ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-13328/2017 (20АП-4878/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного     заседания ФИО1,       при участии     до перерыва  от МБУ «Дорожное управление г. Брянска»  представителя ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 (т. 3 л. д. 51), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-13328/2017  (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ОАО «Чистая планета» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>), о взыскании                                     618 219 руб. 96 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» (далее -                                           МУП «Жилспецсервис», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» о взыскании 638 078, 94 руб., в том числе 545 887, 49 руб. неосновательного обогащения и 92 191,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 618 219, 96 руб., в том числе 545 887, 49 руб. неосновательного обогащения и 72 332, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ суд области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Чистая планета (далее - ОАО «Чистая планета»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ООО «Сервис Плюс»).?

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

04.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ответчика, о наименовании ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска, ответчик) (лист записи ЕГРЮЛ т. 2, л.д. 108).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что в рамках договора №1 от 28.11.2014 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов, заключенному им с оператором полигона ТБО - ОАО «Чистая Планета», первый исполнил взятые на себя в рамках договора №512 обязательства, перед истцом, путем передачи ТБО истца на полигон в п. Большое Полпино.

Пояснил, что денежные средства, перечисленные в адрес МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска Истцом за утилизацию ТБУ в спорный период, март-июль 2015 года, были взысканы с первого в пользу ОАО «Чистая планета».

По мнению ответчика, он не может считаться «приобретателем» неосновательного обогащения в рамках статьи 1102 ГК РФ, т.к. имущество (денежные средства) полученные от истца за утилизацию ТБО с марта по июль 2015 года были перечислены в адрес ответчика в рамках действующего на тот момент договора № 512 и переданы в дальнейшем (взысканы на основании мирового соглашения) в адрес ОАО «Чистая планета» - фактическому исполнителю оказанной услуги по утилизации ТБО.

МБУ «ДУ» города Брянска полагало, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка имеющимся в материалах дела актам о выполнении работ (оказании услуг), подписанных ОАО «Чистая Планета» с марта по июль 2015 года, а также имеющимся в материалах дела реестрам договоров, заключенных ответчиком с контрагентами в спорный период. Объемы, указанные в реестрах (с учетом объема МУП «Жилспецсервис») соответствуют объему (с возражениями), указанным в актах.

Обратил внимание на то, что в своих пояснениях, третье лицо ОАО «Чистая Планета» ссылалась на тот факт, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 года по делу № А09-9122/205, за спорный период с МУП «Жилспецсервис» была взыскана задолженность за услуги вывоза ТБО в адрес третьего лица ООО «Сервис Плюс». Однако указанным решением также установлено, что и ответчик оказывал услуги по вывозу ТБО в адрес МУП «Жилспецсервис».

В материалы дела от муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 3, л. д. 1-7), от                                МБУ «ДУ» города Брянска дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы из арбитражного дела № А09-5517/2015: акты об оказанных услугах между МБУ «ДУ Советского района» города Брянска и ОАО «Чистая планета» за период с марта 2015 по июль 2015 года (т.3, л. д. 36-47).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчика пояснило, что при вынесении решения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 г. по делу № А09-7207/2015, которым с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска были взысканы денежные средства в сумме                          545 887 руб. 49 коп. в пользу ОАО «Чистая планета» за утилизацию ТБО, суд исходил из планируемого объема утилизации ТБО за месяц.

Считает, что предоставленные ответчиком акты с ОАО «Чистая планета» подтверждают всего лишь факт вывоза и передачи на утилизацию в период с марта 2015 г. по июль 2015 г. ТБО, образователем которых являлся МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Считает, что ответчик не представил доказательств того, что денежные средства, оплаченные МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по договору № 512 от 12.02.2015, перечислены ответчиком в пользу ОАО «Чистая планета», равно как и доказательств того, что данные денежные средства вошли в сумму общей задолженности по мировому соглашению, заключенному между МБУ «Дорожное управление» Советского района г. Брянска и ОАО «Чистая планета».

На основании вышеизложенного МУП «Жилспецсервис» г. Брянска полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска отсутствуют. 

Ответчик в уточнениях апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что согласно пункту 2.2 договора № 512 от 12.02.2015, заключенного между МБУ «ДУ Советского района» города Брянска и МУП «Жилспецсервис», оплата услуги «Вывоза и передачи на утилизацию» производится на основании данных по общей площади помещений, обслуживаемых МУП «Жилспецсервис» из расчета 1 м.кв.

Однако согласно абз. 4 того же п. 2.2. Договора, исполнитель (МБУ ДУ Советского района» города Брянска) самостоятельно производит оплату за утилизацию ТБО Оператору полигона («ОАО «Чистая планета» третье лицо по делу) уже из расчета стоимости 1 м.куб. за фактически принятый объем ТБО.

Таким образом акты об оказании услуг между МБУ «ДУ Советского района» города Брянска и МУП «Жилспецсервис» содержат лишь показатель стоимости услуги «Вывоза и утилизации» ТБО из расчета этой стоимости по 1 м.кв, и не содержат показателя объема ТБО в м.куб., переданного фактически на утилизацию в ОАО «Чистая планета», который     был и    взыскан с ответчика в рамках мирового соглашения по делу № А09-5517/2015.

Однако исходя из стоимости оказанной услуги, отраженной в актах, и действующих тарифов можно рассчитать фактически принятый на утилизацию объем ТБО.

В уточнениях приводит расчет принятого от МУП «Жилспецсервис» на утилизацию объема ТБО за период с марта 2015 по июль 2015 года.

Также указывает, что в период с марта 2015 года по июль 2015 года                              ОАО «Чистая планета» и МБУ «ДУ Советского района» города Брянска оформили 6 актов о выполнении работ (оказании услуг) которые были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-5517/2015.

В табличной форме приводит помесячно (с марта по июль 2015 года) информацию об общем выставленном объеме ОАО «Чистая планета» (м. куб.) объеме, принятого МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска с разногласиями (м. куб.) со ссылками на конкретные листы дела № А09-5517/2015.

По мнению ответчика, данные расчеты подтверждают его доводы о том, что   денежные суммы за фактически принятый объем ТБО и взысканный в рамках мирового соглашения по Делу № А09-5517/2015  в пользу ОАО «Чистая планета», содержал объем                 ТБО МУП «Жилспецсервис».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 судебное разбирательство по данному спору откладывалось.

Во исполнение определения суда от 05.12.2018 в материалы дела от третьего лица ОАО «Чистая планета» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2019, в котором общество, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в дополнительных пояснениях от 09.01.2019 также  полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивируя заявленные требования истец указал, что между МУП «Жилспецсервис» г. Брянска и  МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» был заключен договор № 512 от 12.02.2015 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Согласно п.1.1 данного договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.

МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» за период с марта 2015 по июль 2015 была выставлена МУП «Жилспецсервис» г. Брянска сумма за услугу по передаче на утилизацию в размере 562 012, 56 руб.

Данная сумма была оплачена истцом ответчику платежными поручениями № 3847 от 15.05.2015, № 44019 от 22.05.2015, № 46799 от 28.05.2015, № 52018 от 19.06.2015,                     № 54585 от 26.06.2015, № 55385 от 30.06.2015, № 57048 от 09.07.2015, № 59334 от 17.07.2015,  № 451 от 24.07.2015, № 63866 от 30.07.2015, № 65559 от 11.08.2015,                            № 66690 от 14.08.2015,  № 72327 от 28.08.2015, № 74073 от 10.09.2015, № 76917 от 18.08.2015, № 79740 от 25.09.2015, № 81131 от 29.09.2015 (т.1 л.д. 61-77).

24.05.2016      Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-7207/2015 было вынесено решение, на основании которого с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска было взыскано в пользу ОАО «Чистая планета» 559 889, 58 руб., в том числе                              545 887, 49 руб. долга за услуги по утилизации ТБО по Советскому району г. Брянска               545 887, 49 руб., в том числе по 108 118, 93 руб. в месяц - за период с марта 2015 по июнь 2015 и 113 411, 77 руб. за июль 2015. Также с истца в пользу ОАО «Чистая планета» были взысканы пени за период с 01.05.2015 по 09.09.2015 в размере 14 002, 09 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств за утилизацию ТБО в спорный период в сумме 545 887, 49 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 в размере 72 332, 47 руб. Приводя правовые основания периода начисления данной санкции истец указал, что о неосновательном сбережении оплаченной за утилизацию суммы ответчик узнал не позднее даты вступления в законную силу по делу № А09-7207/2015, в котором                        МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах г. Брянска.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности истца по оплате фактически оказанных ОАО «Чистая планета» услуг по утилизации твердых бытовых отходов с марта 2015 по июль 2015 на сумму 545 887, 49 руб. установлен судебным актом по делу                            № А09- 7207/2015, который вынесен позднее определения суда об утверждении мирового соглашения от 10.05.2016 по делу № А09-5517/2015.

Определением от 26.05.2016 по делу № А09-383/2016 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Чистая планета» и МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» по задолженности в сумме 5 033 776,45 руб., возникшей из внедоговорных отношений.

Факт перечисления истцом денежных средств за утилизацию ТБО ответчику в заявленной сумме последним не оспорен.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу ОАО «Чистая планета» по исполнению обязанности в рамках договора № 512 от 12.02.2015,   заключенного между МУЖ «Жилспецсервис» г. Брянска и МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска», а также подтверждающих наличие законных оснований для удержания МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» денежных средств, равно как и предоставления МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на эту сумму встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и осуществляя указанную деятельность на основании заключенных со значительным количеством контрагентов договоров, в рамках дела № А09-7207/2015, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, имел возможность представлять доказательства оплаты данных денежных средств в пользу ОАО «Чистая планета», что исключило бы возможность их взыскания с истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 545 887, 49 руб., излишне оплаченной по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 12.02.2015 № 512, за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, касающиеся заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 332,47 руб. за период с 27.06.2016 по 21.11.2017.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу вышеизложенных обстоятельств ответчику стало известно о неосновательности сбережения полученных денежных средств не позднее вступления в законную силу решения суда от 24.05.2016 по делу № А09-7207/2015.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 составляет 72 332, 47 руб. Заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика. Произведенный истцом расчет не оспорен, проверен и признан правильным.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требование о взыскании 72 332, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 21.11.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда области в части распределения судебных расходов по государственной пошлине в апелляционной жалобе не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 19.10.2018 запрашивал в Арбитражном  суде  Брянской области материалы дела № А09-5517/2015 по иску ОАО «Чистая планета» к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о взыскании 7 880 026 руб. 95 коп., третье лицо МУП «Жилспецсервис» г. Брянска.

Судебной коллегией из материалов дела № А09-5517/2015 установлено, что в процессе рассмотрения данного дела МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска возражало против исковых требований ОАО «Чистая планета» о взыскании с него задолженности за утилизацию твердых бытовых отходов, в том числе и по задолженности за утилизацию твердых бытовых отходов в части оказанных услуг по контрагенту                   МУП «Жилспецсервис» г. Брянска за аналогичный период. В связи с чем Арбитражный суд Брянской области определениями по данному  делу  неоднократно обязывал ответчика представить, в том числе,      копии актов      об оказании     услуг МУП «Жилспецсервис» г. Брянска за  аналогичный период  2015 года, пояснения о порядке расчета указанной в актах об оказании услуг стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО, расчет стоимости услуг утилизации, предъявленных к оплате МУП «Жилспецсервис» г.Брянска за спорный период, сведения об объеме ежемесячно вывозимых отходов и порядке его расчета (в спорный период, а также в период, предшествующий образованию задолженности), реестр контрагентов с указанием ежемесячно вывезенных от каждого контрагента отходов за спорный период, все договоры с контрагентами на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО (отсутствующие в материалах дела), акты выполненных работ с контрагентами.

Ответчиком в материалы дела № А09-5517/2015 были представлены акты от 31.03.2015 № 00001587, от 30.04.2015 № 00001728, от 31.05.2015 № 00002220, от 30.06.2015 № 00003656, от 31.07.2015 № 00004186.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела № А09-5517/2015 установлено, что 04.05.2016 по делу № А09-5517/2015 между истцом (ОАО «Чистая планета») и ответчиком (МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска) было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Брянской области. По мировому соглашению ответчик обязался оплатить истцу задолженность                     за оказанные услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в размере                               6 130 000 (шесть миллионов сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в числе основной                  долг за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 - 5 800 000  рублей 00 копеек, неустойку                         за просрочку исполнения обязательства за период с 21.02.2014 по 03.08.2015 -                                          300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 03.08.2015 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно мировому соглашению от 04.05.2016 сумма основного долга была  уменьшена  с 7 880 026 руб. 95 коп. до  6 130 000 рублей, т.е. на  1 322 301,02 руб., в которую в том числе входила задолженность МУП «Жилспецсервис» г. Брянска  (пояснения ОАО «Чистая планета» от 15.01.2019). Обратного, ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки имеющимся в материалах дела актам о выполнении работ (оказании услуг), подписанных ОАО «Чистая Планета» с марта по июль 2015 года, а также имеющимся в материалах дела реестрам договоров, заключенных ответчиком с контрагентами в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Мировое соглашение, заключенное между ответчиком и ОАО «Чистая планета»   не содержит расшифровок о периодах  задолженности ответчика, а также  об объемах помесячно  вывезенных  ответчиком отходов  от его контрагентов согласно заключенным ответчиком        договоров,       отсутствуют      также ссылки на    реестр контрагентов МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска.

Имеющие в   материалах настоящего  дела реестры договоров за период с марта 2015 по июнь 2015 года  (т.2, л. д. 31- 65), составленные ответчиком в одностороннем порядке и,  которые содержат сведения о контрагентах ответчика и объемах оказанных им услуг согласно заключенным договорам с контрагентами,   отсутствуют     в          материалах       дела    № А09-5517/2015.

Вместе с тем, суд по делу     № А09-5517/2015,  как следует из определений суда,  неоднократно запрашивал у ответчика данные документы в связи с возникшими  между истцом и ответчиком разногласиями об объемах оказанных услуг.

Кроме того,  согласно  пункту 4.10 договора возмездного оказания услуг от 31.12.2013, заключенного  между   ОАО «Чистая планета»   и   МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска,  для  определения объема ввезенных отходов Заказчик   (МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска) обязан  не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана,  направлять в адрес Исполнителя (ОАО «Чистая планета») любым способом,  подтверждающим отправку и вручение, справку об объемах вывезенных Заказчиком  от своих контрагентов отходов, ввезенных  для утилизации (захоронения) на полигон ТБО. К справке в обязательном порядке прилагается реестр договоров, заключенных между  Заказчиком и его контрагентами на вывоз ТБО с указанием объема вывезенных от каждого  контрагента отходов, ввезенных на полигон Исполнителя.   При взаиморасчетах  стороны исходят из указанного в справке объема ТБО. В случае если справка  и реестр договоров  представлены не были, за основу принимаются данные журнала учета ввезенных отходов.

Материалы дела  № А09-5517/2015 за спорный период  не содержат справку   МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска    об объемах вывезенных Заказчиком  от своих контрагентов отходов, ввезенных  для утилизации (захоронения) на полигон ТБО с приложением  реестра договоров, заключенных между  Заказчиком и его контрагентами на вывоз ТБО с указанием объема вывезенных от каждого  контрагента отходов, ввезенных на полигон Исполнителя.

Также ответчиком       не представлены     доказательства     ни в    рамках         дела № А09-5517/2015, ни в рамках настоящего дела А09-13328/2017,  подтверждающие,  что имеющие в   материалах настоящего  дела реестры договоров за период с марта 2015 по июнь 2015 года  (т.2, л. д. 31- 65), составленные ответчиком в одностороннем порядке, и которые содержат сведения о контрагентах ответчика и объемах оказанных им услуг согласно заключенным договорам с контрагентами,   направлялись в адрес ОАО «Чистая планета» согласно  пункту  у 4.10 договора возмездного оказания услуг от 31.12.2013, заключенного  между   ОАО «Чистая планета»   и   МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска с целью  определения объема ввезенных отходов Заказчиком на полигон исполнителя.

24.05.2016, то есть после утверждения судом мирового соглашения по делу                       № А09-5517/2015, исковые требования ОАО «Чистая планета» к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о взыскании 559 889 руб. 58 коп. по делу №А09-7207/2015 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в пользу                                     ОАО «Чистая планета» 559 889 руб. 58 коп., в том числе 545 887 руб. 49 коп. долга и                    14 002 руб. 09 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по                                   уплате государственной пошлины. Решение суда ни МУП «Жилспецсервис», ни МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска не обжаловалось.

Таким образом, денежные суммы, взысканные с ответчика по мировому соглашению по делу № А09-5517/2015 в пользу ОАО «Чистая планета», не содержали стоимость утилизации объема ТБО МУП «Жилспецсервис» за период с марта по июль 2015 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 110) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-13328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина