АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-38499/2018

«26» декабря 2018 года 

 

Резолютивная часть изготовлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – представитель не явился, извещен,

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Заставная  А.Е., ФИО1, 

от МУ «Комдорстрой» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности,

от администрации Волгограда - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» (далее – истец, ООО «Современные Технологии Права», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент городского хозяйства), к  муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – ответчик, МУ «Комдорстрой», Учреждение) о взыскании с муниципального образования Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны сумму законной неустойки в размере 787 745 рублей 46 копеек за период с 31.12.2015 по 08.12.2016, а также судебных расходов в размере 18 754 рублей 91 копейки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиками договорных обязательств по оплате, задолженность и проценты за предыдущий период взысканы в рамках ранее рассмотренного дела, право требования получено Обществом на основании договора уступки права требования. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых на иске настаивает.

Представитель Департамента городского хозяйства в судебном заседании против иска возражала в связи с тем, что у истца, по мнению представителя ответчика, отсутствует право на взыскание неустойки в связи с отсутствием указания о переходе данного права в договоре цессии.

Представитель МУ «Комдорстрой» придерживался аналогичной позиции, заявив также о необходимости уменьшения заявленной сумы неустойки.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда также просила в иске отказать по основаниям, указанным представителями ответчиков.

Выслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск к муниципальному образованию Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный суд учитывает следующие фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам №№              А12-4660/2013, А12-14297/2015, А12-129/2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой», выступающим в качестве подрядчика, и Учреждением, выступающим в качестве заказчика на основании Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по итогам открытого аукциона в электронной форме 21.08.2012 заключён муниципальный контракт № 1376, в соответствии с условиями которого ООО «Инстрой» обязуется в 2012 году выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования по ул. им. 64 Армии в кировском районе г. Волгоград, а Учреждение обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу № А12-4660/2013 муниципальный контракт от 21.08.2012 № 1376 расторгнут, с ООО «Инстрой» в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 686 205 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Между ООО «Инстрой» и ООО «Современные Технологии Права» 24.09.2015 заключён договор № ЛЗ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Инстрой» уступило Обществу право требования, в том числе к Учреждению, суммы задолженности в размере 6 471 517 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии к Обществу перешли права ООО «Инстрой» в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права, включая право на проценты. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу № А12-14297/2015 с муниципального образования г. Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды  в пользу Общества взыскана задолженность в размере 6 471 517 руб. 42 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2013 по 30.12.2015 в размере 1 384 485 руб. 88 коп. 

Фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-14297/2015 произведено 08.12.2016. 

Поскольку оплата стоимости выполненных работ, взысканной судебным актом, произведена с нарушением установленного обязательством срока, Общество в рамках дела № А12-129/2017 обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении требований по делу № А12-129/2017, судебные инстанции исходили из предмета спора, поскольку Общество просило взыскать неустойку 

на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.07.2013 по 08.12.2016 в размере 2 375 208 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьёй 114 Закона о контрактной системе он вступил в силу с 01.01.2014. 

Между тем, муниципальный контракт, требование о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение которого предъявлены Обществом в рамках настоящего дела, заключён 21.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения, информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Частью 2 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу. 

Обязанность Учреждения по оплате стоимости выполненных работ возникла до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в связи с чем судебные инстанции правомерно указали, что к правоотношениям сторон по муниципальному контракту от 21.08.2012 № 1376 положения Закона о контрактной системе применению не подлежат, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае по настоящему делу истец просит взыскать с муниципального образования неустойку, предусмотренную частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя заявленный иск в части. Арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 10 постановления разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же разъяснил, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 19.7 муниципального контракта от 21.08.2012 № 1376 предусмотрено, что муниципальный контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

При данных обстоятельствах, несмотря на расторжение муниципального контракта в судебном порядке у Общества имеется право на предъявление требования о привлечении Учреждения к ответственности за нарушение сроков оплаты 

Указанный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-129/2017 от 22.09.2017.

С учетом изложенного, истец вправе предъявить к муниципальному образованию требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты, установленной частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанной нормы (в редакции, применимой к заключенному контракту от 21.08.2012), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы ответчиков о том, что договор уступки не содержит условие о том, что к истцу перешло право требования законной неустойки, противоречат пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в соответствии с которым, если иное не установлено законом и договором, при уступке права требования долга к новому кредитору переходят также и права, связанные с уступаемым правом, то есть, и право на законную неустойку.

Указанный вывод суда согласуется с пунктом 3.1 договора цессии, в соответствии с которым к Обществу перешли права ООО «Инстрой» в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права.

Отсутствие в указанном пункте информации о законной неустойке со ссылкой на переход права, в том числе на проценты, не может ограничивать права истца, перешедшие к нему в силу закона и связанные с основным обязательством.

Доводы ответчиков об отсутствии в  муниципальном контракте от 21.08.2012 № 1376 штрафных санкций также судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать пострадавшую сторону в применении предусмотренной законом неустойки.

Проверив расчет истца суммы неустойки, суд признает его не соответствующим положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части применяемых ставок Центрального банка Российской Федерации, поскольку на основании указанной нормы должна применяться ставка, действующая на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный правовой  подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также в пункте 38 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, суд применил ко всему периоду расчета неустойки действующую ставку в размере 7, 75 % годовых. 

С учетом расчета суда за указанный истцом период по дату фактического погашения задолженности с 31.12.2015 по 08.12.2016  включительно (с учетом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) с муниципального образования подлежит взысканию неустойка в размере  575 102 рублей 18 копеек.

Оснований для применения к заявленному требованию статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит.

Ответчиками не приведены сведения о том, что неустойка, предусмотренная законом для компенсации минимальных потерь добросовестной стороны муниципального контракта, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчики доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Удовлетворяя заявленный к муниципальному образованию иск в части требования к ответчику – Департамент городского хозяйства, и отказывая в иске к Учреждению, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено в муниципальном контракте, источником финансирования работ истца  являются средства муниципального образования.

В соответствии с уставом муниципального учреждения МУ «Комдорстрой»  является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград в области дорожной деятельности и осуществляет деятельность по выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города-героя Волгоград на право заключения муниципальных контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах, указанное муниципальное учреждение выступает муниципальным заказчиком от имени муниципального образования города-героя Волгоград, соответственно заключает муниципальные контракты (договора) от имени города-героя Волгоград.

На основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда  указанный департамент выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. 

В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика. 

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Оснований для удовлетворения иска к муниципальному учреждению при этом не имеется.

С учетом удовлетворения иска в части, с надлежащего ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального  образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права»  неустойку в размере 575 102 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 рублей.

В удовлетворении  требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова