ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85748/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Станиславович М.И. по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: представитель Киселева Н.Л. по доверенности от 29.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7723/2017) ООО "Монблан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017г. по делу № А56-85748/2016 (судья  Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   АО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон"

к  ООО "Монблан"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее – ответчик) о взыскании 553 081 руб. 57 коп. задолженности, 19 545 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 572 626 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монблан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения не является штрафной санкцией, предусмотренной агентским договором или договором водоснабжения, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять заявленные требования, ввиду чего, решение суда следует отменить. 

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между АО «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» (Сторона 1) и ООО «Монблан» (Сторона 2) заключен Агентский договор № 902-А (далее - Агентский договор), по условиям которого Стороны определяют порядок осуществления расчетов с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по оплате водопотребления и водоотведения в Объекте недвижимости (по адресу пр. М. Тореза, дом 68) по Договору №01-15726/23-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.03.2007г. (Договор водоснабжения), заключенному между АО «ЦНИИ «Электрон» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

При этом расчеты с поставщиками энергоресурсов за поставленные энергоресурсы осуществляет Сторона 1, а Сторона 2 выплачивает Стороне 1 свою часть использованных Стороной 2 энергоресурсов из общего объема поставленных энергоресурсов Стороне 1 энергоснабжающими организациями. 

Пунктом 1.3.2. Агентского договора предусмотрена оплата штрафных санкций за превышение допустимых сбросов, выставленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» АО «ЦНИИ «Электрон» по Договору водоснабжения, в размере 10% от общей суммы соответствующего штрафа. Денежные средства подлежат перечислению в течение 2 дней с момента получения счета на оплату. 

Письмами №№010/962 от 08.08.2016, 010/L102 от 20.09.2016, истец уведомил ответчика о необходимости компенсировать плату в установленном Агентским, договором № 902-А размере за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в размере 124 193 руб. 94 коп. (счет №036/ЭП2 от 01.07.2016), 194 088 руб. 67 коп. (счет №036/ЭПЗ от 01.07.2016), 234 798,96 руб. (счет №041/ЭП2 от 24.0S.2036). 

Ответчик оплату не произвел. Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые также остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1677. 

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения Абонент (по Договору №01-15726/23-0 Абонентом является АО «ЦНИИ «Электрон») обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

В силу указанных норм права истец, как лицо ответственное по Договору №01-15726/23-0, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции. 

Согласно п. 1.3.2. Агентского договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу расходов в виде оплаты штрафов за превышение предельно допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции в виде отзыва на исковое заявление не представлял, возражений по расчету исковых требований не заявил. 

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2017г. по делу №  А56-85748/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова