Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108022/22-159-810

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  07.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (236023, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЛЕЙТЕНАНТА ЯНАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (108817, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АВИАКОНСТРУКТОРА ПЕТЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ 1 П 3 К 7 ОФ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 

<

***>)

О взыскании  106 626 240, 89 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 163 486 руб. 92 коп., пени за период с 16.07.2019 по 29.09.2020 в размере 30 128 261 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 6 786 341 руб. 24 коп. (с учетом уточнения принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Сторона, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 между сторонами заключен договор поставки строительных материалов №2019-37.

Продавец поставил материалы на сумму 32 224 030,46 руб., которые были оплачены покупателем платежными поручениями № 2456 от 29.04.2019 на сумму 26 950 000 руб., № 3244 от 06.06.2019 на сумму 2 500 000 руб., №3435 от 21.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 3488 от 27.06.2019 на сумму 1 274 030,46 руб.

На перечисленные покупателем продавцу авансовые средства по договору в размере 68 163 486,92 руб. (платежные поручения № 3652 от 08.07.2019 на сумму 11 022 726, 92 руб., № 3660 от 09.07.2019 на сумму 11 686 296,16 руб., № 3681 от 10.07.2019 в сумме 10 510 170,19 руб., №3692 от 12.07.2019 в сумме 23 478 408, 65 руб., №3713 от 15.07.2019 в сумме 11 465 885 руб.) продавец до настоящего времени материалы не поставил, спецификации на подлежащий к поставке материал не подписал, перечисленные авансовые средства покупателю не возвратил.

В уведомлении № 370 от 24.09.2020, направленном ответчику истец заявил об утрате интереса к договору поставки от 10.04.2019 № 2019-37 в силу отсутствия в нем необходимости и заявило об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из вышеизложенного следует, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 68 163 486 руб. 92 коп.

Требование истца о возврате денежных средств указанное в претензии ответчиком оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе требовать возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 68 163 486 руб. 92 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.07.2019 по 29.09.2020 в размере 30 128 261 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает его.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 30 128 261 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, эта обязанность возлагается на последнего. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. 

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-271756/2018.

Истцом рассчитан размер процентов за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, сумма процентов составила 6 786 341 руб. 24 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным, с учетом чего требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" неосновательное обогащение в размере 68 163 486 руб. 92 коп., пени в размере 30 128 261 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 786 341 руб. 24 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская