1108/2023-327474(2) 

 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72363/2023

Дело № А40-5247/21

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир Детства» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-5247/21, вынесенное  судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Мир  Детства»,  

о признании недействительными сделок по перечислению ООО Компания «Мир Детства» в пользу  ООО «Мир Детства» денежных средств в период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 30 000 000,00  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мир Детства» - ФИО2, по дов. от 02.03.2021,  к/у должника – ФИО3. лично, паспорт,  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО Компания «Мир Детства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 115573, г. Москва, а/я 3).  

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО  «Мир Детства» денежных средств в период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 30 000 000,00 руб. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 признаны недействительными  сделки по перечислению ООО Компания «Мир Детства» в пользу ООО «Мир Детства» денежных  средств в период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 30 000 000,00 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мир Детства» в конкурсную массу ООО  Компания «Мир Детства» денежных средств в размере 30 000 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Мир Детства» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. Также указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства о соответствии должника признакам неплатежеспособности на момент  совершения спорных сделок. Ссылается на то, что действия сторон при заключении договора займа  

соответствовали условиям схожих сделок по внутригрупповому финансированию, имели под собой  разумное основание и соответствовали сложившимся рыночным отношениям. Указывает, что при  совершении оспариваемых сделок у должника отсутствовал умысел на совершение  противоправного действия в отношении текущих кредиторов и, следовательно, квалификация его  действий по заключению договора займа как злоупотребление правом осуществлена судом первой  инстанции неверно.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного  управляющего ООО Компания «Мир Детства» на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены  судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Мир Детства» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Конкурсный управляющий ООО Компания «Мир Детства» возражал на доводы  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом  проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в  деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами  дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из заявления должником в пользу ООО «Мир Детства» перечислены денежные  средства в период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 30 000 000,00 руб. в качестве оплаты по  договору займа № 0212/19 от 02.12.2019.  

Также, указывал заявитель, стороны имеют корпоративные связи, поскольку участником  ответчика являлся ФИО4, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО  «МД Маркет», которое также как и должник являлось участниками ООО «Мир Детства – Пром».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 включены в реестр  требований кредиторов ООО Компания «Мир Детства» требования ПАО «Промсвязьбанк» в  размере 409 717 581,54 руб. (основной долг), 30 013 271,78 руб. (проценты), 53 339 995,37 руб.  (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.  

Как следует из обстоятельств данного спора, между ООО Компания «Мир Детства» и ПАО  «Промсвязьбанк» были заключены кредитные договоры №№ КЛ0003-14-0111 от 24.11.2014, КЛ0004-15-0017 от 21.04.2015, КЛ0004-15-0029 от 06.10.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ООО Компания «Мир Детства», требование ИФНС № 27  по г. Москве в размере 28 102 663,32 руб. (основной долг), 28 303 390,54 руб. (пени), 14 758 980 руб.  (штрафы) с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Как следует из обстоятельств данного спора, задолженность по основному долгу возникла на  основании решении по выездной налоговой проверке № 12/965 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 30.12.2019.  

Полагая сделки по перечислению денежных средств недействительными в силу п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  оспариваемые платежи совершались Должником в период с 03.12.2019 по 18.12.2019.  

На момент совершения указанных платежей Должник вел обычную хозяйственную  деятельность, в соответствии с картотекой kad.arbitr.ru не являлся ответчиком по каким-либо искам  третьих лиц, не имел просрочки по исполнению обязательств перед основным кредитором - ПАО  «Промсвязьбанк».  

Указывает, что в соответствии с материалами дела, требование о досрочном погашении  обязательств по заключенным кредитным договорам, вызванное начавшейся просрочкой  исполнения обязательств, было направлено должнику ПАО «Промсвязьбанк» 26.10.2020, т.е. через  год после совершения оспариваемых сделок.  

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в трехлетний  период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним  подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в  суд 29.05.2023 согласно штампу на конверте почтового отправления, при этом конкурсное  производство введено в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2021.  

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок  исковой давности по оспариванию сделок конкурсным управляющим пропущен.  

Как указывает апеллянт, настаивая на применении срока исковой давности по спорной  сделки, пропуск срока исковой давности с учетом заявления ответчика об этом является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

 Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и  

позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по  оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1), Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников  гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки  зрения их разумности и справедливости.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой  сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке.  

Материалами дела установлено, что сделка совершена при наличии признаков  неплатёжеспособности в отношении заинтересованного лица в силу ст. 19 Закона о банкротстве  ввиду корпоративных связей сторон.  

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, отсутствие просрочки в  исполнении кредитных обязательств не свидетельствует об их отсутствии, при этом впоследствии  требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены не были, включены в реестр требований  кредиторов должника.  

В свою очередь решение уполномоченным органом было принято после совершения сделок,  оно касалось нарушений, совершенных в предшествующие периоды, о которых стороны не могли не  знать.  

Впоследствии требования ИФНС удовлетворены не были, также включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено 

Условия сделки явно не соответствуют рыночным показателям, договор не содержит  условий об уплате процентов.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно установил, что  обстоятельства совершения сделок выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, резюмируется вывод о том, что сделка совершена со злоупотреблением  правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, правомерно была признана судом первой инстанции  недействительной (ст. 168 ГК РФ).  

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал денежные  средства с ответчика в конкурсную массу должника.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на  законе и фактических обстоятельствах дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции  апеллянта, дата вынесения решения налоговым органом не является датой возникновения  задолженности.  

Так, согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.09.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Компания  «Мир Детства», требование ИФНС № 27 по г. Москве в размере 28 102 663,32 руб. (основной долг),  

28 303 390,54 руб. (пени), 14 758 980 руб. (штрафы) с учетом положений ст. 137 Закона о  банкротстве.  

Согласно вышеуказанному определению, задолженность должника перед ИФНС России №  27 по г Москве образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налога на  добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в  Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с  01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения,  зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за  расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, НДФЛ с доходов, источником которых является  налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога  осуществлялась в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, налога на прибыль организаций, кроме  исключительных конституционных групп, зачисляемый в федеральный бюджет, налога на прибыль  организаций.  

Таким образом, задолженность должника перед ИФНС сформировалась ранее декабря 2019,  период, когда производились оспариваемые платежи, что в свою очередь свидетельствует о наличии  у должника неисполненных денежных обязательств в момент совершения оспариваемых платежей.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не  подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-5247/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова