Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-21565/2024

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 07 мая 2024 года. Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Един Константинович (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019)

ответчик: ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2023, Дата прекращения деятельности: 26.02.2024)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2013)

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Един Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недействительной сделкой Соглашения об уступки прав требования № Л-1 от 06.02.2023, заключенного между истцом в качестве цессионария и ответчиком в качестве цедента, о взыскании 40000 руб. денежных средств в счет возмещения убытков, а также 249 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по месту жительства ответчика: г. Москва, однако ответчиком не представлены доказательства смены места регистрации, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Ответчиком не доказано, что он зарегистрирован в городе Москве.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

Решение в виде резолютивной части принято 07.05.2024, в иске отказано.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи). В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

То обстоятельство, что после заключения договора цессии истец установил, что уступленные ему по договору цессии требования к ФИО2 не существуют, само по себе не может являться тем обстоятельством, которое бы свидетельствовало о наличии оснований для признания такого договора недействительным, поскольку для указанной истцом ситуации положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные гражданско-правовые последствия, связанные с ответственностью цедента перед цессионарием за недействительность уступленного права (требования) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7).

Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 40000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А40-46301/2023 (определение от 14.03.2024), по мнению суда, не имеется, так как, как усматривается из судебных актов по делу № А40-46301/2023, истец заявлял о фальсификации представленных ФИО2 доказательств, решение суда от 07.06.2023 обжаловал в суд апелляционной инстанции, представитель истца, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, не поддерживал отказ от иска, указывал, что отказ от иска заявлен преждевременно и не поддерживается истцом. Следовательно, взыскание с истца расходов, понесенных ФИО2 (ответчиком по делу № А40-46301/2023) на своего представителя, было связано в том числе в связи с действиями истца. Более того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения № Л-1 от 06.02.2023 уступка произведена на условиях инкассо-цессии, в соответствии с которой цессионарий уплачивает цеденту по факту взыскания с должника сумм. Пунктом 2.3 Соглашения № Л-1 установлено, что порядок взаиморасчетов между сторонами устанавливается в следующем порядке: 5 (пять) рабочих дней с момента получения подлинного письма с реквизитами о перечислении платежа; по требованию цедента платеж может быть осуществлен по его указанию в адрес третьего лица. 

Истцом в материалы дела было не представлено документов об оплате уступаемого права, расходов истец, таким образом, не понес.

Суд отмечает, что согласно данным выписки из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 26.02.2024, в то время как истец в соответствии со штампом на почтовом конверте обратился в арбитражный суд 23.02.2024, поэтому настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.   

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2023 № 116.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.