СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5601/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибстройпуть» ФИО2  ( № 07АП-10824/2017(6)) на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5601/2017 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по за- явлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3- тольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц –ФИО4, Кип Гап Сек, Лим Мен Гу, ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.04.2018), 

от ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 16.04.2018),  от ФИО9 – ФИО7 (доверенность от 12.04.2018),  от ФИО10 – ФИО7 (доверенность от 12.04.2018),  иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 к производству  суда принято заявление акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (далее – ООО «Сибстройпуть», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу   № А45-5601/2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 (резолю- тивная часть объявлена 30.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3,  член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 (резолютив- ная часть объявлена 04.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциа- ции Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Со- действие».  

19.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, Кип Гап Сек, Лим Мен Гу, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сибстройпуть».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ по долгам ООО «Сибстройпуть». На настоящее  время производство по заявлению в части определения размера ответственности приоста- новить до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 (резолю- тивная часть объявлена 01.08.2018) в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстройпуть» контролирующих должника лиц – ФИО4, Ким Гап Сек, Лим Мен Гу, ФИО5, отказано.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2  (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  

его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в судебном акте имеет место  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пп. 3 п.  1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. На момент выдачи  поручительства было очевидно, что должник не сможет выполнить взятые на себя обязательства, что противоречит положениям п. 4 ст. 1, п. 1ст. 10 ГК РФ о добросовестном по- ведении участников гражданского оборота. Суд не применил норму права, подлежащую  применению – пп. 2 п. 12 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Вывод суда о том,  что действиями ФИО8 не причинены убытки ни должнику, ни кредиторам опроверга- ется имеющимися в деле доказательствами. ФИО5 допустила нарушение кассовой дис- циплины, в отношении нее суд не применил норму права, подлежащую применению – пп.  2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Указанная норма права также должна быть примене- на в отношении ФИО9  

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подле- жащими удовлетворению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит  определение суда от 08.08.2018 отменить и принять новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

От ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба является необоснованной,  незаконной и не подлежит удовлетворению. Со стороны заявителя не доказано наличие и  совокупность оснований для применения ст. 61.11 Закона о банкротстве в отношении от- ветчиков. Судом принят законный и обоснованный судебный акт, при правильном приме- нении норм действующего законодательства. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО9, ФИО8, 

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изло- женным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в  удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от  29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года,  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотрен- ной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ»).  

Поскольку заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего по- ступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.10. Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального за- 

кона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обя- зательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, воз- никшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его еди- ноличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности  или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушени- ях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей оче- реди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг,  об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государ- ственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федераль- ный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязан- ность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенной нормы, заявителю необходимо доказать: - наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика; 

- наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;  

- наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего  должника лица с этими последствиями.  

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его дей- 

ствия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с при- влечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведши- ми к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не насту- пило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросо- вестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на  заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточ- ных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематиче- ское извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), кото- рая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового  положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в  период с 07.04.2009 по 14.02.2017 единственным учредителем ООО «Сибстройпуть» являлась ФИО4.  

В период с 14.02.2017 по настоящее время единственным учредителем ООО «Сибстройпуть» является Ким Гап Сек.  

Директором ООО «Сибстройпуть» в период с 08.11.2005 по дату введения в отношении должника конкурсного производства являлся Лим Мен Гу.  

Бухгалтером в период с 04.08.2008 по 30.11.2017 являлась ФИО5,  что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора.  

Рассмотрев доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО4, директора ФИО8, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.  

В заявлении конкурсного управляющего указано, что в 2014 году между 

ООО «Сибстройпуть» и ЗАО «Стройконтакт» (аффилированные лица) заключались дого- воры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, затем подписывались до- полнительные соглашения, согласно которым сроки аренды продлевались.  

При этом, в материалы дела не представлены доказательства совершения именно  ФИО4 действий по заключению договора аренды нежилых помещений от  10.01.2014 с ЗАО «Стройконтакт», договора аренды транспортных средств от 31.12.2014 с  ЗАО «Стройконтакт», договора аренды от 01.07.2016 с ЗАО УК«Наш Дом».  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были. Таким образом, не доказано, что именно в результате действий  

ФИО4 наступили последствия вытекающие из договоров. 

Наличие обязательств ЗАО «Стройконтакт» установлено вступившим в законную  силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от  11.09.2017 по делу № А45-5986/2017. Указанным судебным актом сделки по заключению  договоров аренды признаны действительными. Законом о банкротстве не предусмотрена  ответственность контролирующего должника лица за неисполнение контрагентами своих  обязательств. Дебиторская задолженность ЗАО УК «Наш Дом» проинвентаризирована  конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу.  

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств заведомо  известного на момент заключения сделок неисполнения обязательств контрагентами  должника.  

Также конкурсным управляющим указано на совершение должником договора  поручительства № 0001428/2п от 11.08.2014 между ООО «Сибстройпуть» и ОАО КБ  «ФорБанк», согласно условиям которого ООО «Сибстройпуть» (поручитель) приняло на  себя солидарную перед ОАО КБ «ФорБанк» (кредитор) ответственность за надлежащее  

исполнение ЗАО «Стройконтакт» обязательств, принятых на себя в соответствии с  договором об открытии кредитной линии № 0001428/2з от 11.08.2014.  

Определением суда от 06.06.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении  должника установлено, что банк предоставил ЗАО «Стройконтакт» кредит в сумме  

50 000 000 руб. В отношении данного кредита и было выдано поручительство. 

Указанный договор поручительства, а также договор залога имущества должника  от 11.08.2014 был подписан директором ООО «Сибстройпуть» Лим Мен Гу на основании  решения единственного участника общества ФИО4 об одобрении такой сделки  от 11.08.2014.  

Согласно балансу должника за 2014 год чистые активы должника по итогам 2013  года составляли 18 443 тыс. руб. Поручительство было выдано на погашение 50 000 тыс.  руб. основного долга без учета процентов за пользование кредитом. Таким образом, как  указывает заявитель, на момент подписания договора поручительства размер чистых  активов общества был в 2,5 раза ниже взятых обязательств и договор поручительства был  обеспечен только частично.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита ЗАО «Стройконтакт»  банк направил требование должнику и иным поручителям исх. № 01/02-02/07.074.2016-21  от 07.07.2016. ФИО4 и Лим Мен Гу получили требование 12.07.2016. Согласно  тексту требования, в течении 15 рабочих дней с даты получения требования поручители  должны были погасить задолженность по кредиту в сумме 23 886 980 руб., по процентам в  сумме 906 669 руб., пене в сумме 84 172 руб., неустойку в размере 38 470 руб. Срок  исполнения требований банка наступил 3 августа 2016 года. Требования не были  исполнены ни ЗАО «Стройконтакт», ни поручителями. Таким образом, по мнению  заявителя, признаки объективного банкротства возникли у должника в августе 2016 года,  а способствовало банкротству заключение вышеуказанного договора поручительства.  

Требования ОАО КБ «ФорБанк», основанные на вышеуказанных договорах,  включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройпуть» с отнесением в третью  очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, в общем размере 30 243 394,00 руб. С учетом реализации  заложенного имущества сумма требований банка на настоящее время снизилась до  

28 569 210, 20 руб. Также заявитель указывает, ссылаясь на данные выписки с расчетного счета 

ПАО «МДМ Банк», что с декабря 2015 года должником, в связи с нехваткой оборотных  средств, регулярно привлекались заемные средства.  

После 03.08.2016 (даты наступления обязательства по погашения долга перед  банком) должник вел деятельность так же на заемные средства, при этом требования  банка не погашались, полученные денежные средства направлялись не на исполнение  обязательств должника перед банком, а на обеспечение деятельности ЗАО  «Стройконтакт». При этом, само ЗАО «Стройконтакт» обязательства перед банком не  погашало. Направление денежных средств на обеспечение деятельности иного  предприятия при наличии собственных неисполненных обязательств привело к  увеличению кредиторской задолженности должника, т.е. так же способствовало  банкротству должника.  

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство  определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит  дополнительный (акцессорный) характер.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (статья  361 ГК РФ)  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с  пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Таким образом, ответственность поручителя наступает только в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  поручительством обязательства.  

Судом установлено, что обязательства перед банком у должника возникли не ранее  31.05.2016 (то есть не ранее момента возникновения просрочки исполнения обязательств у  основного должника по договору о предоставлении кредитной линии).  

Таким образом, на дату заключения договора поручительства от 11.08.2014 у ООО «Сибстройпуть» отсутствовали обязательства перед АО КБ «Форбанк». 

Кроме того, в силу правовой природы договора поручительства, заключение такого  договора не предусматривает встречного предоставления, сам факт заключения договора  не нарушает права должника. В результате данной сделки не произошло отчуждения  имущества, уменьшения активов организации и т.п.  

Ни участнику, ни руководителю ООО «Сибстройпуть» на дату заключения  указанного договора не могло быть известно о возникновении в 2016 году у ЗАО  

«Стройконтакт» финансовых трудностей, последствием которых явилось наличие  просрочки исполнения обязательств перед банком. Доказательств обратного не  представлено.  

При заключении договора поручительства стороны исходили из презумпции доб- росовестности участников гражданского оборота.  

Арбитражный суд учитывает, что обязательства ЗАО «Стройконтакт» были  обеспечены также заключением договоров залога с ООО «Сибстройпуть», ЗАО  «Стройконтакт», личным поручительством как ФИО4, так и Лим Мен Гу. С  указанных лиц уже взыскана задолженность в пользу АО КБ «Форбанк» судебным актом.  

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в  том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации), для  применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало  либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

Конкурсным управляющим не указаны кредиторы, существовавшие на момент  совершения сделки – договора поручительства, кроме кредитора ОАО КБ «ФорБанк»,  обязательства перед которым у должника возникли в 2016 году.  

Принимая во внимание, что наличие корпоративных либо иных связей между  поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13), с учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае заявителем в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправомерности действий  ФИО4 и Лим Мен Гу при совершении сделки - договора поручительства от  11.08.2014, доказательства наличия осведомленности на дату совершения договора  поручительства от 11.08.2014 о возможном неисполнении в будущем ЗАО  «Стройконтакт» обязательств по кредитному договору, доказательства убыточности  сделки – договора поручительства от 11.08.2014, доказательства того, что совершение  указанной сделки явилось причиной банкротства ООО «Сибстройпуть».  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.  

Таким образом, не доказано, что само по себе заключение договора поручительства  причинило существенный вред кредиторам.  

Довод заявителя на получение должником с конца 2015 года и далее в  последующем заемных средств, о совершении отдельных платежей за ЗАО  «Стройконтакт» правомерно признан судом первой инстанции необоснованным,  поскольку этим не подтверждается убыточность сделки по предоставлению  поручительства. Заявителем не представлены доказательства того, что получение заемных  средств повлияло на размер обязательств должника, что совершение каждого конкретного  платежа (если указанные платежи приведены в качестве сделок) явилось объективной  причиной банкротства ООО «Сибстройпуть», а также что последствием совершения таких  платежей явилась утрата возможности погашения всех требований.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8  заявитель указывает на заключение им нескольких крупных сделок с  заинтересованностью без согласия учредителя ООО «Сибстройпуть», не исполнение  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, совершение сделки по  приобретению автомобиля, принадлежащего ООО «Сибстройпуть».  

Из материалов дела усматривается, что сделки - договоры поручительства от  02.12.2013 и 03.07.2014, заключенные с ООО «СК Элитстрой» на сумму 18 378 026,88 руб.  и с ООО «ВЭРС» на сумму 20 778 000 руб., согласно которых ООО «Сибстройпуть»  (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение  ЗАО «Стройконтакт» обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами  подряда, являются крупными.  

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может  быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам  общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о  том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.  

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

Таким образом, указанные сделки являются оспоримыми. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве заключение сделок без получения  соответствующего одобрения (оспоримых сделок) не является основанием для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Заявитель не освобожден от доказывания совокупности обстоятельств,  предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства того, что в результате заключения договоров поручительства с ООО  «ВЭРС» и ООО «СК Элитстрой» кредиторам должника причинен существенный ущерб, а  также что последствием совершения должником указанных сделок является  невозможность погашения требований кредиторов должника. Заявителем не приведены  сведения о наличии у должника кредиторов, чьи права могли быть нарушены на дату  заключения поименованных заявителем договоров поручительства.  

Несмотря на то, что обязательства ООО «Сибстройпуть» по договорам  поручительства не исполнены, требования вышеназванных обществ не включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Из материалов дела также усматривается, что 14.12.2016 между АО «ВТБ Лизинг»  и ООО «Сибстройпуть» был заключен договор лизинга № АЛ75023/01-16 НСК.  

В соответствии с п. 3.1. данного договора предметом лизинга являлся автомобиль  Лексус LX450D, VIN JTJCV00W704004202 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  19.12.2016). Согласно п. 5.1. договора сумма лизинговых платежей составляет 8 343  252,40 руб. Согласно п. 5.5. договора авансовый платеж составляет 2 308 000 руб.  Согласно п. 5.6. данного договора ежемесячные лизинговые платежи составляли 100  587,54 руб.  

01.02.2017 приобретенный по договору лизинга автомобиль был сдан в аренду  ФИО11 (дочери ФИО4, далее изменившая фамилию на ФИО12)  за 10 000 руб. в месяц.  

Между тем, судом установлено, что данная сделка расторгнута, имущество выбыло  из владения должника не по воле и в результате действий контролирующих должника  лиц, а возвращено лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга конкурсным  управляющим.  

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения  сделки по заключению договора лизинга произошло существенное ухудшение  финансового положения должника. Аналогичные доказательства не представлены и в  отношении договора аренды от 01.02.2017.  

Указанный в заявлении договор купли-продажи недвижимого имущества от  22.03.2017, заключенный между ООО «Сибстройпуть» и ФИО13, признан  недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу должника. Таким  образом, отсутствует доказательство причинения существенного вреда имущественным  правам кредиторов и невозможности полного погашения требований кредиторов в  результате совершения данной сделки.  

С учетом изложенного, заявление в части привлечения к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя Лим Мен ГУ, заключившего данную сделку, и  Ким Гап Сек, являвшегося участником ООО «Сибстройпуть» в данный период, который  принял решение об одобрении сделки, правомерно признано судом первой инстанции  необоснованным.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.  

Ссылка заявителя на не выплату руководителем Лим Мен ГУ своевременно  заработной платы двум работникам апелляционным судом отклоняется, так как данные  действия (бездействие) не являются основанием для привлечения бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности.  

Указанная в заявлении сделка – договор купли-продажи от 01.11.2016, в результате  которой Лим Мен Гу приобрел у ООО «Сибстройпуть» автомобиль МИЦУБИСИ  АУТЛАНДЕР 2010г. за 700 000 руб., также не является основанием для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО5 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции признает их необоснованными,  исходя из следующего.  

Заявитель ссылается на то, что ФИО5, являясь главным  бухгалтером в период с 04.08.2008 до 30.11.2017, а также родной сестрой участника  должника ФИО4, как контролирующее должника лицо допустила искажение  бухгалтерского учета.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод, что не  представлено доказательств того, что ФИО5 является или являлась контролирующим  должника лицом.  

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным, так как в силу п.3  ч.2 ст.61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может  достигаться в силу должностного положения, в том числе и в силу замещения должности  главного бухгалтера.  

Факт осуществления ФИО5 полномочий главного бухгалтера должника следует  из материалов дела и не оспаривается сторонами.  

Однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта в  связи со следующим.  

Доказательства искажения ФИО5 бухгалтерского учета, на которые ссылается  заявитель, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства,  подтверждающие, что в результате данного обстоятельства существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  арбитражным судом не усматривается.  

Поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно не доказано, что действия (бездействия) ФИО4, ФИО9,  

ФИО8, ФИО5 явились необходимой причиной банкротства должника, не доказана  

причинно-следственная связь между заключенными договорами и признанием должника  несостоятельным (банкротом), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего  по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Конкурсный управляю- щий не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными,  они основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам,  установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по  своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогла- сие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу  обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определе- нии, обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстройпуть» контролирующих  должника лиц – ФИО4, Ким Гап Сек, Лим Мен Гу, Сон Любо- ви Чонсановны.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы матери- ального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального  права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Сибстройпуть» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.А. Иванов  Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1