ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10723/2021

27 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12018/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу №  А46-10723/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактического использования земельного участка в размере 486 404 руб. 57 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – ООО «Газпром сжиженный газ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 404 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу №  А46-10723/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Департамента взыскана стоимость фактического использования земельного участка за период с 17.05.2018 по 28.12.2020 в размере 468 820 руб. 30 коп. С ООО «Газпром сжиженный газ» в доход федерального бюджета взыскано 12 376 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность в размере 11 392 руб. 85 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030120:31 и 55:36:030120:6709 за период с 17.05.2018 по 28.11.2020, в остальной части отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец обратился в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельного участка за период с 01.11.2017, то есть когда договор аренды от 03.06.2002 № Д-С-2-1-3304 прекратил свое действие, в связи с чем ссылка истца на договорную подсудность установленную пунктом 8.1 договора является необоснованной; решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18901/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; плата за спорный участок, занимаемый ответчиком, для размещения объекта предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основном целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска и открытым акционерным обществом «Омскоблгаз» был заключен договор аренды от 03.06.2002 № Д-С-2-1-3304, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:31.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Газпром сжиженный газ» с 16.06.2017 по 28.12.2020 принадлежали здание компрессорной с кадастровым номером 55:36:000000:22106 площадью 43,3 кв.м, здание топливно-заправочного пункта с кадастровым номером 55:36:000000:21974 площадью 15 кв.м, здание металлического склада с кадастровым номером 55:36:000000:21109 площадью 402, 2 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:6709 (далее - участок), образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:31.

Распоряжением Департамента от 26.03.2018 № 518 постановлено начислить с 16.06.2017 по 18.06.2017 арендную плату ООО «Газпром сжиженный газ» в размере 225 руб. 31 коп. в месяц из расчёта 52,14/37693 долей в праве пользования земельным участком; начислить с 19.06.2017 арендную плату ООО «Газпром сжиженный газ» в размере 6 917 руб. 50 коп. в месяц из расчёта 1600,83/37693 долей в праве пользования земельным участком.

Соглашением от 06.09.2018 договор № Д-С-2-1-3304 прекратил своё действие.

Таким образом, вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:010120:6709 у ответчика образовалась задолженность по уплате фактического использования земельного участка за период с 01.11.2017 по 28.12.2020 в размере 486 404 руб. 57 коп. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2021 № Исх-ДИО/7009. Ответным письмом ООО «Газпром сжиженный газ» признало задолженность лишь частично - в части периода её образования.

Согласно пункту 8.1 договора № Д-С-2-1-3304 все споры, вытекающие из его реализации, подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельными участками, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Факт пользования ответчиком земельными участками, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом  и ООО «Омскоблгаз» был заключен договор аренды от 03.06.2002 № Д-С-2-1-3304, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:31. С разрешенным видом использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, автозаправочные и газонаполнительные станции, сроком на 15 лет.

В соответствии с отзывом ответчика, на основании договора купли-продажи имущества от 16.12.2016, им были приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:31.

На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Газпром сжиженный газ», принадлежали по 28.12.2020 здание компрессорной с кадастровым номером 55:36:000000:22106, площадью 43,3 кв.м. (запись о государственной регистрации права от 19.06.2017 № 55:36:000000:22106-55/001/2017-2), здание топливно-заправочного пункта с кадастровым номером 55:36:000000:21974, площадью 15 кв.м (запись о государственной регистрации права от 16.06.2017 № 55:36:000000:21974-55/001/2017-2), здание металлического склада с кадастровым номером 55:36:000000:21109, площадью 402,2 кв.м (запись о государственной регистрации права от 19.06.2017 №55:36:000000:21109-55/001/2017-2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:6709, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:31.

Кроме того, в рамках дела № А46-18901/2017 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды в отношении АО «Омскоблгаз» Арбитражным судом Омской области установлено, что с 16.06.2017 на данном земельном участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Газпром сжиженный газ».

Пунктом 4.4 договора аренды № Д-С-2-1-3304 предусмотрено, что арендатор обязан письменно в течении 2-х дней уведомить Департамент в случае изменения адреса и других реквизитов или отчуждения строений, расположенных на арендуемом земельном участке. В нарушение указанного пункта АО «Омскоблгаз» не уведомил Департамент об изменении собственника строений (сооружений) находящихся на арендуемом земельном участке.

На основании статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ Департаментом подготовлено распоряжение о начислениях по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Соответственно, с 16.06.2017 стороной по договору аренды № Д-С-2-1-3304 является ООО «Газпром сжиженный газ».

Пунктом 8.1 договора аренды № Д-С-2-1-3304 предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по договоренности или в соответствии с действующим законодательством судом или Арбитражным судом Омской области.

Учитывая положения договора № Д-С-2-1-3304, который прекратил свое действие только 06.09.2018, и невозвращение земельного участка истцу после прекращения договора аренды (статья 622 ГК РФ), ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение. Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности неверным, поскольку в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:010120:6709, признанного впоследствии недействующим.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании изложенного, расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее - Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок) в редакции, действующей с 01.01.2018, Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Порядок по 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Доводы подателя жалобы о применении при расчете арендной платы пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объект, принадлежащий ответчику (топливно-заправочный пункт), не относится к объектам Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром сжиженный газ» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

С учетом даты обращения Департамента в арбитражный суд, приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования, возникшие до 17.05.2018, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, произведенные ответчиком оплаты и срок исковой давности, суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу № А46-10723/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко