Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-11914/2015

г. Воронеж

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейБумагина А.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мицар»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.01.2018;

от муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска: ФИО4, представитель по доверенности № 2/76 от 29.08.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 849 от 17.04.2017;

от публичного акционерного общества МРСК Центра в лице филиала «Курскэнерго»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу № А35-11914/2015 (судья Беседина А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: ПАО МРСК Центра в лице филиала «Курскэнерго», ОАО «Курские электрические сети», Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Курскрегионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска (далее - ответчик, Администрация города Рыльска) о взыскании неосновательного обогащения (стоимость потерь электрической энергии) за январь 2013 года в сумме 3 881 034 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.11.2015 в сумме 934 477 руб. 54 коп.

Определением от 29.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», открытое акционерное общество «Курские электрические сети», Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 881 034 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.11.2015 в размере 90 100 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу №А35-11914/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.206 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А35-11914/2015 отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 09.08.2017 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авиационные услуги»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Авиационные услуги» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу №А35-11914/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мицар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители публичного акционерного общества МРСК Центра в лице филиала «Курскэнерго», открытого акционерного общества «Курские электрические сети», Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Мицар» о приобщении к материалам дела копий постановления Администрации г. Рыльска № 1047 от 21.12.2012, договора на оказание услуг № 40676692 от 12.12.2012 с актом, договора на выполнение работ по ремонту электросетевого оборудования № 40680100 от 19.12.2012 с актом, договора № З-10-163-191212/40680181 от 19.12.2012, протеста прокурора Рыльского района № 01-19-13 от 22.01.2013, постановления Администрации г. Рыльска № 44 от 24.01.2013, списка потребителей электрической энергии г. Рыльска, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомости полезного отпуска за декабрь 2012 г., решения АС Курской области от 17.03.2015 по делу № А35-10744/2013, от 17.03.2015 по делу № А35-591/2014, от 07.02.2018 по делу № А35-10433/2015, от 06.03.2018 по делу № А35-10433/2015, писем, почтовых чеков и конвертов, распечаток электронных билетов, а также электронных документов на CD-диске.

Представитель ООО «Мицар» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации города Рыльска с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, до 01.02.2013 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (далее - постановление «О присвоении статуса гарантирующего поставщика») являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области.

Наблюдательным Советом НП «Совет рынка» 23.01.2013 было принято решение о лишении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка и исключении его из реестра субъектов оптового рынка (лишении права на участие в торговле электрической энергии и мощностью на ОРЭМ).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 25 статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013 был присвоен ОАО «МРСК Центра».

С 01.02.2013  ОАО «Курскрегионэнергосбыт»  не осуществляло деятельности по купле-продаже электрической энергии и мощности потребителям, поскольку,  начиная с 01.02.2013 и по 31.03.2014 энергоснабжение потребителей (ранее получавших электроэнергию от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»), осуществлял филиал ОАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра»).

Согласно позиции истца, в заявленный период ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») в соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила N 861) являлось сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых третье лицо оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

18.02.2010 между ОАО «Курская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ОАО «Курскрегионэнергосбыт») (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) был заключен договор № 1769/2-ЭСК/2010 (в редакции протокола разногласий, далее - договор от 18.02.2010).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.02.2010 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО и информирует об этом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данных договоров.

К территориальным сетевым организациям,  в частности, согласно приложению N 11 к договору от 18.02.2010, относится ОАО «Курские электрические сети».

Согласно пункту 2.3. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обязуется продавать ПАО «МРСК Центра» электрическую энергию для компенсации потерь в сетях третьего лица и ТСО, с которыми у ПАО «МРСК Центра» заключены договоры на компенсацию потерь, а ПАО «МРСК Центра» оплачивать истцу электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.3.1. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ОАО «Курскрегионэнергосбыт» приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в объемах фактических потерь в сетях ПАО «МРСК Центра» и ТСО, с которыми у третьего лица заключены договоры на компенсацию потерь, с последующей продажей ПАО «МРСК Центра».

Пунктом 3.4.3.1. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ПАО «МРСК Центра» оплачивать ОАО «Курскрегионэнергосбыт» электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих третьему лицу и ТСО, с которыми у ПАО «МРСК Центра» заключены договоры на компенсацию потерь, не учтенном в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, в порядке и сроки, установленные договором.

Полагая, что третьим лицом были нарушены договорные обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, приобретенной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права и взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2013 года, возникших на территории муниципального образования «город Рыльск». Вышеуказанные требования рассматривались Арбитражным судом Курской области в рамках судебного дела № А35-1720/2015.

При этом, по мнению ОАО «МРСК Центра», именно на муниципальном образовании «город Рыльск» лежала обязанность по компенсации потерь электрической энергии истцу.  Доводы ОАО «МРСК Центра» были основаны на документах и информации, представленных администрацией города Рыльска при рассмотрении Арбитражным судом Курской области   дела № А35-12210/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу № А35-1720/2015 ОАО «Курскрегионэнергосбыт»  отказано в полном объеме во взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2013 года, возникших на территории муниципального образования «город Рыльск».

При принятии решения по делу № А35-1720/2015 судом было установлено, что ОАО «МРСК Центра» в январе 2013 года не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования «город Рыльск».

Объекты электросетевого хозяйства муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области (далее - МО «город Рыльск») были переданы на праве хозяйственного ведения унитарному муниципальному предприятию «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» (налоговым органом 25.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу № А35-3779/2006 «г» суд по требованию конкурсного управляющего ФИО6 обязал МО «город Рыльск» в лице администрации принять социально значимое имущество, принадлежащее УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети».

25.09.2012 между УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и МО «город Рыльск» в лице главы города Рыльска ФИО7 был подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» на праве хозяйственного ведения, по которому  МО «город Рыльск» приняло социально значимые ообъекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории МО «город Рыльск».

Решением Рыльской городской Думы от 26.09.2012 № 6/7 вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства  приняты в муниципальную собственность МО «город Рыльск» Рыльского района Курской области.

Постановлением Администрации города Рыльска от 01.10.2012 № 733 объекты электросетевого хозяйства  приняты и включены в состав муниципальной казны МО «город Рыльск» Рыльского района Курской области.

По мнению истца, отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии не освобождает сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства от платы стоимости потерь гарантирующему поставщик в силу норм пункта 130 Правил № 442.

МО «город Рыльск» в лице администрации города Рыльска, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обращалось в адрес ОАО «Курскрегионэнергосбыт» с заявкой на заключение соответствующего договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь.

МО «город Рыльск» до настоящего времени не оплатило ОАО «Курскрегионэнергосбыт» стоимость потерь электрической энергии за январь 2013 года в сумме 3 881 034 руб. 07 коп. в порядке пункта 130 Правил № 442, что, по мнению истца,  является неосновательным обогащением ответчика.

В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 000 руб. 00 коп. за период с 19.02.2013 по 30.11.2015.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация города Рыльска требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании, по следующим основаниям. 

25.09.2012 по Акту приема-передачи УМП «Рыльскис КЭТС» на праве хозяйственного ведения передало муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области имущество - объекты электросетевого хозяйства. Решением Рыльской городской Думы от 26.09.2012 № 6/7 «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области имущества: объектов электросетевого хозяйства» переданные объекты электросетевого хозяйства были приняты в муниципальную собственность муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области. 01.10.2012 постановлением Администрации города Рыльска №733 «О приеме в казну муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области имущества: объектов электросетевого хозяйства» вышеуказанные объекты были приняты и включены в казну муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области.

30.11.2012 по Акту приема-передачи УМП «Рыльскис КЭТС» на праве хозяйственного ведения передало муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области вторую часть социально значимых объемов объектов электросетевого хозяйства. Данные объекты были приняты в муниципальную собственность муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области на основании решения Рыльской городской Думы от 20.12.2012 № 9/6 «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области имущества: объектов электросетевого хозяйства». На основании постановления Администрации города Рыльска от 21.12.2012 № 1051 «О приеме в казну муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области имущества: объектов электросетевого хозяйства» данные объекты электросетевого хозяйства были зачислены в казну муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области. 

21.12.2012 на основании постановления Администрации города Рыльска №1056 «О закреплении имущества» все объекты электросетевого хозяйства, переданны по вышеуказанным Актам приема-передачи на праве хозяйственного ведения были закреплены за муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосети» и исключены из казны муниципального образования город Рыльск Рыльского района Курской области. МУП «Гортеплосети» с 21.12.2012 владело, пользовалось и распоряжалось этим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 442, Правилами № 861.

Статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно последнему абзацу пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По условиям пункта 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 129 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Правил № 442).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в целях приобретения потерь электроэнергии, заключают с гарантирующим поставщиком соответствующий договор купли-продажи электрической энергии в порядке, определенном Правилами № 442. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи не освобождает сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства от платы стоимости потерь гарантирующему поставщику в силу норм пункта 130 Правил № 442.

В силу пункта 5 Правил № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 87 Правил № 442 закреплено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, а также порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структуры нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) подробно регламентируются разделами IV-V Правил № 442.

При этом вышеуказанными правовыми нормами закреплена обязанность гарантирующего поставщика публиковать предельные уровни нерегулируемых цен на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании.

Стоимость потерь электрической энергии за январь 2013 года рассчитана истцом в сумме 3 881 034 руб. 07 коп. в порядке пункта 130 Правил №442.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, истцом представлена ведомость потерь электроэнергии с учетом «котла» с разбивкой по ТСО за январь 2103 года, в графе №20 указаны фактические потери электроэнергии в сетях Администрации города Рыльска в размере 2 461 080 Мвт/с. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не раскрыто доказательство, на которое он ссылается как на основание заявленных требований. Так, истцом не представлено в адрес суда и в адрес ответчика обоснование отнесения на ответчиках потерь в указанном размере.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик напрямую выставлял платежи конечным потребителям МО «город Рыльск», а также получал платежи непосредственно от конечных потребителей, то есть именно правопредшественник истца  располагал первичной документацией, необходимой для определения объема переданного энергоресурса.

Как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыл доказательства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, ответчик, в свою очередь, был лишен возможности проверить эти данные, чтобы исключить двойную оплату, поскольку считал, что в предъявленный объем потерь включены объемы электроэнергии отпущенной конечным потребителям, и не оплаченной последними. 

Таким образом, данные по объемам потерь электроэнергии в сетях ответчика должны быть определены на основании показаний приборов учета об объемах поставленной электроэнергии из сетей третьего лица, утвержденных смежной сетевой организацией и ответчиком, за вычетом объемов электроэнергии поступившей конечным потребителям, в границах балансовой принадлежности сетей администрации. 

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.09.2015 №309-ЭС15-8875.

Из материалов дела №А35-12210/2012 следует, что ОАО «МРСК Центра» обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «Курские электрические сети» о взыскании 17 020 483 рублей задолженности. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Данное решение Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанных требований судами установлено, что сводными ведомостями по полезному отпуску электроэнергии через сети ОАО «Курские электрические сети», представленными в дело, подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 ответчик транспортировку электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям в г. Рыльске не производил в связи с отсутствием у него объектов электросетевого хозяйства в данном муниципальном образовании.

Данные ведомости были направлены ответчиком в адрес истца, что последним не оспаривалось. 

В протоколах разногласий к сводным ведомостям гарантирующим поставщиком указывалось на то, что сведения об объемах ресурса по г. Рыльску представлены только ОАО «МРСК Центра».

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ОАО «Курские электрические сети» отдавало соответствующие распоряжения истцу, как своему агенту, на приобретение у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях МО г. Рыльск в период с января по июнь 2012 года, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются

Начисление платы за услуги по передаче электроэнергии производилось ответчиком на основании указанных показателей полезного отпуска, не предусматривающих передачу электроэнергии в г. Рыльске. 

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии до потребителей по сетям г. Рыльска в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Отчеты агента за январь - июнь 2012 года возвращены ответчиком истцу с разногласиями по объемам электроэнергии по г. Рыльску. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу № А35- 1142/2015 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» отказано в полном объеме во взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года, возникших на территории МО г. Рыльск.

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывал на актах передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя и ТСО, которые подписаны ОАО «МРСК Центра» с разногласиями в отношении объема потерь в сетях в границах территории МО г. Рыльск. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу № А35- 1720/2015 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» отказано в полном объеме во взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2013 года, возникших на территории муниципального образования г. Рыльск.

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывал на акте от 31.01.2013 передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя и ТСО, который подписан ОАО «МРСК Центра» с разногласиями в отношении объема потерь в сетях в границах территории МО г. Рыльск. 

Данные выводы были изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, согласно которому при новом рассмотрении суду необходимо было учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, проверить начисление платы за услуги по передаче электроэнергии между истцом и третьим лицом по объему показателей полезного отпуска в сети ОАО «МРСК Центра», проверить обстоятельства передачи функции по обеспечению работоспособности электрических сетей  муниципального образования «город Рыльск» - МУП «Городские тепловые сети» на основании постановления Администрации г. Рыльска от 13.12.212 №1063 и присвоения последнему статуса сетевой организации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции указывал истцу на необходимость представить полный расчет заявленных требований с документальным подтверждением в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017.

Истцом не были представлены документы в подтверждение расчета объема фактических потерь электроэнергии, выставленные Администрации города Рыльска для оплаты как неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Как следует из указанных норм, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством, как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что возражая относительно предъявленных истцом требований, Администрация города Рыльска сослалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Рыльска от 21.12.2012 №1056 и актом приема-передачи от 21.12.2012, объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли эти потери, были переданы ею для осуществления производственной деятельности (в том числе по управлению электрическими сетями) в хозяйственное ведение МУП «Гортеплосети», которое в связи с этим и являлось их фактическим владельцем и пользователем. В подтверждение данных обстоятельств администрация представила в материалы дела указанные постановление и акт приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). 

Однако, исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010). В данном случае, после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП «Гортеплосети») становится законным владельцем этого имущества. 

Довод апелляционной жалобы относительно расходов на содержание имущества, которые понес   собственник после передачи имущества в хозяйственное ведение,  не опровергает правового значения его решения о передаче.

Также не могут быть приняты во внимание организационно-распорядительные действия ответчика, в частности, создание комиссий по проверке приборов учета, так как органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации электроснабжения населения городских поселений в рамках разрешения вопросов местного значения (п.4 ч. 1 ст.14  ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом, как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

Данные выводу суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.10.2017 № 302-ЭС17-15208. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» прекратило свою деятельность 28.10.2013, о чем внесена запись за №2134620006926.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП «Гортеплосети» являлось законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства. На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно МУП «Гортеплосети». Возложение в данном случае судом обязанности по оплате этих потерь на Администрацию города Рыльска является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество предприятию, Администрация города Рыльска перестала являться его владельцем и пользователем.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отклонены заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, о повторном вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства не могут повлиять на оценку правомерности выводов. 

Заявление о фальсификации, а также указанные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие протокольные определения с указанием мотивов отказа в их удовлетворении, в обжалуемом решении также имеется ссылка на разрешение указанных заявлений (стр. 2 - 4); оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не уклонялся от проверки доказательств и не усмотрел признаков фальсификации, оценив оспариваемые документы в совокупности с иными доказательствами и принял во внимание, что они подтверждают волеизъявление собственника, которое он не отрицает.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что спорное имущество не было передано в хозяйственное ведение МУП «Горэлектросети», в связи с тем, что оно находилось в стадии ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает факта передачид МУП «Горэлектросети» находилось в стадии ликвидации. Таким образом, на момент передачи в хозяйственное ведение предприятия имущества МУП «Горэлектросети» ликвидировано не было.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятию, прекращающему свою уставную деятельность и находящемуся в стадии ликвидации.

Довод о мнимости Постановления Администрации города Рыльска от 01.10.2012 № 733 применительно к нормам ГК РФ, относящимся к квалификации гражданско-правовых сделок,  судебной коллегией отклоняется ввиду наличия иного порядка признания ненормативных актов недействительными. При этом неисполнение такого акта на его действительность повлиять не может.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства о неправомерности принятого решения не свидетельствуют по изложенным выше основаниям.  

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу № А35-11914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО8 

СудьиА.Н. ФИО9

ФИО1