ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10331/2022

22 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-75 от 21.11.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 16.09.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 30.11.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Техкомсервис-Подмосковье»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Техкомсервис-Подмосковье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 521,97 руб., неустойки в размере 7 385,66 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Техкомсервис-Подмосковье» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 6 732,38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Королевская электросеть СК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Техкомсервис-Подмосковье» (исполнитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 6082 (в последующем договору присвоен номер 90122277, далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязался оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

01.01.2018 ПАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Мосэнергосбыт», новая сторона, истец), АО «Королевская электросеть СК» (первоначальная сторона) и ООО «Техкомсервис-Подмосковье» (ответчик) заключили соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно условиям которого первоначальная сторона одновременно передает новой стороне все свои права и обязанности, которые возникнут (возникли) из договора с 01.01.2018.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с июня 2021 года по август 2021 года осуществил поставку электроэнергии ответчику. Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность на его стороне составила 31 521,97 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 7 385,66 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, собственниками помещений МКД заключены прямые договоры с РСО (истцом) на предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, то при расчете задолженности необходимо применять подпункт (а) пункта 21.1 Правил № 124. Данный способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Судами правомерно указано, что иных способов определения объема электроэнергии, который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит. Однако истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в нарушение действующего законодательства показания ОДПУ не учел, а также не произвел вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими с ним  прямые договоры.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в спорный договор в части отнесения на абонента того или иного объема потерь электрической энергией истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствии доказательств согласования в установленном законом порядке внесения изменений в договор в части указания приборов учета в качестве расчетных, а также границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объемов потерь от места установки прибора учета до соответствующих границ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания обоснованными заявленных требований в данной части не имеется.

Представленные истцом в дело расчеты не содержат сведения о номерах приборов учета, дат снятия последних показаний, самих показаний, информации о том, почему по конкретной квартире применятся расчетный (замещающий, нормативный), а не учетный способ.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела расчетов по начислениям конечным потребителям, в отсутствие объяснений по порядку начисления оплат потребителям, ввиду не представления подробного расчета задолженности по каждому МКД, данных по квартирам и нежилым помещениям, данным по потребителям, начальным и конечным показаниям приборов учета истцом не обоснован объем заявленного поставленного ответчику ресурса.

При этом, ответчик представил в дело контррасчет, из которого следует, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, неустойка составила 6 732,38 руб. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды правомерно и обоснованно приняли контррасчет ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-10331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

А.И. Стрельников