АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4459/2017

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А32-4459/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 20 334 400 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 и суда кассационной инстанции от 06.11.2018, заявление удовлетворено.

17 апреля 2023 года ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.07.2018.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; прекращено производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО5 повторил доводы жалобы, представитель должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.11.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 31.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 18.07.2018 требования ФИО6 в сумме                                   20 334 400 рублей включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. Суды установили, что ООО «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» (далее – банк) и ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор от 25.02.2015 на сумму 13 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 банк и должник (залогодатель) заключили договор от 25.02.2015 об ипотеке жилого дома площадью 401,8 кв. м и земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Банк на основании договора от 30.11.2016 уступил ФИО6 права (требования) по указанным договорам.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что узнал об указанном судебном акте после получения от должника требования о возврате в конкурсную массу 16 280 500 рублей, поскольку требования ФИО6 были погашены в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В силу части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что об обжалуемом судебном акте заявитель знал не позднее 27.07.2020. 

Как установил апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А32-18608/2017 при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требования ФИО6, вытекающего из кредитного договора от 25.02.2015, ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 (поступил в электронном виде в Картотеку арбитражных дел 17.07.2020), указывал на то, что определением от 18.07.2018 его требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. В постановлении апелляционного суда от 27.07.2020, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, указано, что определением от 18.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, которые частично погашены. 

Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу ФИО6 (поступили в электронном виде 13.10.2020) ФИО5 указал, что требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.07.2018 и погашены; в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; ФИО6, получивший удовлетворение своих  требований в деле о банкротстве должника, злоупотребляет правом, предъявляя требования к ФИО5 Как видно из отчета финансового управляющего, повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися и  19.08.2020 имущество передано залоговому кредитору, оставившему имущество за собой. 

Таким образом, ФИО5 узнал об обжалуемом судебном акте не позднее 27.07.2020, а о погашении требований ФИО6 за счет залогового имущества должника, – не позднее 13.10.2020; при этом, ФИО5, ссылавшийся на статью 325 ГК РФ, также должен был знать и о том, что в силу указанной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

С апелляционной жалобой ФИО5 обратился 17 апреля 2023 года. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий, не представлены. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А32-4459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова