1164/2023-58956(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2976/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – государственного учреждения Тульской области  «Управление спортивными сооружениями» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022 № 27), 

от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы  

по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 29.11.2022 № 507), ФИО4 (доверенность от 29.11.2022  

 № 506), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Клинвотер»  (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной  антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области от 01.11.2022 по делу № А68-2976/2022 (судья Морозова Г. Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Управление спортивными  сооружениями» (далее – ГУ ТО «УСС», учреждение, заявитель) обратилось  

в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России,  управление) о признании незаконным решения от 03.03.2022 по делу № 071/06/104192/2022; обязании отменить оспариваемое решение и включить в реестр  недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Клинвотер»  (далее – ООО «Клинвотер», общество).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клинвотер».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 заявленные  требования удовлетворены, решение Тульского УФАС России от 03.03.2022 по делу  

 № 071/06/104-192/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков  информации об ООО «Клинвотер» при осуществлении закупки товара (работы, услуги)  для обеспечения государственных (муниципальных) нужд признано незаконным;  

на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ГУ ТО «УСС» путем принятия решения о включении ООО «Клинвотер»  

в реестр недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том, что общество  осуществляло все возможные попытки к надлежащему исполнению контракта, в том  числе в рамках срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), управление  обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что подрядчик направил результаты  работ по контракту по адресу, согласованному в контракте, на имя руководителя  учреждения. При этом адресом места нахождения учреждения согласно сведениям  Единого государственном реестра юридических лиц по состоянию на период с 10.02.2022  по 14.02.2022 являлось 300012, 

<

...>. В этой связи, у подрядчика  не возникло и не могло возникнуть обязанности направления результатов работ по  контракту по какому-либо иному адресу, в том числе по адресу фактического  местонахождения ГУ ТО «УСС»: г. Тула, с. Осиновая Гора, стр. 2А, упоминание о  котором отсутствует в контракте. В рассматриваемом случае учреждение фактически  отказалось от принятия исполнения контракта ввиду отказа от получения почтовой  корреспонденции от ООО «Клинвотер», в которой оно направляло заказчику, среди  прочего, разработанную сметную документацию. При этом самостоятельно обратиться в  ГАУ ТО «Управление экспертизы» для проверки достоверности определения сметной  стоимости объекта капитального строительства у общества не имелось возможности по  причине отсутствия у него на то соответствующей доверенности, выданной заказчиком.  По мнению управления, указанное свидетельствует о нарушении заказчиком  установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает  

необоснованной ссылку суда на отрицательное заключение государственной экспертизы  государственного автономного учреждения Тульской области «Управление  государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» от 26.01.2022 и  доверенность от 12.11.2021 № 1, поскольку данные документы в материалы дела  

 № 071/06/104-192/2022 ни заказчиком, ни подрядчиком не предоставлялись. Таким  образом, у антимонопольного органа отсутствовала информация о существовании как  отрицательного заключения государственной экспертизы государственного автономного  учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве  по Тульской области» от 26.01.2022, так и упомянутой в нем доверенности,  следовательно, запросить вышеуказанные документы у третьих лиц и дать их содержанию  какую-либо оценку не представлялось возможным. В материалы дела, рассмотренного  антимонопольным органом, доказательств того, что неисполнение контракта было  вызвано именно недобросовестным поведением общества, совершением им умышленных  действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта,  лицами, участвующими в деле, не представлено; само по себе нарушение условий  контракта, в том числе предусмотренных им сроков выполнения работ, без наличия  доказательств, подтверждающих умышленный характер действий (бездействия)  подрядчика, совершенных им в противоречие требованиям Гражданского кодекса  Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, не является самостоятельным и достаточным  основанием для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных  поставщиков.  

ГУ ТО «УСС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

ООО «Клинвотер» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное  заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в Тульское УФАС России поступило  обращение ГУ ТО «УСС» (заказчика) о размещении информации об ООО «Клинвотер»  

в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика  

от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на  право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  

«Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР,  расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра»  (закупка № 0366200035620003792), в связи с существенным нарушением обществом  условий контракта.  

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято решение  от 03.03.2022 по делу № 071/06/104-192/2022 о не включении информации,  представленной ГУ ТО «УСС» от 24.02.2022 № 01-14/86 в отношении ООО «Клинвотер»,  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Из материалов дела следует, что ГУ ТО «УСС» 06.07.2020 в единой  информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация об  электронном аукционе.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 450 000 рублей. 

Между ГУ ТО «УСС» (заказчик) и ООО «Клинвотер» (подрядчик) по результатам  электронного аукциона 28.07.2020 заключен контракт № 0366200035620003792  

на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Крытый тренировочный  

манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т. ч. ПИР, расположенного по  адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту  «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР,  расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра»,  

в соответствии с условиями контракта, а также заданием на проектирование (приложение   № 1 к контракту) в сроки, установленные контрактом, соблюдая срок выполнения работ,  являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить  указанные работы в установленном настоящим контрактом порядке.  

Перечень, объем работ, описание и технические характеристики, а также иная  необходимая информация определены в техническом задании (приложение № 1  

к контракту). 

Цена контракта составляет 3 671 250 рублей (пункт 2.1 контракта), источник  финансирования – бюджет Тульской области (пункт 2.9).  

Согласно пункту 3 Приложения № 1 «Техническое задание» к контракту работы  должны быть выполнены собственными силами подрядчика; риск форс-мажорного  невыполнения работ до подписания сторонами акта приемки-передачи проектно-сметной  документации, несет подрядчик.  

Проектно-сметная документация выполняется на бумажном и электронном  носителях. Подрядчик передает проектную и рабочую документацию заказчику в 5-ти  экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе CD диске (чертежи в  формате DWG и PDF), сметную в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а так же 1 экз.  на электронном носителе CD диске (сметы в формате .gsf, .gsfx, .xls и .xml чертежи в  формате dwg и pdf, текстовая часть – в формате doc). Каждый раздел проектной  документации должен быть сшит в отдельной книге, заверен подписями должностных лиц  и печатью проектной организации. В электронном виде исполнитель обязан предоставить  проект в формате PDF, смету – в Word или Excel, а также в сметной программе для  проверки в ГУ ТО «РХЦЦС», положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.03.2007 № 145 (в ред. 31.12.2019).  

Предоставить заказчику изучение рынка цен на материалы и конструкции,  стоимость которых принята по торговой сети (предоставить прайс-листы, прейскуранты  цен, счета, либо иные документы от трех поставщиков, датированные кварталом и годом,  в котором составлена сметная документация).  

В случае указания на товарные знаки – следует указать параметры эквивалентности  подлежащего применению оборудования и материалов. Указанные сведения также  должны содержать максимальные или минимальные значения таких показателей и  показатели, значения которых не могут изменяться.  

Данные документы предоставить с указанием источника информации, на всех  листах должна стоять подпись (с расшифровкой Ф.И.О. ответственного должностного за  достоверность информации), все прайс-листы должны быть заверены печатью  организации или пронумерованы и прошиты в книгу, заверенную печатью.  

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к контракту сроки выполнения работ:  с момента заключения контракта по 30.11.2020 включительно.  

При этом согласно подпункту 22 пункта 5 приложения № 1 «Техническое задание»  

к контракту подрядчик обеспечивает: получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий (стоимость экспертизы входит в стоимость проектных работ); проверку  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в  ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской  области»; при прохождении государственной экспертизы подрядчик представляет  интересы заказчика.  

Подпунктом 9 пункта 5.1 приложения № 1 «Техническое задание» к контракту  установлены следующие этапы и сроки выполнения работ: 1 этап: выполнение  инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических  изысканий. Результатом работ являются отчеты по инженерным изысканиям в 5-ти  экземплярах и топографический план, согласованный с инженерными службами города; 2  этап: разработка проектной документации, в том числе сметной (сметная при  необходимости). Результатом работ является проектная документация в 5-ти экземплярах,  в том числе 1 экземпляр с согласованиями инженерных служб города; 3 этап:  прохождение государственной экспертизы проектной документации, достоверности  сметной стоимости и результатов инженерных изысканий. Результатом является  положительное заключение государственной экспертизы; 4 этап: разработка рабочей  документации, в том числе сметной. Результатом работ является рабочая документация в  5-ти экземплярах, в том числе 1 экземпляр с согласованием инженерных служб города;  все работы должны быть выполнены и переданы заказчику в срок не позднее 30.11.2020.  

Подпункт 17 пункта 5.1 приложения № 1 «Техническое задание» к контракту  содержит следующий перечень исходных данных для выполнения работ:  

1. Техническое задание на проектирование; 

2. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный  участок. Кадастровый номер земельного участка 71:14:030501:5893;  

3. Градостроительный план земельного участка; 

4.Технические условия от городских инженерных служб города: ТУ на  электроснабжение; ТУ на водоснабжение и водоотведение, пожаротушение; ТУ на  газоснабжение; ТУ на строительство съезда с автомобильной дороги; ТУ на отведение  поверхностных вод.  

Раздел 3 контракта определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта заказчик обязуется оказывать подрядчику  содействие в выполнении работ в порядке, предусмотренном контрактом, в частности  обеспечить доступ сотрудников подрядчика к месту выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта заказчик обязан осуществлять иные  обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями  контракта.  

Согласно пункту 11.1 контракта срок действия контракта: с момента заключения по  31.12.2020 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки  результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения  обязательств исполнения по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание  срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.  

Письмом от 24.07.2020 № 93 подрядчик запросил у заказчика градостроительный  план земельного участка 71:14:030501:5893, а также имеющуюся разрешительную  документацию, в том числе о праве собственности.  

В целях реализации исполнения контракта между его сторонами осуществлялась  многочисленная переписка (в том числе письма от 31.08.2020, 03.09.2020, 05.10.2020,  13.10.2020, 14.12.2020, 15.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021,  24.02.2021, 15.04.2021, 21.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 13.05.2021, 24.05.2021,  31.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 22.07.2021, 17.07.2021, 01.09.2021).  

Письмом от 16.09.2020 № 98 подрядчик направил в телекоммуникационную  организацию запрос о выдаче технических условий на подключение к соответствующим  сетям.  

В письме от 30.09.2020 № 102 подрядчик уведомил заказчика о том, 

что для проектирования съезда до ул. Кауля необходимо запроектировать дорогу длинной  50 метров, которая попадает в водоохранную зону р. Рогожня, в связи с чем  

необходимо: дополнительно выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, в том числе 

и гидрометеорологические со сроком выдачи отчета 1 месяц; получить  

от ФГБУ «Главрыбвод» рыбохозяйственную характеристику на рядом проходящий  водный объект (выдача отчета за 5 дней за 53 000 рублей, либо за 30 дней – 27 000  рублей), а также составить раздел по проведению оценки воздействия и расчета ущерба  (материалы по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая  расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам, выдача отчета за 5 дней за  

249 000 рублей, либо за 30 дней – за 125 000 рублей); согласовать проект с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (срок  согласования 30 дней).  

Согласно пункту 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ  в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать  негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их  завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 5  рабочих дней после приостановления выполнения работ  

Подрядчик письмом от 26.10.2020 № 108 просил заказчика предоставить следующие  недостающие документы: Технические условия на электроснабжение; Технические  условия на водоснабжение и водоотведение; Технические условия на газоснабжение;  Технические условия на сети связи.  

Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщил заказчику о приостановке  выполнения работ до получения корректных исходных данных.  

Подрядчик письмом от 09.11.2020 № 112 повторно запросил у заказчика  технические условия от городских инженерных служб.  

Подрядчик письмом от 23.11.2020 № 114 запросил у заказчика предоставить  технические условия на ГО и ЧС для проектирования раздела ПБ, а также информацию,  необходимую для проектирования раздела ОДИ (по маломобильным группам населения).  

Подрядчик 25.11.2020 письмом № 115 направил заказчику согласно пункту 9  задания на проектирование инженерные изыскания и топографический план,  согласованный с инженерными службами города в следующей комплектности:  

1. Инженерно-геологические изыскания – на 99 л.; 

2. Инженерно- геодезические изыскания – на 45 л. (повторное направление);  3. Инженерно-экологические изыскания – на 207 л. (повторное направление);  

4. Топографический план, согласованный с инженерными службами города – на 1 л.  

Подрядчик 01.12.2020 письмом № 116 направил заказчику согласно 

пункту 9 задания на проектирование для рассмотрения и согласования проектную  документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  

от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях  

к их содержанию». 

Подрядчик 02.12.2020 письмом № 117 запросил у заказчика следующие  недостающие документы: Технические условия на проектирование сетей связи  

и инженерных-технических средств охраны объекта (образец во вложении), утвержденное  Техническое задание (приложение № 1 к контракту), письмо МЧС о предоставлении  данных по силам и средствам, привлекаемых для тушения возможного пожара  

на проектируемом объекте, договор технического присоединения к сетям связи  

ПАО «Ростелеком», так как в ТУ отсутствует точное место подключения в границах  проектирования, договор технического присоединения к электрическим сетям  

АО «Тульские городские электрические сети», так как в ТУ отсутствует точное место  подключения в границах проектирования.  

Подрядчик 07.12.2020 передал заказчику результаты инженерных изысканий  (накладная от 07.12.2020 № 1 с отметкой о получении в полном объеме, подписанной  Борцом Г.В.) в следующем составе:  

Том № 1 «009.2020 ИГИ Инженерно-геологические изыскания»;  Том № 2 «009.2020 ИГДИ Инженерно-геодезические изыскания»;  

Том № 3 «009.2020ИЭИ Инженерно-экологические изыскания».  

Заказчик 09.12.2020 направил подрядчику требование о выплате неустойки в связи с  нарушением срока исполнения контракта (письмо № 01-14/369).  

Подрядчик, не согласившись с требованием заказчика от 09.12.2020, направил  15.12.2020 учреждению ответ (письмо № 118), в котором указал, что просрочка  произошла по причине действий заказчика (несвоевременная передача (или ее полное  отсутствие) исходных данных и материалов, технических решений и условий).  

Заказчик 15.12.2020 направил подрядчику требование (претензию) о нарушении  срока исполнения контракта (письмо № 01-14/377), в котором указал, что работы по  первому этапу выполнены обществом 14.12.2020. При этом учреждение потребовало в  срок до 17.12.2020 предоставить достоверную информацию о ходе исполнения контракта.  

В материалы дела антимонопольного дела представлено письмо государственного  автономного учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в  строительстве по Тульской области» (далее – ГАУ ТО «Управление экспертизы»)  

от 17.12.2020 № 1184, из которого следует, что в соответствии с требованиями подпункта  «г» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее –  

Положение), представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16 Положения  (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948),  необходимых для проведения государственной экспертизы, является основанием для  отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу, а именно:  

1. В заявлении о проведении экспертизы не указаны сведения в соответствии 

с требованиями подпункта «а» пункта 13 Положения, в том числе: предмет договора –  результаты инженерных изысканий (раздел «Данные по экспертизе»); функциональное  назначение объекта (раздел «Данные по экспертизе»); наименование, адреса, банковские  реквизиты, ФИО руководителя, основание его назначения организации заявителя  

(ООО «Клинвотер»), застройщика (ГУ ТО «УСС»), проектировщика (ООО «Клинвотер»),  изыскательской организации (ООО «ЦИИАК») (раздел «Субъекты»); соответствующие  климатические и др. характеристики района строительства (раздел «Характеристики»),  кадастровый номер земельного участка (раздел «Идентификационные сведения  

об объекте»); номер и дата выдачи градостроительного плана земельного участка (раздел  «Идентификационные сведения об объекте»).  

2. Уточнить источник финансирования по объекту – федеральный бюджет (раздел  «Данные по экспертизе»).  

3. Не представлены: доверенность (заверенная печатью организации),  подтверждающая полномочия заявителя (ООО «Клинвотер») действовать от имени  застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение  договора о проведении государственной экспертизы, оплату экспертных работ должны  быть оговорены специально; задание на проектирование, составленное в соответствии  

с приказом Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр, утвержденное застройщиком;  сведения из национального реестра специалистов в области инженерных изысканий  

и архитектурно-строительного проектирования о специалистах по организации указанных  видов работ для изыскательских организаций (статья 55.5-1 ГрК РФ); сметные расчеты  

на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий.  

Таким образом, ГАУ ТО «Управление экспертизы» указало на то, что принятие  проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения  экспертизы не представляется возможным, а также указало на право повторно обратиться  с заявлением о проведении государственной экспертизы в порядке, установленном  Положением (в редакции, вступившей в силу с 17.01.2020), после устранения недостатков,  послуживших основанием для отказа в принятии документации.  

Подрядчик в ответ на письмо заказчика от 15.12.2020 направил письмо от 18.12.2020   № 121, в котором проинформировал последнего о несогласии с претензиями заказчика, и  указал на отсутствие некоторых технических условий, а также сообщил, что не получал от  учреждения каких-либо замечаний по ранее направленным разработанным разделам  проектной документации.  

Подрядчик 14.01.2020 письмом № 126 направил заказчику согласно пункту 9  задания на проектирование для рассмотрения и согласования проектную документацию в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

ГАУ ТО «Управление экспертизы» направило обществу (от 22.01.2021 вх. № 98)  замечания по представленным подрядчиком результатам инженерных изысканий с  указанием недостатков и предложением по их устранению.  

ГАУ ТО «Управление экспертизы» 27.01.2021 также направило (письмо № 59)  обществу замечания по представленным подрядчиком результатам инженерных  изысканий с указанием недостатков и предложением по их устранению.  

Подрядчик 29.01.2021, 19.02.2021 письмами № 132, № 139 сообщил заказчику, 

что им были получены замечания от ГАУ ТО «Управление экспертизы». При этом часть  замечаний относится исключительно к компетенции заказчика. Исходя из этого,  подрядчик просил заказчика предоставить недостающую информацию и документы.  

Подрядчик 25.03.2021 направил заказчику письмо № 145, в котором указал, 

что в виду того, что на совещании по письму от 30.09.2020 № 102 было принято решение  о проектировании дороги от ул. Кауля до объекта отдельным договором (контрактом),  просил заказчика предоставить для увязки проектируемого съезда к дороге следующие  документы: градостроительный план города; проект планировки территории; проект  межевания территории.  

Подрядчик 25.03.2021 письмом № 146 повторно запросил у заказчика недостающую  исходную документацию, а также указал, что приостанавливает выполнение работ  

до получения отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, на  необходимость которого указало ГАУ ТО «Управление экспертизы» в своих замечаниях.  

Заказчик 29.03.2021 письмом № 01-14/100 направил подрядчику градостроительный  план с пометкой повторно.  

ГАУ ТО «Управление экспертизы» 01.04.2021 выдало положительное заключение  государственной экспертизы № 71-1-1-1-016000-2021 по результатам инженерных  изысканий на «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров  

в г. Туле, в т.ч. ПИР, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный  район, ул. Мопра», которое содержит следующие выводы.  

Отчетные материалы по представленным инженерным изысканиям, с учетом  внесенных оперативных изменений, соответствуют требованиям СП 47.13330.2016  «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-104-97  «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», СП 11-105- 97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические  изыскания для строительства» и являются достаточными для разработки проектной  документации.  

Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.  

При внесении изменений и дополнений в проектные решения по объекту: «Крытый  тренировочный манеж с футбольным полем 40х60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР,  расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра»  техническая документация по инженерным изысканиям подлежит корректировке.  

Подрядчик 27.05.2021 письмом № 163 направил заказчику согласно пункту 9  задания на проектирование для согласования проектную документацию в полном объеме  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008  

 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Подрядчик 27.05.2021 письмом № 164 повторно потребовал у заказчика  предоставить технические условия ГО и ЧС для проектирования раздела ПБ.  

Подрядчик 15.06.2021 направил письмо № 173, в котором указал на отсутствие  необходимых для выполнения работ документов, в том числе, которые запрашивал  

у заказчика ранее, а также напомнил, что в соответствии с письмами от 16.11.2020 № 113,  от 19.02.2021 № 142 и от 25.03.2021 № 146 работы по данному объекту приостановлены  до полного исполнения обязательств заказчика, включая предоставление корректной  исходно-разрешительной документации.  

В период с 02.06.2021 по 05.08.2021 велась активная переписка подрядчика 

с ресурсоснабжающими организациями, а также иными организациями с целью  согласования проектных решений, разделов разработанного проекта.  

ГАУ ТО «Управление экспертизы» 07.09.2021 выдало положительное заключение  государственной экспертизы № 71-1-1-2-050849-2021, объект экспертизы «Проектная  документация» на «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров  

в г. Туле, в т.ч. ПИР, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный  район, ул. Мопра», которое содержит следующие выводы.  

Результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства  «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР,  расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра»  соответствуют установленным требованиям, что подтверждено положительным  экспертным заключением от 05.04.2021 № 71-1-1-016000-2021.  

Проектная документация «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем  40x60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула,  Центральный район, ул. Мопра» соответствует установленным требованиям.  

Подрядчик 07.09.2021 передал заказчику проектную документацию в соответствии 

с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (накладная  

от 07.09.2021 № 2 с отметкой о получении в полном объеме от 01.10.2021, подписанной  ФИО5). Указанный комплект документации передан на бумажном носителе,  

а также на электронном носителе USB. Кроме того, переданный пакет документов  содержит положительное заключение государственной экспертизы № 71-1-1-2-0508492021 от 07.09.2021.  

Заказчиком в материалы дела совместно с обращением о включении информации 

в реестр недобросовестных поставщиков от 24.02.2022 № 01-14/86 представлены  требования (претензии) о выплате неустойки за нарушение срока исполнения контракта  (от 01.07.2021 № 01-14/242, от 05.07.2021 № 01-14/247, от 03.09.2021 № 01-14/360,  

от 08.10.2021 № 01-14/414, от 09.11.2021 № 01-14/461, от 17.12.2021 № 01-14/528). 

При этом требование (претензии) о выплате неустойки за нарушение срока  исполнения контракта от 09.11.2021 № 01-14/461 содержит требование о необходимости в  срок до 15.11.2021 исполнить подрядчику обязательства по контракту без указания  конкретных видов работ.  

Вместе с тем, письмо от 17.12.2021 № 01-14/528, как и иные ранее направленные, не  содержит каких-либо требований заказчика к подрядчику.  

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств,  в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): если отступления подрядчика от  условий контракта или иные недостатки оказанных услуг не были устранены  исполнителем в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и  неустранимыми; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не  

соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил  недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему  стать победителем определения подрядчика.  

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке  от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа  (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств,  в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): если отступления подрядчика от  условий контракта или иные недостатки оказанных услуг не были устранены  исполнителем в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и  неустранимыми; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не  соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил  недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему  стать победителем определения подрядчика.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в  государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право  стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для  одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого  права.  

Расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего  отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об  одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом о  контрактной системе.  

Согласно части 12 статьи 95 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы по контракту в полном  объеме, 27.01.2022 заказчик в соответствии с пунктом 11.2 контракта принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-14/28.  

Решение направлено заказчиком 27.01.2022 заказным письмом (почтовый  идентификатор 30004566022637); 27.01.2022 решение размещено в единой  информационной системе.  

Следовательно, обязанность по направлению ООО «Клинвотер» уведомления о  расторжении контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью  надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении ГУ ТО «УСС»  исполнена.  

Заказчик, учитывая, что в срок, установленный вышеуказанными нормами статьи 95  Закона № 44-ФЗ, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

ООО «Клинвотер» устранено не было, считая решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта вступившим в законную силу и контракт расторгнутым,  направил в Тульское УФАС России информацию об ООО «Клинвотер» для рассмотрения  вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в  Тульское УФАС России с заявлением о размещении информации об ООО «Клинвотер»  

в реестре недобросовестных поставщиков. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент  заключения спорного контракта) предусмотрено, что в случае расторжения контракта по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение пяти рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Аналогичные положения содержат части 4, 7 статьи 104 Закона № 44-Ф в редакции,  действующей на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения заявителя.  

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица,  выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним  

контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном  доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом  исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации  и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от  осуществления предпринимательской деятельности.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения  должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в  том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции  Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих  принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также  характеру совершенного деяния.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения  заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган  исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта  нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку  существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному  государственному заказчику.  

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), установлен порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления  обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме  обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для  

принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок  направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок  исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из  реестра.  

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган  контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных  пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение 

об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр,  если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа 

от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не  правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а  формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа  от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения  

прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. 

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для  включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является,  в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его  исполнения.  

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике 

в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения  (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это  нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение  

не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях  уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии  

с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств  дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения  

о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  

не должен ограничиваться формальной позицией (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших  

к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права  

заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств.  

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому  развитию и национальным проектам утвержден паспорт Национального проекта  «Демография» (протокол от 24.12.2018 № 16), в структуру которого входит федеральный  проект «Спорт – норма жизни».  

Задачей данного национального проекта является создание для всех категорий и  групп населения условий для занятия физической культурой и спортом, массовым  спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, и  подготовка спортивного резерва.  

Аналогичная задача закреплена региональным проектом Тульской области «Спорт –  норма жизни».  

В рамках реализации на территории региона федерального проекта «Спорт – норма  жизни» национального проекта «Демография» на 2021-2022 годы запланировано  строительство объекта «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60  метров в г. Туле».  

Согласно паспорту регионального проекта Тульской области «Спорт-норма жизни»  одной из контрольных точек реализации данного проекта является получение разрешения  на строительство спортивного объекта «Крытый футбольный манеж 

<

...>»  01.07.2021.  

Соответствующая субсидия из регионального бюджета выделена ГУ ТО «УСС»  по соглашению с комитетом по спорту Тульской области о предоставлении субсидий  

на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного  задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 23.06.2020 № 23  

на сумму 4 550 000 рублей, дополнительным соглашением от 30.11.2020 сумма субсидии  изменена на 3 671 250 рублей. Субсидия выделена на проведение проектно-изыскательских работ в 2020 году.  

Между ГУ ТО «УСС» и ООО «Клинвотер» по результатам электронного аукциона  28.07.2020 заключен контракт № 0366200035620003792 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем  40x60 метров в г. Туле, в т. ч. ПИР, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула,  Центральный район, ул. Мопра».  

Согласно пункту 11.1 контракта срок действия контракта: с момента заключения по  31.12.2020 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки  результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения  обязательств исполнения по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание  срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.  

Указанный контракт до настоящего момента в полном объеме не исполнен (смета  проекта не прошла государственную экспертизу).  

Рассмотрев обращение ГУ ТО «УСС», комиссия антимонопольного органа пришла 

к выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «Клинвотер». При этом комиссия исходила из следующего.  

В Тульское УФАС России представлена доверенность на представление интересов  учреждения в ГАУ ТО «Управление экспертизы» в целях получения положительного  заключения государственной экспертизы, выданная подрядчику заказчиком 07.11.2020  сроком действия до 15.02.2021; доверенность на передачу полномочий от заказчика  подрядчику на выполнение определенных контрактом действий после 15.02.2021  

не представлена. 

Комиссия Тульского УФАС России, посчитав, что факт получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий установлен материалами дела, из принятого заказчиком решения  сделала вывод о том, что основанием для одностороннего расторжения контракта является  невыполнение обществом проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства в ГАУ ТО «Управление экспертизы» от имени  заказчика; такие полномочия подрядчику не были предоставлены заказчиком.  

Комиссия Тульского УФАС, полагая, что указанная причина не может являться  надлежащей и быть основанием для принятия решения о размещении информации об  ООО «Клинвотер» в реестре недобросовестных поставщиков, учитывая, что общество  было лишено права в десятидневный срок, предоставленный частью 14 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для  принятия решения, что заказчиком в материалы дела не представлены достаточные  доказательства того, что имеющиеся недостатки при оказании услуг являются  существенными и неустранимыми; заказчиком в материалы настоящего дела не  представлена проектно-сметная документация, которая подлежала приемке со стороны  учреждения; учитывая, что комиссия, не обладая специальными познаниями в сфере  проектирования, не может дать правовую оценку полноте и качеству представленного  исполнителем результата оказания услуг, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом  случае в действиях подрядчика отсутствуют признаки виновного поведения в виде  бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту, а  обстоятельства дела в совокупности с представленными документами и сведениями не  дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий контракта,  допущенных исключительно по вине ООО «Клинвотер».  

Признавая изложенные выводы управления необоснованными, суд первой  инстанции правомерно указал на следующее.  

Из материалов дела следует, что контракт, заключенный 28.07.2020 между  государственным учреждением Тульской области «Управление спортивными  сооружениями» и ООО «Клинвотер», до настоящего момента в полном объеме не  исполнен (смета проекта не прошла государственную экспертизу); не устранены  недостатки оказанных услуг, послужившие основанием для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, о которых общество было уведомлено  заказчиком, что является нарушением существенных условий контракта, которое  фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные  сроки.  

Так, согласно подпункту 22 пункта 5 приложения № 1 «Техническое задание» к  контракту подрядчик обеспечивает: получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий (стоимость экспертизы входит в стоимость проектных работ); проверку  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в  ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской  области»; при прохождении государственной экспертизы подрядчик представляет  интересы заказчика.  

Подпунктом 9 пункта 5.1 приложения № 1 «Техническое задание» к контракту  установлены следующие этапы и сроки выполнения работ: 1 этап: выполнение  инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических  изысканий. Результатом работ являются отчеты по инженерным изысканиям в 5-ти  экземплярах и топографический план, согласованный с инженерными службами города; 2  этап: разработка проектной документации, в том числе сметной (сметная при  необходимости). Результатом работ является проектная документация в 5-ти экземплярах,  в том числе 1 экземпляр с согласованиями инженерных служб города; 3 этап:  прохождение государственной экспертизы проектной документации, достоверности  сметной стоимости и результатов инженерных изысканий. Результатом является  положительное заключение государственной экспертизы; 4 этап: разработка рабочей  документации, в том числе сметной. Результатом работ является рабочая документация в  5-ти экземплярах, в том числе 1 экземпляр с согласованием инженерных служб города;  все работы должны быть выполнены и переданы заказчику в срок не позднее 30.11.2020.  

Указанные требования контракта подрядчиком не выполнены (не представлено  положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной  стоимости).  

При этом письма от 31.01.2022 № 12, 13, 14, на которые управление ссылается как на  доказательство надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя по контракту  обязательств, не содержат в перечне приложенных к ним документов необходимого  положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной  стоимости.  

Подрядчик письмом от 31.01.2022 № 12 (т. 3 л.д. 7-8) обратился к заказчику с  просьбой срочно произвести загрузку в личный кабинет ГАУ ТО «Управление экспертиз»  для прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной  стоимости объекта капитального строительства документацию, переданную учреждению  ранее, либо предоставить доверенность для представления интересов заказчика при  прохождении государственной экспертизы силами ООО «Клинвотер».  

Подрядчик 31.01.2022 письмом № 13 (т. 3 л.д. 9-11) для прохождения проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства  учреждением в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по  Тульской области» передал в полном объеме проектную документацию в электронном  виде.  

Подрядчик 31.01.2022 письмом № 14 (т. 3 л.д. 12) ввиду того, что, по его мнению,  работы по контракту выполнены в полном объеме, направил заказчику акт сдачи-приемки  выполненных работ для их приемки и оплаты в соответствии с условиями контракта.  

Следует отметить, что ООО «Клинвотер» не представило доказательств  надлежащего направления в адрес ГУ ТО «УСС» писем от 31.01.2022 №№ 12, 13 и 14.  

Как следует из материалов дела, подрядчик 10.02.2022 направил заказчику 5  отправлений (номера отправлений EMS Russian Post ED208064872RU (вес отправления 11  кг 150 г), ED208064890RU (вес отправления 10 кг 720 г), ED208204481RU (вес  отправления 60 г), ED208064909RU (вес отправления 7 кг 280 г), ED208064886RU (вес  отправления 10 кг 350 г)), в которых, согласно описи, содержатся следующие документы  и USB-флеш-накопитель с электронной информацией: 3792-СМ Том 3 Часть 1  (Конъюнктурный анализ); 3792-СМ Том 3 Часть 3 (Прайсовая стоимость № 2); 3792-СМ  Том 3 Часть 2 (Прайсовая стоимость, учтенная в сметах); 3792-СМ Том 3 Часть 4  (Прайсовая стоимость № 3); Письмо исх. № 12 от 31.01.2022; Письмо исх. № 13 от  31.01.2022; Письмо исх. № 14 от 31.01.2022; Акт сдачи-приемки выполненных работ; Счет  

на оплату № 0000000003 от 09.02.2022; 3792-СМ Том 1 Раздел 11 Сметная документация;  3792-СМ Том 2 Ведомость работ (ВОР), которые не получены заказчиком (т. 3 л.д. 13-17).  

Заказчик ни на заседании комиссии, ни в ходе судебного заседания не подтвердил  получение данных отправлений.  

Судом первой инстанции направлены запросы в УФПС Тульской области – филиал  ФГУП «Почта России» Тульский почтамт о представлении информации о направлении  почтой корреспонденции, которая направлялась 10.02.2022 по следующим номерам  отправлений EMS Russian Post: ED208064872RU (вес отправления 11 кг 150 г);  ED208064890RU (вес отправления 10 кг 720 г); ED208204481RU (вес отправления 60 г);  ED208064909RU (вес отправления 7 кг 280 г); ED208064886RU (вес отправления 10 кг  

350 г), а именно: о предоставлении сведений об отправителе и получателе  корреспонденции, адресе, на который направлялась корреспонденция, информации  

о вручении данных отправлений (документально подтвердить), причинах возврата  почтовых отправлений отправителю учитывая, что между АО «Почта России»  

и ГУ ТО «УСС» заключен договор № 2021.039136 на абонирование ячейки абонементного  почтового шкафа от 08.04.2021, в соответствии с которым АО «Почта России» оказывает  услуги ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» абонирования абонементного  почтового шкафа № 615 в отделении почтовой связи № 300045 Тульского почтамта (адрес  ОПС: 300045, 

<

...>), а также представить подробную  информацию по обстоятельствам вручения данных почтовых отправлений (адресата –  Ф.И.О. или наименование юридического лица; адрес по какому вручалась  корреспонденция) с учетом требований, предусмотренных Правилами оказания услуг  почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.  

На запрос суда УФПС Тверской области представлены ответы, из которых 

следует, что указанные отправления были отправлены ООО «Клинвотер» в адрес  ФИО6 (

<

...>), прибыли 11.02.2022 в участок курьерской  доставки г. Тулы, доставка была отложена по просьбе адресата до 14.02.2022; вручить  отправление не удалось, по истечении срока хранения и невостребованности,  отправления EMS были возвращены 02.03.2022 по обратному адресу.  

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен ФИО7  (сотрудник ГУ ТО «УСС»), номер которого указан на спорных почтовых отправлениях.  ФИО7 пояснил, что ответственное лицо подрядчика по контракту связывалось с  ним по вопросам исполнения контракта, что из курьерской службы звонили и просили  забрать почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО6, он сообщил  курьерской службе, что он не является ФИО6  

Учитывая изложенное, в том числе, ответ почтовой службы, пояснения  

ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество,  направляя в адрес заявителя корреспонденцию во исполнение спорного контракта,  

не предприняло всех мер для надлежащего направления и вручения проектной  документации заказчику, поскольку в почтовом отправлении получателем письма  

указало ФИО6 (директор ГУ ТО «УСС»), номер телефона указан работника 

ГУ ТО «УСС» ФИО5, находящегося на дистанционном режиме работы в период  с 20 января по 30 июня 2022. Кроме того, как верно отметил суд, фактически  

ГУ ТО «УСС» находится по адресу: г. Тула, с. Осиновая Гора, стр. 2А, о чем подрядчик не  мог не знать, однако, корреспонденция или уведомление заказчика о направлении  корреспонденции по указанному адресу не направлялись.  

Из ответа УФПС Тверской области, сведений официального сайта АО «Почта  России» об отслеживании почтовых отправлений не следует, что органом почтовой связи  предпринимались попытки вручения (доставки) спорных отправлений по адресу: 

<

...> после неудачной попытки вручения 14.02.2022, что опровергает  умышленное неполучение ГУ ТО «УСС» корреспонденции.  

Кроме того, ООО «Клинвотер» обладало данными о почтовых идентификаторах  своих почтовых отправлений, а соответственно имело возможность отслеживать на сайте  АО «Почта России» их судьбу, получая необходимый отчет. В случае, если бы  

ООО «Клинвотер» было бы заинтересовано в обеспечении получения ГУ ТО «УСС» его  отправлений, оно бы могло направить на адрес официальной электронной почты  информационное письмо о нахождении отправленного им письма в службе курьерской  доставки. Бездействие ООО «Клинвотер» в период с 11.02.2022 (дата отправления) по  02.03.2022 (дата отправления из г. Тулы) свидетельствует о его формальном подходе к  исполнению своих обязательств.  

Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела были установлены факты  неоднократного нарушения ООО «Клинвотер» условий контракта, в связи  

с чем ГУ ТО «УСС» было вынуждено предъявлять соответствующие претензии (т. 2  л.д. 1-6).  

В подпункте 8 пункта 5 приложения № 1 «Техническое задание», а именно «Объем  выполняемых работ», подробно описано о том, что перед выдачей ТУ именно подрядчику  необходимо выполнить подготовку исходных данных и расчет нагрузок на сети  инженерного обеспечения для получения заказчиком Технических условий от  ресурсоснабжающих организаций.  

При этом заказчик (в рамках возможного) постоянно оказывал содействие для  получения необходимых ТУ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что в материалах дела  имеется доверенность, выданная заказчиком подрядчику, датированная 07.11.2020 сроком  действия до 15.02.2021. Иной доверенности на передачу полномочий от заказчика  подрядчику на выполнение определенных контрактом действий после 15.02.2021 в  материалы дела не представлено.  

Между тем, как обоснованно указал суд области, в отрицательном заключении  государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Тульской  области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области»  от 26.01.2022, на которое есть ссылка в оспариваемом решении антимонопольного органа,  содержится информация, что заявителем для проведения экспертизы явилось  

ООО «Клинвотер», а в перечне документов, представленных для проведения экспертизы,  указана доверенность от 12.11.2021 № 1, ООО «Клинвотер».  

Антимонопольным органом не была запрошена и изучена указанная доверенность и  ей не дана надлежащая правовая оценка.  

В ходе рассмотрения в судебном порядке дела об административном  правонарушении ГУ ТО «УСС» был сделан запрос ГАУ Тульской области «Управление  государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» о том, сколько раз и  когда, в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, ООО «Клинвотер» обращалось  в государственное автономное учреждение Тульской области «Управление  государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» с просьбой  предоставить копии доверенностей, приложенных ООО «Клинвотер».  

Согласно полученному из ГАУ Тульской области «Управление государственной  экспертизы в строительстве по Тульской области» от 27.04.2022 № исх-107, в 2021 году  ООО «Клинвотер» обращалось в государственную экспертизу с заявлениями о  проведении государственной экспертизы от 19.07.2021 № 2356 и от 16.11.2021 № 2718 (то  есть, в том числе, после истечения срока действия доверенности от 07.11.2020).  

Кроме того, суд первой инстанции по праву согласился с доводом заявителя о том,  что неисполнение ООО «Клинвотер» обязательств, предусмотренных контрактом,  повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и  государства, а именно неисполнение бюджета на 2020 год, недостижение целевых  показателей федерального проекта, его неисполнение в 2021 году, и затягиванию сроков  начала строительства социально значимого объекта, что в свою очередь нарушает  

принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и  целевого характера бюджетных средств.  

Предусмотренные контрактом денежные средства на оплату выполненных работ в  размере 3 671 250 рублей, необходимые для реализации национальных проектов;  государственных и региональных программ, по целевому назначению не используются,  реализация национального проекта «Демография» не осуществляется, нарушен порядок  нормальной реализации данного национального проекта.  

Вина общества в допущении бездействия, повлекшего неисполнение обязательств,  предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда  охраняемым законом интересам общества и государства, подтверждается также  постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного  района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от  25.11.2021 по делу № 5-630/2021 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставленным без изменения решением  Центрального районного суда г. Тулы от 04.05.2022 (т. 3 л.д. 98-110), которое, хотя и не  имеет преюдициального значения для настоящего спора, но принимается во внимание  арбитражным судом (часть 3 статьи 69 АПК РФ, пункт 16.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Таким образом, суд области по праву заключил о наличии оснований для признания  вывода антимонопольного органа о незначительности допущенных со стороны  

ООО «Клинвотер» нарушений необоснованным. 

На основании изложенного, в связи с тем, что общество не исполнило взятые на себя  обязательства в полном объеме в срок, установленный контрактом, апелляционная  коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит Закону № 44-ФЗ  

и является обоснованным. 

Материалы дела не содержат доказательства возникновения у ООО «Клинвотер»  каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему надлежащим  образом исполнить условия заключенного контракта.  

С учетом изложенных обстоятельств вывод антимонопольного органа об отсутствии  недобросовестности в действиях общества при исполнении контракта нельзя признать  законным и обоснованным.  

В данном случае в поведении ООО «Клинвотер» имеются признаки  недобросовестности, поскольку общество, подписав контракт на определенных условиях,  тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило его в полном объеме.  

Принимая во внимание, что контракт от 28.07.2020 расторгнут в связи  с односторонним отказом ГУ Тульской области «УСС», факт нарушения  

ООО «Клинвотер» существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение  подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения  о данном юридическом лице подлежат включению в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных  заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных  контрактов.  

При таких обстоятельствах решение Тульского УФАС России об отказе  

во включении сведений об ООО «Клинвотер» в реестр недобросовестных поставщиков,  нарушает интересы не только ГУ Тульской области «УСС», но и неопределенного круга  лиц, поскольку у данного юридического лица сохраняется возможность участия в  последующих торгах и срыва других муниципальных или государственных заказов.  

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал правомерность  принятия решения от 03.03.2022 по указанным в нем основаниям, равно как и  совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ  для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит требованиям  действующего законодательства.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу № А68-2976/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова