Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-9441/2019

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловска-Камчатского (Елизово)»,

апелляционное производство № 05АП-7231/2022

на решение от 06.10.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-9441/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 155 781, 97 руб.,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №2111062, паспорт; 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 сроком действия до 01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании №1913, свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик, общество) о взыскании 137 557,83 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование оставшимся объектом (здание АСС) за период с 31.05.2019 (дата регистрации права хозяйственного ведения по 01.08.2019 (за 63 дня), исходя из установленной экспертом в заключении от 17.05.2022 рыночной стоимости права пользования зданием АСС в год в размере 796 962 руб. с НДС (796 962/365 х 63), и 18 224, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 6 110, 58 руб. за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 и 12 113, 56 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с учетом исключения из расчета процентов периодов действия мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, № 1587 от 01.10.2020 и № 497 от 28.03.2022 с последующим начислением процентов со 02.10.2022 после окончания действия моратория (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами в расчетах не было применено постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 (далее – постановление № 1666), назначение повторной экспертизы неправомерно, а действия истца являются недобросовестными, поскольку истец при подаче иска сам рассчитывал плату за пользование имуществом на основании постановления № 1666. В решении не приведены мотивы суда, по которым сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО4 является спорным, указанное экспертное заключение в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. В связи с государственным регулированием цены аренды спорного имущества постановлением №1666 у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель предприятия по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения, в пользовании ответчика на территории аэропорта в отсутствие договора аренды остается один объект федерального имущества – здание АСС (кадастровый номер 41:05:0101006:5652), право собственности Российской Федерации на которое зарегистрировано 16.05.2019. Объект создан и введен 17.01.2019 в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта, передан в хозяйственное ведение истцу, 31.05.2019 произведена регистрация права.

В период с 31.05.2019 по 01.08.2019 ответчик использовал здание АСС в целях осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости такого пользования, поскольку в ранее заключенный договор аренды № 4152/1 от 01.05.2012 указанный объект не вошел. Заключенные в ходе изначального рассмотрения спора  дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе в отношении иных объектов, также не изменили факта отсутствия основания пользования этого объекта

Факт использования здания АСС ответчиком (даже ещё в тот период, когда отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), подтверждается судебными актами, принятым в рамках дела № А24-3677/2018, по существу не оспаривался ответчиком в рамках настоящего спора.

Ответчик в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса РФ осуществляет деятельность оператора аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта Сертификату соответствия № ФАВТ.ОА-037 от 01.11.2016 осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое и штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое, аварийно-спасательное и инженерно-авиационное обеспечение.

Осуществление указанной деятельности невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, включая спорный.

Отсутствие оплаты за используемое без правовых оснований имущество послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годовой арендной платы за использование объектов спорного имущества (22 объекта), с поручением производство обществу с ограниченной ответственностью «Стремление», эксперту ФИО4

В связи с уточнением истцом исковых требований, необоснованностью применения экспертом ФИО4 в расчетах при проведении исследования положений Постановления Правительства № 1666, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый-консалтинг», эксперту ФИО5

Поскольку эксперт ФИО5, описывая в заключении в заключении от 17.12.2021 № 02/12/21 невозможность применения затратного подхода и в связи с этим применяя положения постановления Правительства РФ № 1666, указала на недостаточность данных в отношении имущества, что не позволило применить затратный подход при определении предмета оценки, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, с поручением ее проведения тому же эксперту, указанием  дополнительно исследовать возможность применения затратного подхода с учетом дополнительных сведений, представленных сторонами.

В итоге судом принято в качестве надлежащего доказательства для целей определения платы за пользование спорным имуществом (здание АСС) заключение эксперта ФИО5 № 01/05/22 от 17.05.2022.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе по существу основаны на позиции необходимости расчета платы за пользование спорным имуществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1666, в отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, указанным постановлением установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения. В силу пункта 2 Положения, утвержденного данным Постановлением Правительства № 1666, договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что системное толкование норм Положения свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы в соответствии с ним применим исключительно в отношении аэродрома, как совокупности всех объектов, расположенных на земельном участке, и не может применяться при определении арендной платы за использование одного либо нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры. 

Порядок определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (как совокупности всех объектов такового) рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных и принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года, с учетом ряда применимых коэффициентов (пункт 4 Положения).

Анализ приведенного порядка определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома приводит коллегию  к выводу о невозможности вычленения из данной формулы какого-либо порядка либо способа разделения рассчитываемого общего размера арендной платы на части за отдельные объекты.

Судом первой инстанции верно указано, что договор аренды № 4152/1 был заключен сторонами 01.05.2012, то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ № 1666, что исключило распространение его положений на отношения  ранее заключенных договоров аренды.

Используемое ответчиком федеральное имущество, как вошедшее в договор аренды, так и используемое без договора, не может быть бесспорно признано единым имущественным комплексом, не имеет регистрации в качестве единого объекта недвижимого имущества. Право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества.

Более того, независимо от возможности либо фактической регистрации остального арендуемого ответчиком имущества как единого комплекса аэропортовой инфраструктуры, указанный нормативный акт не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку действие Постановления № 1666 распространяется только на объекты, включенные в договор аренды, что исключено для спорного сооружения АСС с учетом уточнений иска.

В данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за пользование объектом, не включенным в договор аренды в спорный период, в связи с чем определение размера платы за использование без правовых оснований спорных объектов на основании указанного Постановления № 1666 неправомерно.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.05.2022 № 301-ЭС22-5118 по делу № А39-5844/2020.

Доводы апеллянта об обратном, равно как и возражения против принятия судом в качестве доказательства заключения дополнительной экспертизы от 17.05.2022, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Возражения апеллянта о недопустимости обоснования затратного подхода к определению стоимости арендной платы в рамках дополнительного экспертного исследования не могут быть признаны исключающими содержательную обоснованность приведенных экспертом выводов.

Судом первой инстанции осуществлен надлежащий анализ представленных в деле доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, применительно к заявленному предмету спора и подлежащим применению нормам права.

Коллегией признается не имеющим правового значения то обстоятельство, что при подаче иска размер платы за пользование без правовых оснований имуществом истца, изначально рассчитывался на основании постановления № 1666, поскольку в период рассмотрения дела сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды в отношении изначально заявленного истцом перечня имущества, предмет иска неоднократно уточнялся, при состязательном формировании и развитии позиций сторон о применимом праве к сложившимся спорным правоотношениям, в силу чего оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца у апелляционной коллегии не имеется.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении предприятия, выразившегося в непринятии мер по внесению сведений об объекте здание АСС в реестр федерального имущества, с указанием на то, что этому препятствуют объективные обстоятельства, связанные в принятием данного объекта на учет в качестве основного средства, что не зависит от действий предприятия.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении спорного объекта – здания АСС, имеется судебный спор в рамках дела № А40-320495/19-105-1746 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (подрядчик) об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки по государственному контракту № 76/11 от 23 декабря 2011 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен; суд обязал подрядчика устранить выявленные недостатки, в том числе по спорному объекту (пункт 40 резолютивной части решения), в частности, обязал подрядчика загерметизировать коммуникации водопровода противопожарного резервуара на АСС, устранить неисправности вытяжной системы, исправить систему вентиляции боксов, исправить установки наполнения кислородных баллонов и передать исполнительную документацию. По этой причине между государственным заказчиком и подрядчиком до сих пор не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что не позволяет поставить указанный объект на баланс предприятия и соответственно представить подтверждающие учетные документы по форме № ОС-1а и № ОС-6 для внесения сведений об объекте в реестр федеральной собственности. Указанные обстоятельства не зависят от воли истца.

Кроме того, судом верно указано, что у истца отсутствует безусловная обязанность по передаче здания АСС в аренду ответчику, поэтому сам по себе факт того, что объект до сих пор не передан в аренду ответчику, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылки апеллянта на нормативные особенности оформления, ввода в эксплуатацию и  учета в качестве основных фондов не исключают обстоятельства бездоговорного использования ответчиком спорного имущества, при наличии объективной временной затруднительности включения его в режим договорного пользования.

Вместе с тем, ответчиком не доказана недобросовестность истца применительно к сложившейся конкретной спорной ситуации, в том числе с учетом динамики проведенной работы с иными объектами на территории аэропорта за период рассмотрения спора, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также, ранее между сторонами рассмотрен судебный спор по делу № А24-4450/2020, вытекающий из этого же договора аренды № 4152/1 от 01.05.2012, в котором обществу отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что Постановление Правительства РФ № 1666 не может быть основанием для понуждения предприятия к заключению дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял расчет платы за пользование спорным объектом, приведенный в заключении дополнительной судебной экспертизы от 17.05.2022, выполненный без учета постановления № 1666.

Согласно указанному заключению величина рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении здания АСС составляет 796 962 руб. с НДС судом верно установлено, что сумма неосновательного обогащения за период пользования зданием АСС с 31.05.2019 по 01.08.2019 (63 дня) составляет 137 557,83 руб. (796 962/365 х 63), апелляционной коллегией расчет проверен и признается верным.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции применительно к этапному действию мораториев, вводимых постановлениями Правительства РФ №№ 428, 497.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022 по делу №А24-9441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова