АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10161/2020

22 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового 

газового обслуживания»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 

по делу № А28-10161/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная организация 

бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Государственной

жилищной инспекции Кировской области 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Правительство Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) о взыскании 34 000 рублей убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Кировской области (далее – Правительство).

Решением суда от 18.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; убытки в виде понесенных Обществом расходов возникли в результате незаконного бездействия Инспекции. Основания для отмены решения суда отсутствовали, заявленное требование подлежало удовлетворению.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 10.03.2020 № 10/03/2020-2А и от 18.03.2020 № 18/03/2020-1А, в которых просило привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция письмами от 09.04.2020 № 7768-64-1-11/64-4206 и от 14.04.2020 № 8068-64-1-11/64-4866 сообщила об отсутствии каких-либо сведений об ограничении или приостановлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Общество обратилось за юридической помощью к адвокату Смертину А. С. (в связи с отсутствием в штате должности юриста), который направил прокурору Кировской области жалобы от 22.04.2020 № 22/04/2020-1А и 29.04.2020 № 29/04/2020-1А, указав на ненадлежащее рассмотрение Инспекцией обращений Общества, и на отсутствие по ним надлежащего процессуального решения.

Прокуратура Кировской области, рассмотрев жалобы Общества, установила факт ненадлежащего рассмотрения Инспекцией заявлений юридического лица о возбуждении административных дел.

Общество, указав, что на основании договоров поручения от 21.04.2020      № 716/1-ЮЛ и от 28.04.2020 № 716/2-ЮЛ (с учетом дополнительных соглашений от 21.04.2020 № 1 и от 28.04.2020 № 1 соответственно), понесло расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 34 000 рублей, обратилось к Инспекции с требованием о возмещении понесенных расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 12 Кодекса предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009       № 1005-О-О и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель  вреда (статья 1064 Кодекса). В частности, статья 1069 Кодекса содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ решение или действие (бездействие), принятое по обращению организации, может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Кодекса, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен в главе 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае Инспекция, вопреки части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, не вынесла мотивированного определения, при этом судебные акты о признании действий (бездействия) Инспекции незаконными отсутствуют. 

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе уклонение Инспекции от принятия процессуального решения в надлежащей форме не может являться причиной несения Обществом убытков, с учетом того, что в данном случае Обществом на заявления были получены от Инспекции письма от 09.04.2020                            № 7768-64-1-11/64-4206 и от 14.04.2020 № 8068-64-1-11/64-4866.

В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 3 статьи 308 Кодекса определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, юридическое сопровождение деятельности Общества осуществляется с привлечением специалистов на основании возмездных гражданско-правовых договоров. Общество привлекло представителя для подготовки жалоб на бездействие Инспекции в Прокуратуру Кировской области. 

Само по себе привлечение представителя не выходит за пределы обычной деятельности Общества, которое в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Общество при обжаловании действий (бездействия) Инспекции в Прокуратуру Кировской области действовало по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Кодекса). При этом бездействие Инспекции не повлекло непосредственно для Общества неблагоприятных последствий. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Поведение Инспекции не является достаточным основанием для возмещения ею вреда Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по делу    № А28-10161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева