Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-57292/17

130-519 

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента финансов г. Москвы (адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, д.2/2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002) к. Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов- ФИО2 (адрес: 129347, Москва, Югорский пр-д, д.22, корп.1) о признании незаконным постановления от 14.03.2017 по исполнительному производству от 18.11.2016 № 58390/16/77029-ИП,

третьи лица- 1) ООО «Спецмонтажпоставка» (адрес: 129347, Москва, ул. Палехская, д.131, эт.1, пом.1, ком.10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2012), 2) ООО КБ «Новопокровский» (адрес: 350059, ул. Волжская, ул. Глинки, д.47/77, г. Краснодар, Краснодарский край, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002), 3) ГБПОУ г. Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» (адрес: 121359, Москва, ул. Бобруйская, д.23, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2005), 4) ГБПОУ ОКДиТ.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № 35-08-93/16 от 20.12.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО4. № бн от 5.04.2017, удостоверение

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, ФИО4. № 77АВ 2322856 от 8.02.2017, паспорт; 3) не явился, извещен; 4) ФИО6, ФИО4. № 22 от 07.04.2017, паспорт, ФИО7, ФИО4. № 21 от 07.04.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов города Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пп. 2 и 3 постановления СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14.03.2017 по исполнительному производству от 18.11.2016 № 58390/16/77029-ИП. Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции. Спор разрешается с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, представил письменные объяснения.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО КБ «Новопокровский» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - ООО «Спецмонтажпоставка» и ГБПОУ ОКДиТ в судебное заседание не явились, письменную позицию по спору не представили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия ООО «Спецмонтажпоставка» и ГБПОУ ОКДиТ при наличии данных об их надлежащем извещении.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Оценка доказательства показала следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в Департамент финансов города Москвы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторской задолженности (далее - Постановления) должника ООО «Спецмонтажпоставка».

Исполнительное производство от 18.11.2016 № 58390/16/77029-ИП возбуждено на основании исполнительного документа серии ФС № 015722097, выданного 12.08.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/15, о взыскании с должника с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ        ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ        КОММЕРЧЕСКИЙ        БАНК «ПОКРОВСКИЙ» денежных средств в размере 23 936 766,48 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 ООО руб. Указанным Постановлением:

наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) принадлежащей ООО «Спецмонтажпоставка» по делу № А40-85385/16 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» суммы долга в размере 439 856 руб., госпошлины в размере 11 797 руб.;

наложен запрет на должника ООО «Спецмонтажпоставка», на ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий», на Департамент финансов города Москвы совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

наложен запрет Департаменту финансов города Москвы перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному по делу № А40-85385/16.

      Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 14 марта 2017 года по исполнительному производству № 58390/16/77029-ИП от 18 ноября 2016 года вынесено в отношении должника - ООО «Спецмонтажпоставка» (адрес: 129347, Москва, ул. Палехская, д.131, эт.1, пом.1, ком.10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2012) в отношении взыскателя ООО КБ «Новопокровский» (адрес: 350059, ул. Волжская, ул. Глинки, д.47/77, г. Краснодар, Краснодарский край, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002).

Однако между Департаментом финансов и ООО «Спецмонтажпоставка» договорных правоотношений не имеется.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по исполнению требований указанного постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как видно из материалов дела, должником в исполнительном производстве является ООО "Спецмонтажпоставка".

Между тем Департамент финансов города Москвы не является ни должником, ни дебитором ООО «Спецмонтажпоставка».

Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований закона,  не проверив указанные факты, вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым незаконно возложил обязанности на лицо, на которое они не могут быть возложены. 

В нарушение требований ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иных лиц, ни одно из которых не имеет отношения к исполнительному производству №58390/16/77029-ИП.

Кроме того, в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Иного порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации глава 24.1 БК РФ не содержит.

Постановление судебного пристава-исполнителя не является ни исполнительным листом, ни судебным приказом. Таким образом, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 5243/06 по делу N А40-64205/05-30-394, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Соответствующее заявление рассматривается в месячный срок в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится судом с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по данному делу.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторская задолженность - это право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85385/16 от 13.09.2016 с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2005, адрес: 119048, Москва, ул. Савельева, дом 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129347, Москва, ул. палехская, дом 131, эт. 1, пом. I, ком. 10) взыскана неустойка в размере 439 856 (Четыреста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 39 коп.

Департамент финансов города Москвы не является дебитором в отношении должника по исполнительному производству. 

В соответствии со ст. 6 БК РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным  постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 N 43-ПП (далее – Положение о Департаменте финансов г. Москвы) Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы (далее - бюджет), государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части постановление  о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствует законодательству об исполнительном производстве. 

Действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы Заявителя, нанесли существенный вред его имущественным интересам.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств соответствия своих действий, постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков по вынесению оспариваемых постановлений не основаны на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными пункты 2 (в части запрета Департаменту финансов г. Москвы  совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам) и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинкого отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторской задолженности), вынесенного в рамках исполнительного производства №58390/16/77029-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина