Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20195/2022

20 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» ФИО1 (доверенность № 72 от 03.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А33-20195/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НПП Инновации ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                   ООО «Тагульское», ответчик) о взыскании 1 086 400 рублей задолженности по оплате фактически понесенных затрат, связанных с обсервацией сотрудников, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, далее –                       АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года                      в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Тагульское» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,            в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации понесенных истцом расходов, связанных с предупреждением распространения короновирусной инфекции COVID-19 в отношении работников истца, поскольку договором такой обязанности ответчика не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП Инновации ТЭК» с изложенными               в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено                                       на 14 часов 15 минут 16 ноября 2023 года.

В судебных заседаниях 21.09.2023 и 16.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                             в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся                          в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит                        к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                          АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «НПП Инновации ТЭК» (исполнитель) заключен договор № 173919/00174Д от 20.02.2019 на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям при бурении.

Соглашением № 7521320/0292С от 30.04.2020 о перемене лица в обязательстве                по договору № 173919/00174Д от 20.02.2019 сторонами произведена замена                                  АО «Самотлорнефтегаз» на ООО «Тагульское».

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2020 стороны согласовали обязанности исполнителя в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, а также установили штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить понесенные исполнителем  расходы, связанные с предупреждением распространения короновирусной инфекции COVID-19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возмещение ответчиком расходов на обсервацию персонала истца              не предусмотрено ни договором, ни нормативно-правовым актом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                    к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения возложенных на себя добровольно обязательств не соответствует добросовестному непротиворечивому поведению, поскольку ответчик ранее признавал условие о возмещении затрат, согласовывал их размер.

Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении им норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                  в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя к заказчику о возмещении расходов, связанных с предупреждением распространения короновирусной инфекции COVID-19 (прохождение временной изоляции работников: проживание                       в обсерваторах, лабораторные медицинские обследования, оплата труда за время нахождения в обсерваторе).

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции                       в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 28.04.2020 № 601 утвердило Временные правила работы вахтовым методом.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что осуществление мер                                    по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализации противоэпидемических требований на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту возложено именно на работодателя.

Следовательно, проведение профилактических мероприятий являлось обязанностью работодателя (истца по делу), возложенной на него правовым актом Правительства Российской Федерации.

Однако наличия какого-либо нормативного правового акта, обязывающего их возмещать, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                              в договоре на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям при бурении отсутствуют условия о возмещении заказчиком исполнителю затрат, связанных                              с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

Соглашение о возмещении затрат на обсервацию работников истца сторонами                   не достигнуто.

Кроме того, суд отмечает, что выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя. Так, в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.                         О необходимости выплаты работодателем заработной платы своим работникам в период 14-дневного срока прохождения ими временной изоляции (обсервации) указано в пункте 6 Временных правил работы вахтовым методом.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным указание апелляционного суда на международный принцип «эстоппель».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                     не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип «эстоппель» обеспечивает соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении                  и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае из материалов не следует и судом не установлено, что ответчиком, вступившим в правоотношения с истцом, допущены случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб исполнителю по договору, что соответственно, исключало применение принципа «эстоппель» в настоящем гражданско-правовом споре.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор на основании правильно примененных норм материального права к установленным обстоятельствам,                  и принятия судебного акта об удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции                       являются законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года - оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию                с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                              на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года  по делу № А33-20195/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года                           по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы                  по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере                            3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина