ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-179585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Облстрой» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Облстрой» (истца), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А40-179585/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный

Застройщик «Облстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Легион»

о признании недействительной сделкой 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Облстрой» (далее – ООО «СЗ «Облстрой», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (далее – ООО «СК «Легион», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований № б/н от 07.02.2020 недействительной сделкой в части условия о прекращении обязательств ответчика по договору инвестирования № 43 от 10.12.2019 несуществующим обязательством застройщика в размере 1 530 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «Облстрой» и ООО «СК «Легион» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассаторы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СК «Легион» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СЗ «Облстрой», который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СЗ «Облстрой» и ООО «СК «Легион» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 ООО «СЗ «Облстрой» (застройщик) заключило с ООО «СК «Легион» (инвестор) договор инвестирования № 43, в соответствии с которым отношения сторон договора регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора ответчик обязался внести инвестиционный взнос в размере 1 550 000 рублей (п. 1.3 договора), истец обязался в случае внесения инвестором всех платежей, предусмотренных договором, до четвертого квартала 2020 года, передать инвестору по акту приема-передачи долю в объекте, указанному в п. 1.2 договора, а именно долю в 54-хквартирном жилом доме, общей проектируемой площадью 3 404,5 (три тысячи четыреста четыре целых пять десятых) квадратных метра, расположенному по строительному адресу: 

<

...> дом 1a.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестиционный взнос уплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика либо любым иным, не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

07.02.2020 стороны договора инвестирования подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Истец имеет неисполненное по состоянию на 07.02.2020 обязательство перед ответчиком в размере 1 530 200 рублей по договору генподряда № 2.19 от 03.04.2019 (п. 1 соглашения)

В п. 1.2 соглашения указано на наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по договору инвестирования № 43 от 10.12.2019 в размере 1 550 000 рублей.

Истец указал, что ответчик действительно имел неисполненное обязательство по внесению инвестиционного взноса в указанном размере, однако обязательство истца по договору генподряда № 2.19 от РЗ-04.2019 на момент подписания соглашения имело меньший размер, поскольку ответчик согласно условиям договора № 2.19 от 03.04.2019 обязался осуществить строительство «под ключ» магазина по адресу: 

<

...>, а истец в свою очередь обязался оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, что истец обязался оплатить выполненные работы и принять результат работ по акту.

Стоимость работ по договору № 2.19 определяется п. 3.1 договора и приложением № 2 (Укрупненный сметный расчет).

В соответствии с п. 3.4 стоимость работ может быть скорректирована в случаях, указанных в данном пункте договора. Первоначальная стоимость работ по договору № 2.19 была определена в размере 2 741 103 руб.

Впоследствии стоимость была скорректирована.

Окончательная стоимость работ определена сторонами в размере 2 510 200 руб., что подтверждается соответствующими счетами - фактурами, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2).

Оплата работ в соответствии с п. 3.5 осуществляется поэтапно по мере выполнения работ.

05.08.2019 ответчик выставил истцу счета на оплату работ по договору № 2.19, произведенных до указанной даты, в общей сложности на сумму 1 226 450 руб., в том числе: счет фактура № 66 от 05.08.2019 на сумму 838 650 руб.; счет - фактура № 65 от 05.08.2019 г. на сумму 387 800 руб.

В счет исполнения своих обязательств по договору генподряда № 2.19 истец за выполнение работ, оконченных на первом этапе, осуществил платежи безналичным расчетом на сумму 330 000 руб., а именно: платежное поручение№ 216 от 05.08.2019 - 50 000 руб.; платежное поручение № 253 от 16.10.2019 - 80 000 рублей; платежное поручение № 269 от 20.11.2019 - 200 000 руб.

10.12.2019 стороны подписали двусторонний акт взаимозачета о частичном прекращении обязательств истца по договору № 2.19 на сумму 521 962 руб. 66 коп., ответчик имел обязательство возвратить указанную сумму (переплаты) по договору генподряда № 1.16 от 03.11.2016, однако при наличии взаимных денежных обязательств сторон переплата подлежала зачету.

Срок возврата переплаты наступил, при этом срок исполнения обязательств истца по оплате работ по договору № 2.19 за первый этап также наступил.

Таким образом, обязательства истца по оплате работ первого этапа были частично прекращены зачетом.

В декабре 2019 истец внес оплату в счет выполненных работ по договору 2.19 в размере 450 000 руб., в том числе: платежное поручение № 288 от 23.12.2019 - 150 000 руб.; - платежное поручение № 296 от 26.12.2019 - 300 000 руб., в связи с чем, к концу 2019 года у истца не было задолженности по оплате работ.

17.01.2020 ответчик выставил истцу счет за следующий этап работ на сумму 1 283 750 руб.

Стороны договора № 2.19 также подписали акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 17.01.2020. Истец внес в счет оплаты выполненных работ 50 000 руб. по платежному поручению № 10 от 30.01.2020 и 150 000 руб. по платежному поручению № 12 от 06.02.2020. 

В связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 06.02.2020 обязательства истца по договору № 2.19 прекращены исполнением и зачетом на сумму 1 501 962 руб. 66 коп., а задолженность истца по договору генподряда, то есть неисполненное на указанную дату обязательство, составляла 1 008 237 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что размер обязательства истца, указанный в п. 1 соглашения о прекращении обязательств, не соответствует реальному размеру обязательств истца, имевшемуся к моменту подписания соглашения от 07.02.2020; при проведении зачета двух неравных встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объему, погашается полностью, а другое - в части, равной меньшему, а после зачета большее требование продолжает существовать в части, в которой оно превышало меньшее.

Из соглашения о зачете следует, что зачет осуществляется по частично несуществующему обязательству истца, ранее прекращенному актом взаимозачета от 10.12.2019; прекращение обязательств несуществующим (прекращенным) требованием ничтожно, в связи с чем не требуется восстановление задолженности ответчика (инвестора) по внесению инвестиционного взноса, поскольку оно не было прекращено в размере 541 762 руб. 66 коп., что условие соглашения от 07.02.2020 в части прекращения обязательства ответчика в размере 1 530 200 руб. недействительно в силу ничтожности прекращения обязательств несуществующим требованием.

В соответствии с п. 3.1.2 договора инвестирования вклад инвестора направляется на финансирование строительства МКД (многоквартирного дома), в том числе: покрытие расходов на предпроектные, проектно-изыскательские работы и прочие расходы, связанные с возведением объекта; покрытие фактических расходов застройщика на организацию строительства; покрытие расходов застройщика, связанных с арендой земельного участка для строительства, указанного в п. 1.2 договора; закупку необходимого оборудования и материалов; покрытие расходов, связанных с изменением сметной стоимости объекта; на оплату транспортных расходов, связанных с изменением сметной стоимости объекта; строительство объекта, а также расходы, связанные с вводом его в эксплуатацию; осуществление расчетов со всеми участниками строительства: подрядчиками, государственными органами исполнительной власти, поставщиками, исполнителями и другими лицами, принимавшими участие в строительстве объекта, подключении его к внешним источникам снабжения.

Истец ссылался на то, что обязательства истца по договору № 2.19 от 03.04.2019 являются его собственными обязательствами перед третьим лицом, поскольку в договоре № 2.19 ответчик имеет самостоятельную роль - генподрядчика при строительстве коммерческой недвижимости (магазина).

Также истцом указано, что законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов содержит прямой запрет на списание банком со счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Аналогичным образом инвестиционный взнос (вклад) не может быть использован для обеспечения исполнения (прекращения) обязательств застройщика по его собственным обязательствам.

Согласно доводам истца прекращение обязательств инвестора по внесению вклада (взноса) в строительство многоквартирного дома зачетом обязательств застройщика по договору строительства другого объекта (магазина), в котором застройщик является заказчиком, а инвестор генподрядчиком, противоречит требованиям к инвестиционной деятельности, выражающийся в участии инвестора в финансировании строительства МКД.

Ссылаясь на то, соглашение о зачете является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь положениями статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», проанализировав платежные поручения, по которым истцом перечислены ответчику денежные средства, установив, что истцом не опровергнут факт соблюдения всех установленных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для осуществления зачета, пришли к выводу, что оснований для признания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований № б/н от 07.02.2020 недействительной сделкой не имеется.

Суды установили, что по договору генподряда № 2.19 от 03.04.2019 стоимость работ определена в размере 2 741 103 руб. и 386 100 руб. (п. 3.1 договора и приложение № 2 к договору), истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 980 000 руб. платежными поручениями № 12 от 06.02.2020, 10 от 31.01.2020, 296 от 26.12.2019, 288 от 23.12.2019, 269 от 20.11.2019, 253 от 16.10.2019, 216 от 05.08.2019, работы сданы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 05.08.2019, № 2 от 05.08.2019, № 3 от 17.01.2020 на общую сумму 2 510 200 руб., таким образом, задолженность истца, как заказчика, перед ответчиком, как генподрядчиком, составила 1 530 200 руб. (2 510 200 руб. стоимость выполненных работ -980 000 руб. произведенных истцом платежей). Указанная сумма отражена в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований № б/н от 07.02.2020 в п. 1.1.

По договору инвестирования строительства № 43 от 10.10.2019 истец, как застройщик, обязался передать ответчику, как инвестору, квартиру № 43 по строительному адресу: 

<

...> д. 1а в натуральном виде без чистовой отделки, согласно п. 2.3 договора размер инвестиционого взноса может не совпадать с общей инвестиционной стоимостью квартиры, по которой квартира передается в собственность инвестору, при этом, п. 1.3 договора размер взноса установлен в размере 1 550 000 руб.

Указанная сумма отражена в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных требований № б/н от 07.02.2020 в п. 1.2.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования строительства № 43 от 10.10.2019 Инвестор вносит денежные средства (инвестиционный взнос) на инвестирование строительства Объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3 договора. Инвестиционный взнос уплачивается Инвестором Застройщику в течение трех месяцев с момента заключения Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика либо любым другим не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным сторонами способом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Закон № 39-ФЗ не содержит запретов на проведение зачета, кроме того, имеется ссылка (ст. 2 указанного закона) на то, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, в настоящем случае отношения сторон были связаны со строительством многоквартирного дома.

Установив, что с даты подписания акта взаимозачета от 10.12.2019 до подписания соглашения о зачете денежные обязательства сторон изменились, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (КС-2, КС-3 № 1 от 05.08.2019, № 2 от 05.08.2019, № 3 от 17.01.2020), суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя на акт взаимозачета от 10.12.2019.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Легион» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения и указать иные основания для отказа в иске, подлежат отклонению судом округа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-179585/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова