АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5237/2019

01 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022. Полный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (

<

...>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (

<

...>, этаж 3, помещение 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 410 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (602264, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Север» (394030, 

<

...>; ИНН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, 

<

...>),  

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, 

<

...>),

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» – представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2021 № Д-ВЛ/99 сроком по 18.10.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 235, сроком действия по 31.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» – представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Север» – представитель не явился, извещен, 

от публичного акционерного общества «Мегафон» – представитель не явился, извещен, 

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года в сумме 4 606 831 руб. 41 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с урегулированием разногласий по отдельным абонентам за спорный период, в заявлении об уточнении исковых требований (вх. от 23.03.2022) истец окончательно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 410 руб. 04 коп. за период с 21.12.2018 по 20.09.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Определениями суда от 08.10.2019, от 11.12.2019, от 29.01.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестком», общество с ограниченной ответственностью «Север», публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области». 

Представитель истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «МРСК») в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения (вх. от 23.03.2022).   

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных исковых требований.

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС Владимирская область») в отзыве от 14.12.2021 указало, что в период 01.08.2018 АО «ОРЭС Владимирская область», а не ПАО «МРСК» фактически оказало услугу по передаче электрической энергии по точкам поставки ПАО «Мегафон».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года в сумме 4 606 831 руб. 41 коп. указал, что ноябре 2018 года  (начиная с апреля 2018 года) истец (ПАО «МРСК»), являясь сетевой организацией и одновременно держателем котла, оказал потребителям ООО «ЭСВ» (как непосредственно присоединенным к сетям ПАО «МРСК»», так и присоединенным к сетям смежных сетевых организаций) услуги по передаче электроэнергии.

Как указал истец, по факту оказанных услуг за ноябрь 2018 года, им 30.11.2018 был составлен и направлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 547 133 903 руб. 62 коп. Ответчик подписал акт с разногласиями и произвел частичную оплату потребленного ресурса. После урегулирования разногласий, объем неурегулированных и неоплаченных разногласий за ноябрь 2018 года составил 4 606 831 руб. 441 коп. 

Поскольку оплата за оказанные в ноябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ВЛЭ/07/1372-6 от 25.12.2018 с требованием об оплате оказанных услуг и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточнению истца (вх. от 23.03.2022) в ходе совестной работы с ответчиком разногласия, возникшие в ноябре 2018 года, были частично урегулированы.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за фактически поставленную в ноябре 2018 года электроэнергию за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Судом установлено, что в основе иска лежит наличие разногласий по потребителям  ПАО «Мегафон»,  ООО «Инвестком». 

В рамках дела № А11-1093/2019 были рассмотрены аналогичные разногласия в отношении ПАО «Мегафон» за октябрь 2018.

Как установили суды по делу № А11-1093/2019, ПАО «МРСК» (исполнитель,) и ООО «ЭСВ» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 31006455, по условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В спорный период истец, являясь сетевой организацией и одновременно держателем котла, оказал ООО «ЭСВ» услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей заказчика, в том числе ПАО «Мегафон». Истец и АО «ОРЭС Владимирская область», являющееся территориальной сетевой организацией, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2017 №  1207-75, ООО  «ЭСВ» и АО «ОРЭС Владимирская область» заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 №  3320001000100. АО «ОРЭС Владимирская область» и ООО «Мегафон» заключили договор аренды электрооборудования от 01.10.2018 № 1, в связи с чем с 01.10.2018 внесены изменения в договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200001000199, заключенный ООО «ЭСВ»  и ООО «Мегафон», об исключении по точкам поставки потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих потребителю (обществу «Мегафон»). Арендованные объекты электросетевого хозяйства включены в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 № 3320001000100, заключенный  ООО «ЭСВ» и АО «ОРЭС Владимирская область». Стоимость объема потерь электроэнергии оплачивалась обществом «ОРЭС Владимирская область» как объем, приобретаемый в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, то есть без составляющей услуги по передаче электрической энергии. Судом установлено, что в спорный период АО «ОРЭС Владимирская область» представило ООО «ЭСВ» сводный акт первичного учета электроэнергии по точкам поставки электроэнергии ПАО «Мегафон», в котором объем потерь в арендованных объектах электросетевого хозяйства отражен в качестве потерь названного ресурса в сетях АО «ОРЭС Владимирская область».

Арбитражный суд, руководствуясь восьмым абзацем пункта 96, пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, становил, что АО «ОРЭС Владимирская область» в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, которой установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, договор покупки потерь электроэнергии между ООО «ЭСВ» и АО «ОРЭС Владимирская область», включающий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии в отношении объема потерь электроэнергии в сетях, арендованных АО «ОРЭС Владимирская область» у ПАО «Мегафон», отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от включения затрат по содержанию арендованных сетей в тариф АО «ОРЭС Владимирская область», отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате транспортной составляющей, приходящейся на объем потерь в арендованных сетях, на ООО «ЭСВ».

Поскольку материалы настоящего дела также не содержат сведений  о том, что ПАО «МРСК» оказывало услугу по передаче электроэнергии по точкам поставки ПАО «Мегафон», учитывая позицию, изложенную в отзыве АО «ОРЭС Владимирская область», принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А11-1093/2019 суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате транспортной составляющей, приходящейся на объем потерь в арендованных сетях, на общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в точки поставки  потребителя ПАО «Мегафон».

Материалы дела свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности по передаче электроэнергии в точку поставки потребителя ООО «Инвестком». 

Согласно акту урегулирования разногласий между истцом и ответчиком к акту оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018  от 30.08.2021 сторонами установлен размер платы за спорный период – 10 367 руб. 50 коп. по потребителю ООО «Инвестком».

Оплата за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2018 по абоненту ООО «Инвестком» была произведена ответчиком 20.09.2021 на основании платежного поручения № 200941.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2018 по 20.09.2021, то есть по день фактической оплаты, составил 5 410 руб. 04 коп.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату фактически поставленной в ноябре 2018 года электроэнергии (мощности) в размере 5 410 руб. 04 коп. за период с 21.12.2018 по 20.09.2021.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 5 410 руб. 04 коп. за период с 21.12.2018 по 20.09.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 44 034 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 42828 от 16.04.2019, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» неустойку в размере                    5 410 руб. 04 коп. за период с 21.12.2018 по 20.09.2021 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 034 руб., уплаченную им по платежному поручению № 42828 от 16.04.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                  И.Ю. Митропан