Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71049/20

15 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Арбитражного суда Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно неустойки в размере 21033,67 руб., штрафа в размере 59700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно неустойки в размере 21033,67 руб., штрафа в размере 59700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Архив-Альфа» (ИНН 

<

***>), взыскал с ФИО2 в пользу Арбитражного суда Хабаровского края 21033,67 руб. неустойки, 59700 руб. штрафа, всего – 80733,67 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от27.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, между Арбитражным судом Хабаровского края (заказчик) и ООО «Архив-Альфа» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.05.2017 № 18/17-ЭА/У со сроком действия с 02.05.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-107653/17 с ООО «Архив-Альфа» взыскана неустойка в сумме 21033,67 руб. и штраф в размере 59700 руб. в связи с односторонним отказом исполнителя от договора.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 03.07.2018 ФС № 012217956, на основании которого ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство от 09.08.2018 № 31119/18/27002-ИП.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30.05.2019 исполнительное производство от 09.08.2018 № 31119/18/27002-ИП прекращено в связи с исключением 08.04.2019 из ЕГРЮЛ сведений о ООО «Архив-Альфа» как о юридическом лице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку неустойка и штраф по государственному контракту не оплачены, Арбитражный суд Хабаровского края обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Архив-Альфа» ФИО1 и генерального директора общества ФИО2 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что сведения о ООО «Архив-Альфа» 08.04.2019 исключены из ЕГРЮЛ как о юридическом лице по решению налогового органа по результатам проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2020 подтверждается, что регистрационная запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице внесена 04.07.2017.

При этом в материалы дела представлено письмо ФИО2 в адрес учредителя ООО «Архив-Альфа» от 08.06.2017 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как исполнительном органе общества в течение 3 дней с момента получения данного заявления, поскольку трудовой договор не заключен, срок полномочий единоличного исполнительного органа не определен в решении об избрании такого органа.. Заявление ФИО2 получено учредителем ООО «Архив-Альфа» ФИО1 20.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 Устава ООО «Архив-Альфа» Участник Общества избирает директора общества на срок, указанный в решении об его избрании или в трудовом договоре, заключаемом между Участником Общества и Директором. Если в течение срока действия своих полномочий Директор по какой-либо причине прекращает исполнение своих обязанностей, Участник Общества незамедлительно осуществляет его замену.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением заявления ФИО2 от 08.06.2017 ФИО1 обратилась в налоговый орган об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО2 как о единоличном исполнительном органе.

С учетом того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ сведений о ООО «Архив-Альфа» (08.04.2019), как и на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении адреса общества (04.07.2017) ФИО2 фактически не являлась единоличным исполнительным органом общества, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 в период полномочий директора общества и исключением из ЕГРЮЛ сведений о ООО «Архив-Альфа», которые могли бы причинить истцу убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учредитель общества с 20.06.2017 фактически единолично определял деятельность ООО «Архив-Альфа» по внесению сведений в ЕГРЮЛ и по исполнению принятых обязательств, такие действия находились под контролем единоличного исполнительного органа – ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом такие обстоятельства не установлены.

В этой связи внесение в ЕГРЮЛ сведений, в том числе повлекших прекращение деятельности ООО «Архив-Альфа» как юридического лица свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1

Следовательно, данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Архив-Альфа».

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканные по решению арбитражного суда неустойка и штраф подлежат отнесению на ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Архив-Альфа» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Арбитражного суда Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21033,67 руб. неустойки, 59700 руб. штрафа, всего – 80733,67 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                        Ю.С. Таранец