СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-17480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11724/2022 (1)) на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2020 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 653050, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопром», город Прокопьевск о расторжении мирового соглашения в деле  о банкротстве ФИО3, город Прокопьевск,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 653050, 

<

...> (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 от 02 декабря 2020 года.

Определением суда от 03 августа 2022 года производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

В арбитражный суд 23 сентября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопром», город Прокопьевск о расторжении мирового соглашения. 

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопром», город Прокопьевск о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО3, город Прокопьевск. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 14 июля 2022 года, заключенное между ФИО3, город Прокопьевск и обществом с ограниченной ответственностью «Автопром», город Прокопьевск. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО3, город Прокопьевск и введена процедура банкротства – реализацию имущества сроком на 6 месяцев. Назначено судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу. Ссылается на то, что оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства не было. Реестровые требования погашены ранее.  Суд проигнорировал определение от 03.08.2022 о прекращении производства по делу.  В реестре были учтены требования только ФНС России. Не исследованы обстоятельства возможности финансирования процедуры банкротства.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: 

обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», заявляющему о расторжении мирового соглашения в деле  о банкротстве ФИО3, обосновать, как неисполнение должником обязательств перед ним может являться основанием для расторжения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.07.2022  и для возобновления производства по делу, прекращенного определением арбитражного суда от 03.08.2022. 

ФИО3 – указать доказательства исполнения условий мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Автопром», указать, какие последствия должны применяться в случае расторжения мирового соглашения заключенного в рамках обособленного спора, иные доводы и доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.  

К судебному заседанию пояснения от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что единственным кредитором должника является ООО «Автопром» с требованиями в размере 1 881 620,25 рублей. Условия мирового соглашения предусматривают полное погашение требования ООО «Автопром» до 25.08.2022 года, согласно материалам дела, должник не исполнил взятые на себя обязательства в установленный срок.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о расторжении мирового соглашения. При этом указал, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В арбитражный суд 15 марта 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопром», город Прокопьевск (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 1 881 620, 25 рублей основного долга.

В рамках рассмотрения данного заявления 26 апреля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Автопром», город Прокопьевск поступило заявление об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 утверждено мировое соглашение, в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Автопром», город Прокопьевск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, город Прокопьевск. Прекращено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Автопром», город Прокопьевск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, город Прокопьевск.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 653050, 

<

...>. При этом арбитражный суд указал, что основанием прекращения производства по делу является то, что все обязательства должника, включенные в РТК, в настоящее время погашены, в отношении зареестровых требований заключено мировое соглашение. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 697 479,54 руб., единственный кредитор – ФНС России. Определением от 12.07.2022 требования ФНС России признаны погашенными в полном объеме. За реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 881 620,25 руб., единственный кредитор за реестром – ООО «Автопром». Определением от 14.07.2022 между ФИО3 и ООО «Автопром» заключено мировое соглашение, производство по рассмотрению заявления прекращено.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Предметом рассматриваемого спора является заявление кредитора о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках обособленного спора между данным кредитором и должником.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства не было.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок и последствия расторжения мирового соглашения определены в ст. 164 - 166 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, по своей правовой природе отличается от мирового соглашения, урегулированного нормами Главы 15 АПК РФ (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011).

Мировое соглашение, заключенное в процедурах несостоятельности (банкротства), не обладает признаками законной силы судебного решения, оно не может быть исполнено принудительно, поэтому законодатель предусматривает его расторжение в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

В ст. 167 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено также право кредиторов в случае неисполнения должником условий мирового соглашения без его расторжения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Общим процессуальным порядком, к которому отсылает ст. 167 Законао банкротстве, является исковое производство, поскольку мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняется добровольно и не подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов, сослался на ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции применил указанные нормы по аналогии.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае мировое соглашение было заключено не в рамках дела о банкротстве, а в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Мировое соглашение, предусмотренное Главой VIII Закона о банкротстве, является специальной реабилитационной процедурой. Законом установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении возврата в конкурсную массу исполненного перед кредиторами либо предъявление ими требований с учетом исполненного.

В частности, в силу п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Указанные последствия не применимы в рассматриваемом обособленном споре. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствием расторжения мирового соглашения не может быть возобновление производства по обособленному спору, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору вступил в законную силу и не отменен.

Согласно ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

В силу ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения после установления невозможности его исполнения в принудительном порядке.

Таким образом, нормами АПК РФ предусмотрены особые способы защиты прав: обжалование определение об утверждении мирового соглашения и обжалование действий по исполнению мирового соглашения.

Определение от 14.07.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору вступило в законную силу, в настоящий момент не обжаловано и не отменено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями о расторжении мирового соглашения, кредитор фактически потребовал отменить вынесенный по делу судебный акт о прекращении производства по обособленному спору в обход установленного АПК РФ порядка его пересмотра.

Надлежащим способом защиты, права в случае несогласия заинтересованных лиц с утвержденным мировым соглашением, является подача жалобы на судебный акт либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17480/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

            Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автопром». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1