ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48883/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33894/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лпотмр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-48883/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лпотмр»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терма» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛПОТМР» (далее – ответчик, Общество) 1.448.214 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2024 года, 150.699 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2024 по 12.09.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 13.09.2024 до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.448.214 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 150.699 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2024, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 13.09.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 28.989 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что приборы учета не поверены, полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться заключенным между сторонами договором от 01.01.2013 (далее – Договор) и дополнительным соглашением от 13.12.2023, в котором стороны согласовали объем тепла в количестве 910 Гкал и стоимость в размере 1.180 руб. за 1 Гкал, ссылался на то, что истец в связи с отсутствием оплаты прекратил подачу тепла после 19.01.2024, также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Организацией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.01.2013 заключен Договор на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.

Порядок расчетов определен разделом 7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023 к Договору. 

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается путем умножения соответствующего объема на действующий в расчетном периоде тариф и оплачивается абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией платежного документа до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Организация направила Обществу претензию от 15.04.2024 №2024-56 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании информации от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о количестве сырья, которое было поставлено истцу.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами в спорный период абоненту поставлено 1545,8 Гкал тепловой энергии. Стоимость соответствующего теплового ресурса в соответствии с условиями Договора составляет 1.824.032 руб. 20 коп.

С учетом частичного внесения абонентом платы за поставленную тепловую энергию задолженность составляет 1.448.214 руб.

Ответчик указывает на отсутствие поверки приборов учета тепловой энергии, полагает, что данные приборов учета не могут считаться достоверными, что данном случае, суд должен был руководствоваться заключенным между сторонами Договором и дополнительные соглашением от 13.12.2023, в котором стороны согласовали объем тепла в количестве 910 Гкал и стоимость в размере 1.180 руб. за 1 Гкал. Также ответчик ссылается на то, что за декабрь 2023 года Организация, без объяснения причин, в одностороннем порядке, увеличила сумму за тепловую энергию до 762.011 руб., за январь 2024 года - до 1.453.760 руб. за один месяц. 

Кроме того, ответчик указывал, что в связи с отсутствием оплаты поставленной тепловой энергии истец после 19.01.2024 прекратил подачу тепла на спорный объект, в адрес ответчика, который является арендодателем нежилых помещений, стали поступать письма от арендаторов, с указанием, что температура в арендованных помещениях составляет 10°-12°С.

Указанные доводы подлежат отклонению. В материалы дела представлены акты ежедневного потребления тепловой энергии, подписанные истцом и ответчиком без возражений (т.1, л.д.29-30), согласно которым ресурс поставлялся вплоть до 15.02.2024, указан объем потребленной ответчиком тепловой энергии. Какими-либо доказательствами факт ограничения подачи тепловой энергии с 19.01.2024 не подтвержден, документально обоснованный контррасчет не представлен.

В соответствии с представленными в материалы дела актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами в спорный период ответчиком потреблено 1545,8 Гкал тепловой энергии.

Доводы ответчика о понесенных убытках в связи с расторжением договоров аренды также не подтверждены, правового значения для настоящего спора не имеют.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Организацией счетам, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Организация начислила Обществу 150.699 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2024 по 12.09.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Организация не учла положения п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

В соответствии с расчетом суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в период с 06.02.2024 по 12.09.2024, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» составляет 224.981 руб. 07 коп. 

Поскольку после вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.332 ГК РФ о неустойке истец не заявил об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Организации о взыскании финансовых санкций по Договору в пределах указанной истцом суммы и взыскал с ответчика 150.699 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.09.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-48883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова