ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76756/2019

Дело № А40-251458/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октябрь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-251458/19,

принятое по иску ЗАО "Т и К Продукты" к ООО "Октябрь" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Т и К Продукты» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 139,68 руб., штрафа в размере 240 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым по окончании строительства недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимое имущество, арендатор имеет намерение принять от арендодателя, а арендодатель желает передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть недвижимого имущества ориентировочной площадью 500 кв.м., расположенное на 1 этаже, а также 185 кв.м., расположенное на цокольном этаже. 

В соответствии с п. 2 предварительного договора ответчик обязуется обеспечить строительство недвижимого имущества на земельном участке и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, а также совершить иные юридически значимые действия  не позднее 30.06.2017.

В соответствии с п. 11 предварительного договора истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19019 от 25.04.2017. 

Согласно п. 14 договора, в случае неисполнения арендодателем п. 2.2. договора до 30.10.2017, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление.

Ответчик до 30.10.2017 не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 09.11.2017 № 6-02/177 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14 договора при одностороннем отказе арендатора от исполнения предварительного договора, арендодатель  обязан  вернуть арендатору сумму гарантийного платежа в размере 800 000 руб. 

Согласно ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1  настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком гарантийный платеж не возвращен, в связи с чем задолженность ответчика составляет 800 000 руб. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата спорной суммы не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2019 в размере 103 139, 68 руб., а также штраф в размере 240 000 руб., начисленный за период с 01.09.2017 по 19.11.2017 на основании п. 15 предварительного договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 предварительного договора ответчик обязался обеспечить строительство недвижимого имущества на участке земли и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, сп. Павло-Слободское, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 30 предварительного договора аренды от 20.04.2017 стороны согласовали, что все споры между сторонами, возникающие из настоящего предварительного договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, согласно общим правилам территориальной подсудности (как ответчик, так и объект недвижимости, в отношении которого был заключен спорный договор, находятся в Московской области) настоящий спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, с учетом требований, предъявленных истцом, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункта 30 предварительного договора аренды от 20.04.2017, исковое заявление подлежит рассмотрение в Арбитражном суде Московской области.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для передачи дела № А40-251458/19 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.   

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-251458/19 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Е.Б. Алексеева

            А.И. Проценко