ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10060/2018

г. Киров

12 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-10060/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 84 405,93 руб., в том числе 79 652,80 руб. основного долга по договору № 1875 на снабжение тепловой энергией (далее – договор) за декабрь 2017 года, 4 753,13 руб. пеней по состоянию на 08.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 84 405,93 руб., в том числе 79 652,80 руб. основного долга по договору № 1875 за декабрь 2017 года, 4 753,13 руб. пеней по состоянию на 08.05.2018, с условием продолжения начисления пеней на сумму основного долга 79 652,80 руб., начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также взыскал 3376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2017 года по счету от 31.12.2017 на сумму 49931,76 руб. и начисленных на данную сумму пени.

Заявитель указывает, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1875 на снабжение тепловой энергией здания магазина по адресу: 

<

...>, открыты вводные задвижки, составлен акт о подаче теплоносителя. В соответствии с условиями договора оплате подлежит фактически потребленная тепловая энергия, определяемая по приборам коммерческого учета, с учетом средств внесенных потребителем в текущем месяце из расчета планового объема потребления тепловой энергии в аналогичном расчетном периоде, а при отсутствии таковых из данных, указанных в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 7.2 договора установлен расчетный период – календарный месяц, либо иной период за который предоставлены показания прибора коммерческого учета. Прибор коммерческого учета был сдан теплоснабжающей организации 25.12.2017. Начисление по счету от 31.12.2017 на сумму 49931,76 руб. из расчета 29,286 Гкал, произведенное не по показаниям прибора учета и не в соответствии с пунктами 3.3-3.12, 7.1 договора ответчик считает необоснованным.

МУП «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В частности, истец приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 11.2 договора им в декабре 2017 предъявлены к оплате начисления за самовольное подключение и потребление ответчиком тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 30.11.2017: октябрь – 11,629 Гкал на сумму 19827,10 руб.; ноябрь - 17,657 Гкал на сумму 30 104,66 руб.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (письмо МУП «Теплоэнерго» от 22.01.2018 № 82/473, письмо ИП ФИО1 от 24.01.2018 № 2, акт о прекращении поставки тепловой энергии от 14.12.2017, акт о возобновлении поставки тепловой энергии от 22.12.20017).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства МУП «Теплоэнерго» о приобщении к материалам дела названных документов, в том числе по причине того, что истцом не указаны обстоятельства, обосновывающие отсутствие у него возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области, вынесенного в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что о рассмотрении искового заявления он узнал только 06.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, МУП «Теплоэнерго» была выполнена.

МУП «Теплоэнерго» в подтверждение отправки искового заявления и приложенных к нему документов по адресу ответчика, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представило копию кассового чека от 15.05.2018 с номером почтового идентификатора 15291820033664 (л.д. 3, 34).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо не было вручено ИП ФИО1 в связи с его временным отсутствием (23.05.2018) и не востребованностью адресатом (04.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 28.05.2018. В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 29.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения суда от 28.05.2018 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре физических лиц (почтовый идентификатор 15097723304692) (л.д. 55).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 08.06.2018 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от истца  и суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и, что предпринимателем были  приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года МУП «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) подписали договор № 1875 на снабжение тепловой энергией (л.д.15).

Предметом договора является продажа (поставка) потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации и покупка (потребление) потребителем, а также своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1).

Согласно пункту 7.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, вносится в срок до 18 числа текущего (расчетного) месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, вносится в срок до последнего числа текущего (расчетного) месяца,

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом средств, внесенных потребителем в текущем месяце, осуществляется на основании платежных документов, направленных в адрес потребителя теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7.2 расчетным периодом является календарный месяц, либо период за который представлены показания прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация выставляет счета и универсальные передаточные документы (далее - УПД) по настоящему договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель самостоятельно получает в теплоснабжающей организации счет и УПД за отчетный период, нарочно по адресу: г. Рыбинск, Юго-Западная промышленная зона, д. 3 или по системе электронного документооборота» СБиС». В случае неполучения потребителем электронных документов в теплоснабжающей организации, последняя направляет их по почте и в данном случае не несет ответственности за их своевременное вручение потребителю.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 30.04.2018 (п. 11.1). В пункте 11.2 стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на фактически сложившиеся правовые отношения сторон, возникшие до его подписания по факту потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 № 15269/12/881875/1 на сумму 49 931,76 руб. за 29,286 Гкал и счета-фактуры от 31.12.2017 № 15270/12/88881875 на сумму 29 721,04 руб. за 17,432 Гкал (л.д. 25, 27).

Претензией от 05.03.2018 МУП «Теплоэнерго» предложило ИП ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента ее получения (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае заключенным сторонами договором № 1875 установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2017 года в объеме 17,432 Гкал на сумму 29 721,04 руб. и нарушение срока оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 № 15269/12/881875 (до 20.01.2018) материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения иска МУП «Теплоэнерго» в указанной части.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованном предъявлении истцом к оплате 49 931,76 руб. за 29,286 Гкал по счету-фактуре от 31.12.2017 № 15269/12/881875/1 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 301-ЭС14-3538 изложена правовая позиция, согласно которой достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности по внесению платы свидетельствует только о согласии оплатить фактическое использование и расходы, понесенные в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла ранее заключенного договора.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора № 1875 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания (декабрь 2017 года) и распространяет свое действие на фактически сложившиеся правовые отношения сторон, возникшие до его подписания по факту потребления тепловой энергии.

Неотъемлемой частью договора является график отпуска потребителю (Приложение № 2) с поквартальной и помесячной детализацией объемов отпуска тепловой энергии и теплоносителя и суммы оплаты без учета НДС (пункт 1.2.2 договора).

В подписанном истцом и ответчиком графике отпуска (Приложение № 2 к договору от 21.12.2017 № 1875) согласовано количество тепловой энергии в октябре 2017 года - 11,629 Гкал, в ноябре 2017 года - 17,657 Гкал (л.д. 22). 

Таким образом, в соответствии с условиями договора, обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2017 года на сумму 49 931,76 руб. возникла у ИП ФИО1 ранее заключения договора.

Представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают принципу относимости и допустимости, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в октябре и ноябре 2017 года.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств в сумме 29 721,04 руб. и в сумме 49 931,76 руб., представленный истцом расчет неустойки в сумме 4 753,13 руб. за период с 01.12.2017 по 08.05.2018 (л.д. 30, 31) соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу № А82-10060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева