/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29652/2017

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018

принятое судьей Рокуновой Е.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-29652/2017 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 

(ИНН: 7831000027, ОГРН: 1027800000140)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпродпромснаб»

(ИНН: 5262101005, ОГРН: 1025202837274)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпродпромснаб» (далее – общество «Нижегородпродпромснаб»; должник) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета первому собранию кредиторов принимать решение по восьмому вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество «Зодчий») о включении требований в размере 149 244 000 рублей в реестр требований кредиторов общества «Нижегородпродпромснаб».

Суд первой инстанции определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 46, 67, 71, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктами 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2018 и постановление от 18.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов общества «Нижегородпродпромснаб» требование общества «Зодчий» в размере 149 244 000 рублей. Воспользовавшись правом на обжалование, Банк подал апелляционную жалобу на указанное определение. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не удовлетворил заявление Банка.

Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 (далее – определение № 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015), заявитель указал, что суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Размер требований общества «Зодчий», согласно оспоренному определению в суде апелляционной инстанции, составляет 54,4 процента от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Нижегородпродпромснаб», поэтому голос указанного кредитора окажет влияние на результат голосования и может привести к принятию решения, не соответствующего интересам остальных кредиторов.

Банк считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам Банка, формально указав, что принятие судом испрашиваемой кредитором обеспечительной меры приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. По мнению кредитора, отсутствие решения о выборе арбитражного управляющего не приведет к затягиванию процедуры банкротства, поскольку в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд возложит исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Банк уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу                        № А43-29652/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2017 ввел в отношении общества «Нижегородпродпромснаб» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Залогова Максима Николаевича; определением от 16.03.2018 включил в реестр требований кредиторов должника требование общества «Зодчий» в размере 149 244 000 рублей. 

Банк, являющийся конкурсным кредитором общества «Нижегородпродпромснаб», обжаловал определение от 16.03.2018 в апелляционном и кассационном порядке.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор указал, что требование общества «Зодчий» составляет 54,4 процента от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в случае проведения первого собрания кредиторов с его участием, требования которого оспариваются в апелляционном порядке, будут существенно нарушены права иных кредиторов должника.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В пункте 55 Постановления № 35 разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данные разъяснения применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); они не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел по существу требование общества «Зодчий» и вынес определения от 16.03.2018.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не доказал, что неприятие данных мер, возможно, приведет к причинению ущерба обществу «Нижегородпродпромснаб» либо Банку, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 16.03.2018 и вынес постановление от 25.05.2018 об оставлении оспоренного судебного акта без изменения.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на определение                   № 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015, поскольку оно принято на основании иных конкретных обстоятельств спора (в обоснование заявления заявитель указывал на наличие нерассмотренных судом первой инстанции его требований, размер которых превышал 50 процентов от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А43-29652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова