ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9489/2024

Дело № А41-22848/23

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-22848/23 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда 22.06.2023 в отношении ФИО2 была введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры.

В материалы дела финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности и о результатах реструктуризации долгов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Согласно представленным доказательствам мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина выполнены в полном объеме.

У должника отсутствует имущество и транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание и доходы, отвечающие критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов.

Признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Признано целесообразным ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества.

У должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

ФИО2 не трудоустроен, состоит в браке, имеет совершеннолетнего ребенка.

Должник план реструктуризации задолженности, утвержденный собранием кредиторов, не представил.

Из анализа финансового состояния должника следует, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

16.11.2023 года состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Первым собранием кредиторов принято решение утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим должником, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то, что он не отвечает признакам неплатежеспособности, в его пользу по нескольким гражданским делам взысканы значительные суммы денег, превышающие кредиторскую задолженность, а именно:

- на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1380/2021 14.12.2021 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 340 000 рублей;

- также на основании Серпуховского городского суда Московской области 24.05.2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ФСК-Империя» долга в размере 270 068,5 рублей.

Имеются также четыре исполнительных производства, возбужденных на основании решений Серпуховского городского суда:

- по делу №2-3269/2019 по исполнительному листу от 17.12.2019 года, по которому должник ФИО6 обязан уплатить 200 000 рублей основного долга, 99 000 рублей;

- по делу №2-92/2020 по исполнительному листу от 13.01.2020 года, по которому ФИО7 обязан уплатить 5 341 326,86 рублей;

- по делу №2-1409/2021 по исполнительному листу от 20.05.2021 года, по которому ФИО8 обязан уплатить 158 094,65 рублей;

- по делу №2-959/2021 по исполнительному листу от 25.05.2021 года, по которому ФИО9 обязан мне уплатить 171 690,26 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены доказательства фактического получения им денежных средств с дебиторов и их поступление в конкурсную массу либо непосредственное погашение кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Размер кредиторской задолженности является значительным, задолженность не погашена, превышает минимально необходимый размер, установленный Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов задолженность также не погашена.

План реструктуризации долгов должником не представлен и собранием кредиторов не одобрен.

Доказательства соответствия должника установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Содержащиеся в отчете финансового управляющего, анализе финансового состояния гражданина, заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы об имущественном положении должника ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации имущества является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Законом о банкротстве должнику предоставлено также право в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.03.2024, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего реализации процессуальных прав и обязанностей на дату судебного заседания.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-22848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин