ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5328/2017

05 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 по делу № А83-5328/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (ул. Маршала Ерёменко, 7, литера Б, г. Керчь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» (ул. Танкистов, 2, г. Керчь, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда  в размере 518 581, 80 руб., пени в размере 2 541,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с   ООО «Ген Инвест»  в пользу  ООО «Крым-Донбасс» 521122,80  руб. из которых: 518 581,80 руб. - задолженность в размере, пени в размере 2 541,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13422,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ген Инвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец выполнил только часть комплекса работ и с нарушением срока более чем на два месяца. Указывает, что сумма основного долга, в том числе пени, составляет 511 069,52 руб. (задолженность в размере 508 528,52 руб., пеня -2 541,00 руб.). 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Ген Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 по делу  № А83-5328/2017 оставлена без движения.

От ООО «Ген Инвест» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 24.10.2017.

ООО «Крым-Донбасс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 взыскано с  ООО «Ген Инвест» в пользу ООО «Крым-Донбасс» судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

В судебные заседания 24.10.2017 и 28.11.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Ген Инвест» (далее - заказчик) и ООО «Крым-Донбасс» (далее – подрядчик) заключен договор подряда                         № 20/16.

Согласно п.1.1. Договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ, согласно проекта «Временный паромный переход порт Кавказ - порт Камыш - Бурун» по устройству дорожного покрытия (далее – объект) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работы определена в размере                1 717 160,93 руб.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что заказчик производит предоплату в течении десяти дней с момента подписания Договора в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 858580,47 руб.

Условиями п. 2.6. Договора определено, что оплата выполненных работ производиться Заказчиком в следующем порядке: аванс 50 % от цены Договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней, с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку выполнения обязательства уплачивается пеня в размере 0,01 % от суммы несвоевременного исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.08.2016 на сумму 858 580,47 руб. ООО «Ген Инвест» был произведен авансовый платеж в соответствие с условиями Договора.

28.12.2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 377 162,27 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

По акту о приемке выполненных работ ответчик принял выполненные истцом работы, однако оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

16.02.2017 в связи с неисполнением ООО «Ген Инвест» условий Договора об оплате, ООО «Крым-Донбасс» направлена претензия с требованием о погашении суммы долга с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Истцом получен ответ от 28.02.2017г. № 196 на претензию, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату в ближайшие сроки, однако задолженность не погашена, подписанный со своей стороны акт сверки не предоставлен.

С учетом авансового платежа от 22.08.2016 на сумму 858 580,47 руб., задолженность ООО «Ген Инвест» перед ООО «Крым - Донбасс» составляет 518 581,80 руб. (1 377 162,27-858 580,47 = 518 581,80).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат).

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было установлено выше, 28.12.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 377 162,27 руб., без разногласий и замечаний.

Ответчиком не были представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ, что в силу ст. 753 ГК РФ означает согласие Истца с выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а также возникновение обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 518581,80 руб. в материалах дела  не имеется.

Учитывая изложенное, а также фактический отказ ответчика от оплаты выполненных работ, что нарушает законные права истца, и выполнения работ в полном объеме.

Коллегия критически оценивает довод подателя жалобы о том, что письмом № 35 от 30.03.2017 года истец согласился с требованием о неустойки в размере 10 053,28 руб. поскольку  со встречным иском ответчик не обращался, а заявление в порядке статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 518581,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2541,00 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку выполнения обязательства уплачивается пеня в размере 0,01 % от суммы несвоевременного исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по договору, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, арифметически верный, сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2541,00 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года  по делу                  № А83-5328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           И.В. Черткова