ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63820/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-204435/16 

27 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-204435/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПСК «Мармитэкс»,

об отказе в признании недействительными сделок по продаже квартир от 30.01.2014;

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по дов. от 16.10.2017 г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 Акционерное общество Производственная строительная компания «Мармитэкс» (далее - АО ПСК «Мармитэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по продаже квартир, заключенных 30.01.2014 между АО ПСК «Мармитэкс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс», ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО ПСК «Мармитэкс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что письмо с Тюменьстат № 09?7406/18072р от 21.04.2017 является ненадлежащим доказательством. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком рыночная стоимость отчужденных квартир не оспаривалась, контраргументы в материалы дела им не представлялись. 

            В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя УФНС России по г. Москве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ЗАО ПСК «Мармитэкс» и ООО «Мармитэкс» были заключены договора купли-продажи следующих квартир:

- 2-х комнатная квартира, общей площадью 75,6 кв.м., расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101207:0074:716136:001:001143340:0001:10072, по цене 3 991 168,16 руб.;

- квартира общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> кадастровый номер: 86?86?03/107/2010- 292, по цене 2 154 300 руб.;

- квартира общей площадью 68,7 кв.м.,  расположенная по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> кадастровый номер: 86:10:0101043:2487, по цене 1 200 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделки по продаже квартир, заключенные 30.01.2014 между АО ПСК «Мармитэкс» и ООО «Мармитэкс»,отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании АО ПСК «Мармитэкс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016. Оспариваемые конкурным управляющим должника сделки совершены 30.01.2014, то есть  в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, конкурсный управляющий должника не представляет доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок АО ПСК «Мармитэкс» отвечало признакам неплатёжеспособности. Как не представляет и доказательств преследования сторонами сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно наличие каких-либо из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Единственным доводом конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок является довод о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Мармитэкс», в подтверждение чего он ссылается на ответ Тюменьстата № 09-7406/18072р от 21.04.2017, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади в продаваемый период (30.01.2014) составляла 55 023 руб. На основании указанных статистических данных конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что имущество АО ПСК «Мармитэкс» было отчуждено по оспариваемым сделкам по цене ниже рыночной на 3 152 919,64 руб.

Однако указанные статистические данные отражают среднюю стоимость одного квадратного метра без учета метража и состояния квартиры, места ее расположения, а также иных показателей, позволяющих сделать вывод о том, что сделки с указанной стоимостью за квадратный метр являются аналогичными сделками по отношению к спорным.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное доказательство конкурсного управляющего должника, как не подтверждающее неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Мармитэкс».

Учитывая указанные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления № 63, согласно которым недоказанность хотя бы одного из подлежащих доказыванию обстоятельств (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели) не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной, а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим указанной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что письмо с Тюменьстат № 09-7406/18072р от 21.04.2017 является ненадлежащим доказательством, а также о не оспаривании ответчиком рыночной стоимости отчужденных квартир отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать недействительными оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40?204435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.