ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А65-15912/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 31 марта, 05 апреля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов 

в рамках дела №А65-15912/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022;

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021  заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» от 26.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу №А65-15912/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на признаки аффилированности между ФИО4 (заявитель по делу) и арбитражным управляющим ФИО5

От ФИО6 поступили письменные пояснения, согласно которым он поддерживает доводы ФИО2

От ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 31.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 05.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 05.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 05.04.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1, пункта 2, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021.

В рамках процедуры банкротства было предъявлено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 25.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 рассмотрение требования отложено на 19.01.2022. 

Согласно сообщению о собрании кредиторов №7661543 от 12.11.2021 первое собрание кредиторов ООО «Промышленное нефтяное снабжение» было назначено на 26.11.2021. 

На собрании кредиторов принимал участие  ФИО4 с количеством голосов 100 %. 

На собрании большинством голосов (100%) принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  Союза «Арбитражных управляющих «Авангард».

Заявителем указано, что при созыве и принятии решения первого собрании кредиторов нарушены права ФИО2.

Так, ФИО2 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением суда от 29.11.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено, поскольку привлечено третье лицо ФИО7.

ФИО2 полагает, что был лишен права на представление своих интересов на собрании кредиторов от 26.11.2021, а впоследствии и в судебном заседании о признании должника банкротом.

На основании изложенного ФИО2 просил признать недействительными решение собрания кредиторов ООО «Промышленное нефтяное снабжение», состоявшееся 26.11.2021 по всем вопросам повестки дня.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» от 26.11.2021.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» назначено на 07.12.2021.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Сообщением № 7661543 о проведении собрания кредиторов ООО «Промышленное нефтяное снабжение» уведомлено, что собрание кредиторов ООО «Промышленное нефтяное снабжение» будет проводиться 26.11.2021 в 10 час. 10 мин. по адресу: 420049, 

<

...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первое собрание кредиторов было проведено с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем на момент проведения собрания кредиторов требования ФИО2 не были рассмотрены судом первой инстанции по существу и включены в реестр требований кредиторов ООО «Промышленное нефтяное снабжение».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, никаких возражений по поводу проведения первого собрания кредиторов временному управляющему не представлено, с ходатайством в Арбитражный суд Республики Татарстан об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о запрете его проведения, также не обращались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядке проведения собрания кредиторов, состоявшегося 26.11.2021.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на наличие признаков аффилированности между ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) и арбитражным управляющим ФИО5, утвержденным временным управляющим должника. 

Так, ФИО2 указывает, что ФИО5 и ФИО4 являются членами Союза арбитражных управляющих «Авангард». Кроме того, ФИО4 и ФИО5 действуют через одних представителей – ФИО8, ФИО9, ФИО10  Заявитель указывает, что ФИО4 и ФИО5 сменяют друг друга в качестве финансового/конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве. Также заявлены доводы об электронных адресах.   

Вместе с тем само по себе наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве общих представителей, участвующих от их имени в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует, не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры временным управляющего в деле о банкротстве; в то же время иных конкретных обстоятельств, позволяющих судам сделать вывод об отсутствии у ФИО5 компетентности, должной добросовестности и независимости от ФИО4, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь названного кредитора, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не назвал, судами данные обстоятельства не были установлены.

При этом факт членства арбитражного управляющего должника и заявителя в одной саморегулируемой организации само по себе о заинтересованности данных лиц в том правовом смысле, который закреплен в статье 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует, как не указывают на намерение исполнять обязанность управляющего в ущерб интересам кредиторов и должника.

Доводы, касающиеся электронных адресов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, каким образом приведенные им обстоятельства влияют на действительность оспариваемого собрания кредиторов. 

При совершении арбитражным управляющим ФИО5 действий, не соответствующих закону, конкурсные кредиторы вправе их оспорить в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, а также потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. 

Судебная коллегия также отмечает, доводы ФИО2 в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об оспаривании решения собрания кредиторов названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу №А65-15912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

В.А. Копункин