﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40965/2019

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Андрейчикова Е.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32126/2020) ООО «Балтимпэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020г. по делу № А56-40965/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление Новороссийской таможни (далее- ответчик, таможенный орган) от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении №10317000-2/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 139214,35 руб. 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019г. оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Новороссийская таможня обратилось в суд с заявлением о взыскании  с ООО «Балтимпэкс» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 65 442, 26 руб.

Определением суда от 05.10.2020г. заявление Таможни удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 05.10.2020г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Таможней не доказан факт несения расходов в заявленном размере; расходы являются необоснованными и чрезмерными.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От таможни поступил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение). 

Согласно пункту 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения. 

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций от Новороссийской таможни участвовали представители: 29.07.2019г. - Аблязимова Т.А. и  30.10.2019г. - Хмелевская Д.К.

В связи с рассмотрением дела в суде первой 29.07.2019г. присутствовал представитель Новороссийской таможни: Аблязимова Т.А. (Приказ  от 04.07.2019г. № 813-км); факт командировки  с 28 по 31 июля 2019 года подтвержден  авансовым отчетом от 06.08.2019 №997.

Сумма понесенных расходов на проезд по маршруту Анапа - Санкт-Петербург – Анапа составляет 25 212,26 руб. и подтверждается копиями электронных билетов.

Стоимость проживания в гостинице в период с 28 по 30 июля 2019 года составила в сумме  12 355,00 руб. и  подтверждается Договором найма № 743 и кассовыми чеками.

 Суточные расходы Аблязимовой Т.А. составили 300 рублей (100 рублей * 3 дня) на основании постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений". 

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Аблязимовой Т.А. понесены расходы в размере 37 867,26 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности расходов в сумме 37 867,26 руб. Доводы апеллянта о том, что представитель Таможни мог воспользоваться более дешевым способом передвижения, например, железнодорожным  транспортом, отклоняются как несостоятельные, учитывая расстояние и время, необходимое для преодоление расстояния  из Новороссийска в Санкт-Петербург. Кроме того, ссылаясь на возможность проезда железнодорожным транспортном, податель жалобы не представил доказательств актуальной на дату судебного заседания стоимости железнодорожных билетов из Санкт-Петербурга в Анапу и обратно, а также о наличии на указанные даты железнодорожных билетов по указанным направлениям. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица. Доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судебное заседание состоялось 29.07.2019, прибытие накануне и убытие на следующий день после судебного заседания также является обоснованным, учитывая возможные задержки по времени рассмотрения дел, следовательно, оплата за проживание с 28.07.2019 по 30.07.2019 правомерно отнесена Таможенным органом на судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.

Доводы Общества о том, что в указанные даты представитель Таможни участвовал также в иных судебных заседаниях, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доку ментально.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2019 присутствовал представитель таможни Хмелевская Д.К. (приказ от 14.10.2019 № 1303-км), факт командировки с 29 октября по 2 ноября 2019 года подтвержден авансовым отчетом от 11.11.2019 № 1478. 

Сумма понесенных расходов на проезд Анапа - Санкт-Петербург - Анапа составляет 17 915,00  руб. и подтверждается копиями электронных билетов.

Стоимость проживания в гостинице в период с 29.10.2019 по 02.11.2019 года составила в сумме  9 360,00 руб. и  подтверждается справкой гостинцы «Друзья на Фонтанке» и двумя счетами № 443310 от 01.11.2019.

 Суточные расходы Хмелевской Д.К. составили 300 рублей (100 рублей * 3 дня) на основании постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений". 

Таким образом, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Хмелевской Д.К. понесены расходы в размере 27 575 рублей. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, обоснованность нахождения представителя в командировке более двух суток  таможней не представлено.  При таких обстоятельствах расходы за проживание за третьи сутки (с 01.11.2019 на 02.11.2019) в размере 3 120 руб., учитывая, что судебное заседание состоялось 30.10.2019, удовлетворению не полежат, так как не могут быть связаны с рассматриваемым спором.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 3120 руб. у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах расходы по нахождению представителя Хмелевской Д.К. в командировке в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме 24455 руб., доводы апеллянта о возможности замены авиаперелета наиболее дешевым видом транспорта уже были оценены апелляционным судом в предыдущем эпизоде.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 3120 руб. судебных расходов, в указанной части апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению. В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2020 года по делу №  А56-40965/2019 отменить в части взыскания 3 120 руб. суд расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2020 года по делу №  А56-40965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева