1525/2023-101548(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А33-29771/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярсккрайуголь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское локомотиворемонтное депо"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, пени, расходов, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 140 от 26.12.2022 (сроком  действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование  подтверждено дипломом),  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022 (сроком  действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование  подтверждено дипломом),  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022 (сроком  действия по 31.12.2023, личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено  адвокатское удостоверение № 1142),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Пермское локомотиворемонтное депо" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение  сроков выполнения ремонта Тепловозов в размере 122 646, 38 рублей; командировочных  расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере  59 325 рублей; убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением  срока выполнения работ по договору в размере 1 158 193, 59 рублей.  

Определением от 17.1.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом. 

29.03.2023 в судебное заседание явились представители сторон.  

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам дела.  

Представителем истца представлены дополнительные документы, в порядке статьи 66  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  

дела. 

Представителем ответчика представлено заявление о признании 59 325 руб. убытков,  

связанных с несением командировочных расходов на ФИО5 и ФИО6 

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части.  

Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 05.12.2022, в  

которой предусмотрено право на признание иска. Признание иска принято судом. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  

заседании. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  

изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам,  

изложенным ранее. Суд огласил письменные материалы и исследовал их. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между АО "Красноярсккрайуголь" (заказчик) и ООО "Пермское локомотиворемонтное  депо" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт тепловоза № 01984600/2019/06-0171 от 20.06.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта  (работы) тепловоза марки ТЭМ2М № 180 (год постройки - 1985), в том числе текущий  ремонт ТР-1 дизеля Д49 (тепловоз). Подрядчик выполняет работы в соответствии с  требованиями нормативно-технической и технологической документации: руководством по  среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2 РК.103.11.437.2006, утверждено  распоряжением ОАО «РЖД» от 01.02.2007 № 145р; руководством по среднему и  капитальному ремонту электрических машин тепловозов РК 103.11.321-2004 от 16.06.2004;  руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А,  ТЭМ2УМ ЦАРВ.128.00.00.000 РК от 26.03.2013; правилами МПС РФ от 20.12.1996 № ЦТ- ЦТВР-409 «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов  и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» и другим нормативно-правовым  документам, принятым на территории РФ. Место выполнения работ: территория подрядчика,  Локомотивное Депо г.Перми (п. 1.2).  

Заказчик за свой счет производит оплату железнодорожного тарифа и осуществляет  своими силами доставку в/из ремонта (п. 1.4 договора).  

Согласно п. 2.1 договора заказчик передает подрядчику тепловоз для проведения  ремонта по акту приемки тепловоза в ремонт. Технологический период (срок) выполнения  ремонта – 60 календарных дней от даты подачи тепловоза в ремонт и подписания сторонами  предварительного акта приемки тепловоза в ремонт.  

Приемка тепловоза в ремонт, а также его разборка и детальная дефектовка производится  в присутствии полномочных специалистов заказчика. После приемки подрядчиком  совместно с заказчиком оформляется предварительный акт приемки тепловоза в ремонт,  который фиксирует дату передачи тепловоза подрядчику для проведения работ по договору  (п. 2.2 договора).  

В силу п. 2.3 договора подрядчик обязан не менее, чем за 5 рабочих дней уведомить  заказчика о дате и времени проведения разборки и детальной дефектовки тепловоза. По  результатам разборки и детальной дефектовки оформляется акт приемки тепловоза в ремонт,  

подписываемый полномочными представителями сторон (при наличии соответствующей  доверенности).  

Согласно п. 2.4 договора в случае если заказчик прибыл на дефектовку или приемку  тепловоза из ремонта, а тепловоз в свою очередь не готов к дефектовке или передаче из  ремонта, по вине подрядчика, то подрядчик компенсирует заказчику все расходы, связанные  с прибытием представителя заказчика все расходы, связанные с прибытием представителя  заказчика на дефектовку или приемку тепловоза. При вызове заказчика на дефектовку или  приемку подрядчик обязан предоставить тепловоз к дефектове или приемке в однодневный  срок, нарушение срока будет являться основанием для выставления претензий.  

В соответствии с п. 2.5 договора в случае если в процессе выполнения работ, были  выявлены неисправности/дефекты, для устранения которых требуется объем работ  превышающий согласованные договором и/или заявкой работы, подрядчик в течение 3  рабочих дней с даты их обнаружения письменно, с приложением фото/видеосъемки и иных  документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ,  уведомляет заказчика об обнаружении этих неисправностей/дефектов. Заказчик в течение 5  рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика,  с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости  проведения дополнительных работ, обязан обеспечить прибытие своего представителя в  место выполнения работ для освидетельствования дефектной ведомости (по форме  приложения № 2 к договору). После подписания дефектной ведомости подрядчик в течение 2  рабочих дней предоставляет на согласование заказчику подписанную дефектно-расчетную  ведомость с перечнем необходимых дополнительных работ (по форме приложения № 3 к  договору). В случае отказа заказчика от прибытия для освидетельствования технического  состояния тепловоза и совместного составления дефектной ведомости, исполнитель в  одностороннем порядке составляет дефектную и расчетно-дефектную ведомость и  направляет на согласование заказчику. Согласование проведения дополнительных работ  оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.  

 В силу п. 2.6 договора заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента  получения дефектной и дефектно-расчетной ведомостей, обязан письменно согласовать  выполнение дополнительных работ подрядчиком и предоставить письменный отказ от их  исполнения полностью или в отдельной его части. Срок выполнения работ по данному  тепловозу приостанавливается до принятия решения заказчиком и не включается в срок  выполнения работ по тепловозу. При согласовании дополнительных работ, срок выполнения  работ по ремонту тепловоза увеличивается на срок выполнения дополнительных работ.  Дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, подрядчиком не выполняются.  

Согласно п. 2.11 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала  приемки выполненных работ письменно уведомить об этом заказчика. Заказчик обязан  направить своего представителя для проверки качества выполненных работ и приемки  тепловоза из ремонта в срок, согласованный сторонами, с надлежаще оформленной  доверенностью.  

Обязательства подрядчика перед заказчиком по данному договору считаются  исполненными в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, описанных в  разделе 5 договора) с даты подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ (п.  2.16 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора,  согласно приложению № 1 к договору, не должна превышать 5 950 789,85 руб., в т.ч. НДС  20% - 991 798,31 руб. Фактическая стоимость ремонта тепловоза зависит от состояния  поступившего в ремонт тепловоза, в том числе, от фактического объема ремонта  электрических машин тепловоза и возможных дополнительных работ, при этом цены  (расценки) на работы, указанные в расчете стоимости ремонта тепловоза, не подлежат  изменению, изменение цены договора согласуется сторонами путем подписания  

соответствующего дополнительного соглашения. Окончательно стоимость работ  определяется объемом фактически выполненных работ, согласно акту выполненных работ.  

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает  заказчику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за  каждый день просрочки в течение 5 календарных дней от даты получения соответствующего  требования.  

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае, если стороны не достигнут согласия путем  переговоров, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению Арбитражным  судом Красноярского края.  

По акту приемки в ремонт от 17.09.2019 тепловоз передан заказчиком и принят  подрядчиком в ремонт. Согласно пункту 7 указанного акта на обнаруженные в процессе  разборки и ремонта тепловоза ненормально изношенные и недостающие детали, которые не  могли быть обнаружены при сдаче тепловоза в ремонт, будет составлен акт дефектации,  служащий основанием для составления дополнительного соглашения и предъявления к  дополнительной оплате согласно п. 2.5. и пп. 3.2 договора от 20.06.2019 № 01984600/2019/06-0171.  

Письмом исх. № 132/11 от 13.11.2019 подрядчик пригласил представителей заказчика на  дефектовку тепловоза.  

Письмом от 13.11.2019 № 16/926 заказчик просил подрядчика сообщить о ходе ремонта  и сроках выполнения работ.  

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 21.11.2019 № 1; дефектно-расчетная ведомость № 1.  

Письмом № 022/12 от 02.12.2019 подрядчик пригласил представителей заказчика на  приемку из ремонта тепловоза.  

09.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1  которого при проведении разборки и детальной дефектовке тепловоза № 180, сторонами  были выявлено запасные части и материалы, не требующие замены, указанные в расчетной  ведомости, в связи чем согласованная сторонами в п. 3.1 общая стоимость договора  уменьшается на сумму 69 166,50 руб. Согласно п. 2 соглашения в связи с выявленными в  процессе выполнения работ дополнительными неисправностями, подпадающими под работы  в объеме капитального ремонта, в том числе текущего ремонта в объеме ТР-1 дизеля Д49  тепловоза марки ТЭМ2М № 180 (год постройки- 1985) предусмотренными договором, в  соответствии с п. 2.5 договора стороны договорились о проведении дополнительных работ и  увеличении перечня запасных частей по договору. Перечень и стоимость дополнительных  работ согласована сторонами в дефектно-расчетной ведомости и составляет 687 601,43 руб.  Стороны согласовали, что возвратные отходы, образовавшиеся в результате ремонта  тепловоза и выполнения дополнительных работ остаются у подрядчика, их стоимость  составляет 114 152,25 руб. и будет учтена при определении общей стоимости договора (п. 3  договора). В соответствии с п. 4 соглашения п. 3.1 договора изложен в следующей редакции:  «Общая стоимость работ по договору, согласно калькуляции стоимости работ, с учетом  стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту тепловоза и текущему ремонту в  объеме ТР-1 дизеля Д49 тепловоза марки ТЭМ2М № 180 за вычетом цены возвратных  отходов не должна превышать 6 455 072,53 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 075 845,42 руб.».  

16.12.2020 сторонами составлен акт о том, что по прибытии представителей АО  «Красноярсккрайуголь» в ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» для приемки  тепловоза ТЭМ2М № 180 было выявлено: не установлен редуктор главного вентилятора; не  установлен главный вентилятор; не установлены секции охлаждения; не установлены  автосцепные устройства САЗ; монтаж электроповодки выполнен не в полном объеме; не  установлены электроаппараты: контроллер машиниста, реверсов, поездные контакторы;  кабина машиниста находится в разобранном состоянии, обшивка не установлена, окна не  установлены; не установлены тормозные краны машиниста; монтаж трубопроводов собран  

не в полном объеме. Тепловоз к приемке не готов. Требуется сборка. Указанный акт  подписан представителями заказчика и подрядчика.  

Письмом № 201/12 от 20.12.2019 подрядчик пригласил представителей заказчика на  приемку из ремонта тепловоза.  

По акту № 2 от 26.12.2019 тепловоз принят заказчиком после проведения ремонта. 

Платежным поручением от 09.01.2020 № 18 заказчик произвел оплату работ на сумму  6 455 072,53 руб.  

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору,  начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 122 646,38  руб., исходя из расчета: 6 455 072,53 * 38 дн. * 0,05%.  

Кроме того, согласно иску, в срок, указанный ответчиком в письме от 02.12.2019 №  022/12, для приемки тепловоза из ремонта истцом в г. Пермь были направлены  представители АО «Красноярсккрайуголь» - начальник службы железнодорожного  транспорта ФИО7, машинист тепловоза ФИО5, помощник машиниста тепловоза  ФИО6 По прибытии представителей истца для приемки тепловоза выявлено, что  тепловоз не готов по вине ответчика, требуется сборка, в связи с чем, расходы истца,  связанные с оплатой командировочных расходов представителей истца, прибывших по  вызову для приемки тепловоза из ремонта, подлежат возмещению ответчиком в порядке,  предусмотренном п. 2.4 договора, в размере 59 325 руб.:  

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепеловоза из ремонта  машиниста ФИО5 в период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (9 дн.) в размере 30 122,50 руб.  (оплата проживания за период с 17.12.2019 по 25.12.2019 в размере 26 102,50 руб., суточные  – 3 600 руб. (400 руб./сут. * 9 дн.), услуги такси – 420 руб.);  

 - командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М №  180 из ремонта помощника машиниста тепловоза ФИО6 в период с 17.12.2019 по  26.12.2019 (9 дн.) в размере 29 202,50 руб. (оплата проживания за период с 17.12.2019 по  25.12.2019 в размере 25 602,50 руб.; суточные – 3600 руб. (400/руб./сут * 9 дн.));  

Истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты № 1 от 09.01.2020, № 2 от  09.01.2020 приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку № 223 к/у от  09.12.2019, командировочные удостоверения, кассовые чеки на оплату услуг гостиницы,  квитанции на оплату пользования такси; справка из гостиницы, служебная записка.  

Кроме того, согласно иску, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ  по договору, заказчиком понесены дополнительные затраты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами  сторонней организации. Для обеспечения бесперебойного процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период ремонта тепловоза ТЭМ2М № 180 АО  «Красноярсккрайуголь» заключило договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов №  01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 с ООО «ППЖТ СЛК», в связи с чем истцу был  предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2 № 7412.  

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов   № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019, заключенный между ООО «ППЖТ СЛК»  (исполнитель) и АО «Красноярсккрайуголь» (заказчик), согласно п. 1.1 которого  исполнитель по заданию заказчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов от ст.  «Кильчуг» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до фронтов погрузки-выгрузки заказчика и в обратном направлении, а также маневровые работы на путях  необщего пользования заказчика с соблюдением правил и требований, установленных  нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами ОАО «РЖД». В  соответствии с п. 2.10 договора услуги оказываются лично исполнителем в период с  01.09.2019 по 31.08.2020. Начало работ фиксируется в акте ввода тепловоза в эксплуатацию.  Окончание работ фиксируется в акте вывода тепловоза из эксплуатации, что оформляется  сторонами соответствующим дополнительным соглашением. В силу п. 4.1 договора  

стоимость услуг по договору является твердой и определена в размере 935 000 руб., включая  НДС 20% - 155 833,33 руб. в месяц за 1 единицу тепловоза.  

По акту ввода в работу тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке  вагонов от 01.09.2019 тепловоз введен в эксплуатацию.  

По акту вывода из работы тепловоза по договору оказания услуг по подаче-уборке  вагонов от 01.02.2020 тепловоз выведен из работы.  

В материалы дела представлен акт № 1521 от 30.11.2019 на сумму 2 515 409,72 руб. акт   № 1595 от 31.12.2019 на сумму 2 085 628,09 руб., платежное поручение № 720 от 28.02.2020  на сумму 2 428 188,72 руб., соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от  30.11.2019, от 31.12.2019.  

Согласно иску, период просрочки по ремонту тепловоза составил 38 дней, истцом  понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях  необщего пользования тепловозами сторонней организации в размере 1 158 193,59 руб. –  аренда тепловоза ТЭМ-2 № 7412, согласно расчету:  

- 935 000/30 (кол-во дней в ноябре 2019) 12 (кол-во дней просрочки в ноябре 2019) =  374 000,04 руб.;  

- 935 000/31 (кол-во дней в декабре 2019) * 26 (кол-во дней просрочки в декабре 2019) =  784 193,55 руб.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.09.2022 № 09/591, в которой просил  оплатить образовавшуюся задолженность.  

В ответе на претензию исх. № 113/10 от 11.10.2022 ответчик согласился с  предъявленными затратами на возмещение расходов, предусмотренных п. 2.4 договора в  размере 59 325 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказался.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения  ремонта тепловозов в размере 122 646, 38 рублей; командировочных расходов, связанных с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 59 325 рублей; убытков,  понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по  договору в размере 1 158 193,59 рублей.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал:  

- акт от 17.09.2019 подписан неуполномоченным лицом; из текста акта не следует, что  заказчик передал, а исполнитель принял тепловоз для производства ремонта; акт был  подписан не по результатам разборки и детальной дефектовки тепловоза как того требуют  условия договора; акт свидетельствует о том, что подрядчик принял тепловоз на  ответственное хранение для последующей разборки и детальной дефектовки тепловоза и  составления соответствующего акта;  

- доводы истца о том, что срок работ по договору начинает течь с 17.09.2019, когда  тепловоз был передан подрядчику по акту от 17.09.2019, не обоснованы; с 18.11.2019 по  21.11.2019 по прибытию полномочного представителя истца была проведена разборка и  дефектовка тепловоза; дефектная ведомость подписана 21.11.2019; начальный срок  производства работ по договору следует считать с 21.11.2019;  

- дефектная ведомость была подписана сторонами 21.11.2019; дополнительное  соглашение на производство дополнительных работ подписано сторонами 09.12.2019; в  соответствии с п. 2.6 договора, срок выполнения работ по ремонту тепловоза увеличивается  на срок выполнения дополнительных работ. В соответствии с дефектно-расчетной  ведомостью № 1 на сверхцикловые работы по тепловозу ТЭИ2М № 180 от 21.11.2019 к  договору количество нормо-часов на сверхцикловые (дополнительные) работы по тепловозу  ТЭМ2М № 180 составляет 235,22 нормо-часов. Работы по ремонту тепловозов у подрядчика  в соответствии с действующим трудовым законодательством производятся в дневную смену  в рабочие дни. Таким образом, срок выполнения работ увеличивается на 29,4 рабочих дня  (расчет: 235,22 нормо-часа: 8 час. = 29,4 рабочих дня), что в календарном расчете составляет  

41 день. Таким образом, из-за выполнения дополнительных работ по ремонту тепловоза срок  производства ремонта подлежит увеличению на 41 календарный день;  

- срок ремонта по договору подряда следует исчислять с 21.11.2019, при этом в  соответствии с п. 2.6 договора, срок выполнения работ по данному тепловозу  приостанавливается до принятия решения заказчиком по дополнительным работам и не  включается в срок выполнения работ по тепловозу; фактически срок начинает течь с  09.12.201 и истекает 20.03.2020;  

- срок ремонта был существенно увеличен в связи действиями самого заказчика и  ремонтом другого тепловоза ТЭМ2М № 275 по аналогичному договору.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела также представлены: руководство по среднему и капитальному  ремонту тепловозов ТЭМ2; договор № ДПР 02/0519 на проведение работ по капитальному  ремонту тепловоза ТГМ-4Б № 1007 от 24.05.2019, акт № 00000032 от 22.11.2019, справка №  20 от 20.12.2022,  

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых истец отклонил  доводы ответчика.  

В судебном заседании 29.03.2023 представителем ответчика представлено заявление о  признании 59 325 руб. убытков, связанных с несением командировочных расходов на ФИО5 и ФИО6  

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части.  Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 05.12.2022, в  которой предусмотрено право на признание иска.  

Признание иска принято судом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из  договора № 01984-600/2019/06-0171 от 20.06.2019 и регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В рамках настоящего дела истец не оспаривает факт выполнения работ, а также  качество выполненных заказчиком работ. В данном случае, истец, ссылаясь на просрочку  исполнения подрядчиком обязательств по договору, начислил ответчику неустойку за  период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 122 646,38 руб., исходя из расчета: 6 455 072,53  * 38 дн. * 0,05%.  

Заявленные исковые требования ответчик оспорил по доводам, изложенным в отзыве на  иск.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 2.1 договора заказчик передает подрядчику тепловоз для проведения  ремонта по акту приемки тепловоза в ремонт. Технологический период (срок) выполнения  ремонта – 60 календарных дней от даты подачи тепловоза в ремонт и подписания сторонами  предварительного акта приемки тепловоза в ремонт.  

По акту приемки в ремонт от 17.09.2019 тепловоз передан заказчиком и принят  подрядчиком в ремонт.  

Доводы ответчика о том, что указанный акт не подтверждает передачу тепловоза в  ремонт, отклонены судом. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств  и пояснений сторон следует, что на основании акта от 17.09.2019 тепловоз принят  подрядчиком в ремонт, иных актов сторонами не составлялось. Кроме того, на основании  данного акта подрядчиком был произведен ремонт переданного в работу тепловоза.  

Таким образом, суд соглашается с определенным истцом сроком, в течение которого  тепловоз должен был отремонтирован – 16.11.2019.  

Фактически тепловоз возвращен из ремонта 26.12.2019 (акт № 2). Указанное  обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом начислена неустойка за нарушение  сроков выполнения работ за период с 19.11.2019 по 26.12.2019.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 договора в случае если в процессе выполнения  работ, были выявлены неисправности/дефекты, для устранения которых требуется объем  работ превышающий согласованные договором и/или заявкой работы, подрядчик в течение 3  рабочих дней с даты их обнаружения письменно, с приложением фото/видеосъемки и иных  документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ,  уведомляет заказчика об обнаружении этих неисправностей/дефектов. Заказчик в течение 5  рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика,  с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости  проведения дополнительных работ, обязан обеспечить прибытие своего представителя в  место выполнения работ для освидетельствования дефектной ведомости (по форме  приложения № 2 к договору). После подписания дефектной ведомости подрядчик в течение 2  рабочих дней предоставляет на согласование заказчику подписанную дефектно-расчетную  ведомость с перечнем необходимых дополнительных работ (по форме приложения № 3 к  договору). В случае отказа заказчика от прибытия для освидетельствования технического  состояния тепловоза и совместного составления дефектной ведомости, исполнитель в  одностороннем порядке составляет дефектную и расчетно-дефектную ведомость и  направляет на согласование заказчику. Согласование проведения дополнительных работ  оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.  

 В силу п. 2.6 договора заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента  получения дефектной и дефектно-расчетной ведомостей, обязан письменно согласовать  выполнение дополнительных работ подрядчиком и предоставить письменный отказ от их  исполнения полностью или в отдельной его части. Срок выполнения работ по данному  тепловозу приостанавливается до принятия решения заказчиком и не включается в срок  выполнения работ по тепловозу. При согласовании дополнительных работ, срок выполнения  работ по ремонту тепловоза увеличивается на срок выполнения дополнительных работ.  Дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, подрядчиком не выполняются.  

Как следует из пояснений сторон, в ходе производства работ по ремонту тепловоза  подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в  подтверждение чего в материалы дела представлена дефектная ведомость от 21.11.2019 № 1;  дефектно-расчетная ведомость № 1 на выполнение  

09.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1  которого при проведении разборки и детальной дефектовке тепловоза № 180, сторонами  были выявлено запасные части и материалы, не требующие замены, указанные в расчетной  ведомости, в связи чем согласованная сторонами в п. 3.1 общая стоимость договора  уменьшается на сумму 69 166,50 руб. Согласно п. 2 соглашения в связи с выявленными в  

процессе выполнения работ дополнительными неисправностями, подпадающими под работы  в объеме капитального ремонта, в том числе текущего ремонта в объеме ТР-1 дизеля Д49  тепловоза марки ТЭМ2М № 180 (год постройки- 1985) предусмотренными договором, в  соответствии с п. 2.5 договора стороны договорились о проведении дополнительных работ и  увеличении перечня запасных частей по договору. Перечень и стоимость дополнительных  работ согласована сторонами в дефектно-расчетной ведомости и составляет 687 601,43 руб.  Стороны согласовали, что возвратные отходы, образовавшиеся в результате ремонта  тепловоза и выполнения дополнительных работ остаются у подрядчика, их стоимость  составляет 114 152,25 руб. и будет учтена при определении общей стоимости договора (п. 3  договора). В соответствии с п. 4 соглашения п. 3.1 договора изложен в следующей редакции:  «Общая стоимость работ по договору, согласно калькуляции стоимости работ, с учетом  стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту тепловоза и текущему ремонту в  объеме ТР-1 дизеля Д49 тепловоза марки ТЭМ2М № 180 за вычетом цены возвратных  отходов не должна превышать 6 455 072,53 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 075 845,42 руб.».  

Суд полагает, что с учетом согласованных сторонами условий договора, а также исходя  из фактических обстоятельств дела, срок выполнения работ по спорному тепловозу  приостановился 21.11.2019 до принятия решения заказчиком по вопросу дополнительных  работ (до 09.12.2019) и не включается в общий срок выполнения работ по тепловозу.  

Кроме того, из содержания пункта 2.6. договора следует, что при согласовании  дополнительных работ, срок выполнения работ по ремонту тепловоза увеличивается на срок  выполнения дополнительных работ.  

09.12.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ. 

Вопреки доводам истца, с учетом условий договора, суд полагает, что отсутствие  согласованного сторонами срока продления выполнения работ, не свидетельствует о  необоснованности подрядчиком продления такого срока.  

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с дефектно-расчетной ведомостью   № 1 на сверхцикловые работы по тепловозу ТЭИ2М № 180 от 21.11.2019 к договору  количество нормо-часов на сверхцикловые (дополнительные) работы по тепловозу ТЭМ2М   № 180 составляет 235,22 нормо-часов. Работы по ремонту тепловозов у подрядчика в  соответствии с действующим трудовым законодательством производятся в дневную смену в  рабочие дни. Таким образом, срок выполнения работ увеличивается на 29,4 рабочих дня  (расчет: 235,22 нормо-часа: 8 час. = 29,4 рабочих дня), что в календарном расчете составляет  41 день. Таким образом, из-за выполнения дополнительных работ по ремонту тепловоза срок  производства ремонта подлежит увеличению на 41 календарный день.  

Указанный порядок расчета срока выполнения дополнительных работ ответчиком не  оспорен, иной порядок расчета сроков, необходимых для проведения дополнительных работ,  не представлен.  

Таким образом, с учетом установленного договором срока выполнения работ (60  календарных дней), а также с учетом приостановления срока выполнения работ 21.11.2019,  возобновления срока 09.12.2019 и необходимого срока на выполнение дополнительных  работ (41 день), срока фактического окончания выполнения работ 26.12.2019, арбитражный  суд полагает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ в период с 17.11.2019 по  20.11.2019.  

Истцом период начисления неустойки определен с 19.11.2019. Соответственно,  обоснованным периодом начисления неустойки является период с 19.11.2019 по 20.11.2019.  

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает  заказчику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за  каждый день просрочки в течение 5 календарных дней от даты получения соответствующего  требования.  

Как ранее указано судом, судом не установлено нарушение подрядчиком срока  выполнения дополнительных работ. Стоимость работ, по которым подрядчиком нарушен  срок выполнения работ, с учетом редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019,  

составляет 5 767 471,10 руб. (6 455 072,53 руб. общая стоимость работ (п.3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения) – 687 601,43 руб. стоимость дополнительных работ  (п. 2 дополнительного соглашения)).  

Таким образом, согласно расчету суда, суммой обоснованно начисленной и  предъявленной ко взысканию неустойки является 5767,47 руб.:  

с 19.11.2019 по 20.11.2019 (2 дня) 5767471,1 x 0,05% x 2 дн. = 5767,47руб. 

 Довод ответчика о том, что место для ремонта тепловоза было занято в связи с  ремонтом другого тепловоза истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора  не имеет и не освобождает ответчика от ответственности.  

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков  ремонта тепловоза судом не установлено.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ №  7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения неустойки.  

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями  договора, и при правильном применении установленного размера пени.  

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до  испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в размере 5 767,47 руб.  

Кроме того, согласно иску, в срок, указанный ответчиком в письме от 02.12.2019 №  022/12, для приемки тепловоза из ремонта истцом в г. Пермь были направлены  представители АО «Красноярсккрайуголь» - начальник службы железнодорожного  транспорта ФИО7, машинист тепловоза ФИО5, помощник машиниста тепловоза  ФИО6 По прибытии представителей истца для приемки тепловоза выявлено, что  тепловоз не готов по вине ответчика, требуется сборка, в связи с чем, расходы истца,  связанные с оплатой командировочных расходов представителей истца, прибывших по  вызову для приемки тепловоза из ремонта, подлежат возмещению ответчиком в порядке,  предусмотренном п. 2.4 договора, в размере 59 325 руб.:  

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепеловоза из ремонта  машиниста ФИО5 в период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (9 дн.) в размере 30 122,50 руб.  (оплата проживания за период с 17.12.2019 по 25.12.2019 в размере 26 102,50 руб., суточные  – 3 600 руб. (400 руб./сут. * 9 дн.), услуги такси – 420 руб.);  

 - командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза ТЭМ2М №  180 из ремонта помощника машиниста тепловоза ФИО6 в период с 17.12.2019 по  26.12.2019 (9 дн.) в размере 29 202,50 руб. (оплата проживания за период с 17.12.2019 по  25.12.2019 в размере 25 602,50 руб.; суточные – 3600 руб. (400/руб./сут * 9 дн.)).  

Истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты № 1 от 09.01.2020, № 2 от  09.01.2020 приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку № 223 к/у от  09.12.2019, командировочные удостоверения, кассовые чеки на оплату услуг гостиницы,  квитанции на оплату пользования такси; справка из гостиницы, служебная записка.  

Согласно п. 2.4 договора в случае если заказчик прибыл на дефектовку или приемку  тепловоза из ремонта, а тепловоз в свою очередь не готов к дефектовке или передаче из  ремонта, по вине подрядчика, то подрядчик компенсирует заказчику все расходы, связанные  с прибытием представителя заказчика на дефектовку или приемку тепловоза. При вызове  заказчика на дефектовку или приемку подрядчик обязан предоставить тепловоз к дефектове  или приемке в однодневный срок, нарушение срока будет являться основанием для  выставления претензий.  

В судебном заседании 29.03.2023 представителем ответчика представлено заявление о  признании 59 325 руб. убытков, связанных с несением командировочных расходов на ФИО5 и ФИО6  

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части.  Заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 05.12.2022, в  которой предусмотрено право на признание иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части  решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170  указанного Кодекса).  

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования  решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не  исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в  мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ  от 27.02.2018 N 520-О).  

Поскольку заявление ответчика о признании иска в части взыскания с ответчика 59 325  руб. убытков, связанных с несением командировочных расходов на ФИО5 и ФИО6 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону,  арбитражный суд принимает признание иска.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 59 325 руб.  убытков, связанных с несением командировочных расходов на ФИО5 и ФИО6,  подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных  АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в  размере 1 158 193, 59 рублей.  

Согласно иску, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору,  заказчиком понесены дополнительные затраты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов,  маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации.  Для обеспечения бесперебойного процесса финансово-хозяйственной деятельности  предприятия, в период ремонта тепловоза ТЭМ2М № 180 АО «Красноярсккрайуголь»  заключило договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220  от 20.08.2019 с ООО «ППЖТ СЛК», в связи с чем истцу был предоставлен тепловоз серии  ТЭМ-2 № 7412.  

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов №  01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019, заключенный между ООО «ППЖТ СЛК»  (исполнитель) и АО «Красноярсккрайуголь» (заказчик), согласно п. 1.1 которого  исполнитель по заданию заказчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов от ст.  «Кильчуг» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до фронтов погрузки-выгрузки заказчика и в обратном направлении, а также маневровые работы на путях  необщего пользования заказчика с соблюдением правил и требований, установленных  нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами ОАО «РЖД». В  соответствии с п. 2.10 договора услуги оказываются лично исполнителем в период с  01.09.2019 по 31.08.2020. Начало работ фиксируется в акте ввода тепловоза в эксплуатацию.  Окончание работ фиксируется в акте вывода тепловоза из эксплуатации, что оформляется  сторонами соответствующим дополнительным соглашением. В силу п. 4.1 договора  стоимость услуг по договору является твердой и определена в размере 935 000 руб., включая  НДС 20% - 155 833,33 руб. в месяц за 1 единицу тепловоза.  

По акту ввода в работу тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке  вагонов от 01.09.2019 тепловоз введен в эксплуатацию.  

По акту вывода из работы тепловоза по договору оказания услуг по подаче-уборке  вагонов от 01.02.2020 тепловоз выведен из работы.  

В материалы дела представлен акт № 1521 от 30.11.2019 на сумму 2 515 409,72 руб. акт   № 1595 от 31.12.2019 на сумму 2 085 628,09 руб., платежное поручение № 720 от 28.02.2020  на сумму 2 428 188,72 руб., соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от  30.11.2019, от 31.12.2019.  

 Истец указывает, что период просрочки по ремонту тепловоза составил 38 дней, истцом  понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях  необщего пользования тепловозами сторонней организации в размере 1 158 193,59 руб. –  аренда тепловоза ТЭМ-2 № 7412, согласно расчету:  

- 935 000/30 (кол-во дней в ноябре 2019) 12 (кол-во дней просрочки в ноябре 2019) =  374 000,04 руб.;  

- 935 000/31 (кол-во дней в декабре 2019) * 26 (кол-во дней просрочки в декабре 2019) =  784 193,55 руб.  

Ответчик указанные требования истца оспорил. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление  имущественных прав потерпевшего лица.  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Как следует из материалов дела, подписанный ООО «ППЖТ СЛК» и АО  «Красноярсккрайуголь» договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984600/2019/08-0220 от 20.08.2019, был заключен 20.08.2019, на период с 01.09.2019 по  31.08.2020 (п. 2.10 договора). Согласно представленным в материалы дела актам ввода в  эксплуатацию от 01.09.2019 и вывода из эксплуатации от 01.02.2020, привлеченный тепловоз  использовался истцом в период с 01.09.2019 по 01.02.2020.  

Вместе с тем, спорный тепловоз был передан в ремонт подрядчику, как ранее  установлено судом, 17.09.2019 и возвращен из ремонта 26.12.2019. Соответственно,  заключение истцом договора с ООО «ППЖТ СЛК» на оказание услуг по подаче-уборке  вагонов № 01984-600/2019/08-0220 на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 не было  обусловлено ремонтом спорного тепловоза.  

Доказательства того, что указанный договор заключен истцом с ООО «ППЖТ СЛК»  исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору  подряда, в материалы дела не представлены. Более того, данное обстоятельство  

опровергается условиями договора № 01984-600/2019/08-0220, заключенного до момента  передачи спорного тепловоза в ремонт.  

Более того, согласно п. 4.1 договора № 01984-600/2019/08-0220, стоимость услуг по  договору является твердой и определена в размере 935 000 руб., включая НДС 20%155 833,33 руб. в месяц за 1 единицу тепловоза. Согласно акту ввода в эксплуатацию  привлеченный тепловоз введен в работу 01.09.2019, тогда как спорный тепловоз передан в  ремонт лишь 17.09.2019. Согласно акту вывода из эксплуатации привлеченный тепловоз был  выведен из эксплуатации 01.02.2020, тогда как спорный тепловоз был возвращен заказчику  26.12.2019. Представленные в материалы дела акты составлены за работу привлеченного  тепловоза в течение полных месяцев ноября 2019 года и декабря 2019 года, а не на период  ремонта спорного тепловоза.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 01984-600/2019/080220 от 20.08.2019 был заключен не в связи с ремонтом либо задержкой ремонта ответчиком  спорного тепловоза.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные исковые требования в части  взыскания с ответчика убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с  нарушением срока выполнения работ по договору в размере 1 158 193, 59 рублей, не  подлежащими удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика 59 325 руб. убытков, 5 767,47 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом вышеизложенного.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКОЕ  ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНОЕ ДЕПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 59 325 руб. убытков, 5 767,47 руб. неустойки, 464,24 руб. судебных расходов  по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить акционерному обществу "КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 818,12 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 4390 от 11.11.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:59:00

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна