АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20004/2022

Дело № А55-22934/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1, 

в присутствии в качестве слушателя в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пожарная Безопасность»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А55-22934/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа–Пожарная Безопасность», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рось», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 966 313 руб. 17 коп., в том числе: 7 586 965 руб. 17 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда, 379 348 руб. пеней несоблюдение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Пожарная Безопасность» (далее – ООО «Альфа – Пожарная Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», ответчик) о взыскании 7966313 руб. 17 коп., в том числе: 7586965 руб. 17 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 6 от 25.12.2017, 379348 руб. – пени по договору подряда № 6 от 25.12.2017 за несоблюдение сроков оплаты (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

 Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции установив, что конечный срок выполнения работ по договору 15.11.2018, выполненные работы по актам, составленным в период выполнения работ подрядчиком на согласованные объемы, заказчиком приняты, подписаны и оплачены, а представленные в обоснование искового заявления акты составлены истцом за пределами срока выполнения работ, исходил из того, что дополнительные работы договором не предусмотрены, выполнение спорных дополнительных работ сторонами не согласовывалось, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, изменении объема выполняемых работ, необходимости выполнения дополнительных работ либо изменении сметной стоимости выполненных работ сторонами спора, не заключалось, в связи с чем у истца не возникло право требования, а у ответчика обязанности оплаты этих дополнительных работ.

Кроме того, суд отклонил доводы истца, основанные на протоколах ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области №1133-4-2 от 19.09.2019 исследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре инструментальными методами контроля, №1112-4-2 от 18.09.2019  исследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре инструментальными методами контроля, представленных в подтверждение выполнения им всего комплекса работ, поскольку указанные протоколы подтверждают работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте ответчика, а не объем выполненных истцом работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд отметил, что предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом. 

ООО «Альфа – Пожарная Безопасность», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться; проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано на основании писем заказчика; спорные работы были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Самарской области», без производства спорных работ было бы невозможным подписание актов ИПЛ и эксплуатация ТРК «Эль РИО», являющегося местом массового скопления людей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рось» (заказчик) и ООО «Альфа – Пожарная Безопасность» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 25.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался с использованием собственного материала и оборудования в установленный договором срок в соответствии с переданным заказчиком по акту проектом стадия «Р» №№ 17/0815-АПС, 17/0815-СОУЭ (далее – проект) выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной безопасности (автоматическая система пожарной сигнализации – АПС, система оповещения и управления эвакуацией – СОУЭ) (далее – оборудование) и сдаче смонтированной системы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области (далее – ИПЛ) на объекте заказчика: «Торговый центр», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217002:8734 по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах улиц г. Димитрова и улицы Ташкентской» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора. 

Перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен сторонами в проекте и локальных ресурсных сметных расчетах и коммерческих сметах, являющихся неотъемлемыми частями договора, и подрядчик подтверждает, что согласованный перечень и объем работ и оборудования является исчерпывающим для надлежащего и своевременного выполнения работ в полном объеме и сдачи смонтированного оборудования ИПЛ по протоколам комплексных испытаний систем противопожарной защиты инструментальными методами контроля (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. договора цена договора (общая стоимость работ) определяется локальными ресурсными сметными расчетами, коммерческими сметами и включает в себя стоимость (цену) всех выполняемых подрядчиком работ, в том числе стоимость работ по корректировке проекта и получения положительного заключения откорректированного проекта в случае необходимости, подключение всех инженерных коммуникаций, разработку программы комплексных испытаний, стоимость всех необходимых для выполнения работ расходных материалов, оборудования, а также их доставку, разгрузку, подъем в места монтажа, стоимость техники, транспорта, сдачи без замечаний смонтированного оборудования ИПЛ, в том числе стоимость вызова ИПЛ и получения от ИПЛ положительных протоколов комплексных испытаний систем противопожарной защиты инструментальными методами контроля, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. 

Цена договора действительна на день полного исполнения сторонами обязательств по договору и увеличению не подлежит, кроме случаев изменения объема работ в соответствии с пунктом 1.7. договора.

Согласно пункту 1.7. договора изменение объемов работ в сторону увеличения или уменьшения, а также замена согласованных в приложениях № 1, № 6 к договору видов работ и/или оборудования, материалов на иные, в том числе внесение изменений в приложение № 3 к договору, которые могут повлечь за собой увеличение объема выполняемых работ, возможны только путем подписания дополнительного соглашения, утвержденным обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора, в противном случае риск расходов несет подрядчик. 

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что изменения и дополнения условий договора имеют силу только в случае их оформления в письменной форме и подписания обеими сторонами одного документа.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость договора составила 22485030 руб. 

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2018 к договору, согласно которому в дополнение к ранее принятым обязательствам подрядчик своими силами и средствами обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы противодымной защиты – АПДЗ и сдаче смонтированной системы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» (ИПЛ) по Самарской области на объекте заказчика. 

Договорная стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 14000000 руб. 

Таким образом, общая сумма договора составила 36485030 руб.

Дополнительными соглашениями № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 01.08.2018 к договору стороны изменили дату окончания работ сначала на 01.08.2018, а потом на 15.11.2018. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Итого общая стоимость выполненных истцом работ составила 36419967 руб. 15 коп. 

Оплату за материалы, используемые для производства работ, ответчик оплачивал самостоятельно непосредственно поставщикам на основании счетов, предоставляемых истцом, в соответствии с порядком, определенным пунктом 5.5. договора.

 Акты выполненных работ оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату на сумму 39093001 руб. 23 коп.

 Из материалов дела следует, что вместе с претензией № 85 от 17.05.2021 истец направил в адрес ответчика  акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.1 от 24.09.2019, общая стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом материалов по этим актам составила 10706530 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что весь комплекс выполненных подрядчиком работ был принят ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, что подтверждается протоколом исследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре инструментальными методами контроля №1133-4-2 от 19.09.2019, протоколом исследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре инструментальными методами контроля № 1112-4-2 от 18.09.2019, протоколом исследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре инструментальными методами контроля № 11-4-2 от 19.09.2019, в указанный договором срок подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ от 24.09.2019 в адрес ООО «Альфа – Пожарная Безопасность» не поступили, как не поступил и мотивированный отказ от приемки работ, полагая, что ООО «Рось» использует результат работ, соответственно, результат работ имеет для общества потребительскую ценность, истец в претензии № 85 от 17.05.2021 предъявил к ответчику требование до 20.05.2021 перечислить на свой расчетный счет задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 7586965 руб. 17 коп., а также пени за просрочку платежей по договору в размере 22229808 руб., начисленную на основании пункта 6.2. договора. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом № 118 от 07.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам пункта 2 статьи 709 ГК РФ) цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, согласно пункту 1.7. заключенному сторонами спора договора, изменение объемов работ в сторону увеличения или уменьшения, а также замена согласованных в приложениях № 1, № 6 к договору видов работ и/или оборудования, материалов на иные, в том числе внесение изменений в приложение № 3 к договору, которые могут повлечь за собой увеличение объема выполняемых работ, возможны только путем подписания дополнительного соглашения, утвержденным обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора, в противном случае риск расходов несет подрядчик. 

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, проанализировав условия спорного договора, обстоятельства его заключения и исполнения сторонами спора, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы стоимость которых истребуется истцом, ответчиком не поручались к выволнению, дополнительных соглашений об изменении объема и стоимости работ по договору сторонами не заключалось, дополнительная смета на выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалась, что истцом не опровергнуто, акты об их приемки заказчиком не подписаны, доказательства соблюдения истцом требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ материалы дела не содержат, истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, а также не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения у заказчика обязательств по оплате спорных работ.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции по представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки истца на судебную арбитражную практику окружных судов не опровергают выводы судов с учетом установленных ими обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-22934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.М. Сабиров