Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-988/2024

Дело № А19-7264/2023

24 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А., 

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А19-7264/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2 истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное  хозяйство» (далее – МУП «Качугское муниципальное хозяйство», ответчик, предприятие)  о взыскании 3 122 688 рублей задолженности по оплате поставленного товара.  

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2023, принятым в форме  резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 возбуждено  дело № А19-24755/2022 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2023 по делу   № А19-24755/2022 в отношении МУП «Качугское муниципальное хозяйство» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим предприятия утвержден  

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – временный  управляющий).  

Временный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное по делу решение отменить.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе временный управляющий просит вынесенные по делу  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В кассационной жалобе приведены доводы о мнимости сделок, положенных в основание  заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют  доказательства фактического исполнения договоров поставки, а истец и ответчик  являются фактически аффилированными лицами. Ссылается на то, что дело не подлежало  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые  по делу судебные акты без изменения.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы  на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих  в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции  без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец  (поставщик) сослался на наличие на стороне ответчика (покупателя) задолженности  по договору поставки топлива от 02.09.2020 в размере 1 640 000 рублей, договору  на поставку дров хвойных пород № 3 от 11.09.2021 в размере 664 688 рублей, договору  на поставку дров хвойных пород № 3 от 04.12.2020 в размере 818 000 рублей.  В обоснование наличия долга представлены товарные накладные, акты сверки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предприятие не оспаривало  наличие задолженности, иск удовлетворил.  

Временный управляющий ответчика, полагая, что договоры поставки являются  мнимыми, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без  удовлетворения, сослался на то, что: факт поставки товара подтвержден товарными  накладными и ответчиком не оспорен; отметки о наличии претензий относительно  количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы  не содержат; подписи лица, получившего со стороны МУП «Качугское муниципальное  хозяйство» товар, подтверждены наличием оттисков печатей.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить  в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9,  71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016).  

С 13.09.2023 в отношении МУП «Качугское муниципальное хозяйство» введена  процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Временный управляющий ответчика при подаче апелляционной жалобы приводил  доводы о мнимом характере договоров поставки, подписанных между сторонами,  и отмечал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами; экономические  мотивы заключения спорных сделок не ясны; достаточные доказательства поставки товара  в заявленном объеме отсутствуют, равно как и сведения об одобрении заключения сделок  собственником имущества ответчика; заверенные штампом факсимильного  воспроизведения подписи товарные накладные не могу служить доказательствами  по делу, поскольку заключенное сторонами соглашение об использовании факсимильного  воспроизведения подписи в материалы дела не представлено; не выяснены обстоятельства  заключения предприятием спорных договоров именно с истцом, поскольку последний  внес сведения о необходимом виде деятельности для поставки топлива по ОКВЭД  позднее даты заключения договора от 02.09.2020; в Единой государственной  автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней  отсутствуют сведения об отношениях сторон.  

Оценка вышеприведенным доводам временного управляющего ответчика  в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не дана.  

Суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что оспариваемые  договоры содержит все их существенные условия, а товарные накладные о поставке  товаров имеют подписи и печати сторон.  

Между тем для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, стороны мнимой  сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику  и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).  

Суд апелляционной инстанции возложил на временного управляющего бремя  доказывания отрицательного факта – отсутствия хозяйственных операций, в то время как,  с учетом заявленных арбитражным управляющим доводов, именно на истца должно быть  возложено бремя опровержения сомнений в реальности долга, причем это не должно  составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции  допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав ответчика и его кредиторов, выводы апелляционного сделаны  по неполно исследованным доказательствам, судом не установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является  основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью  установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу,  дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями  не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: рассмотреть  по существу возражения временного управляющего; установить обстоятельства, имеющие  

значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон; распределить судебные расходы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2024 года по делу № А19-7264/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный  суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Антонова