АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39252/2017

21 февраля 2018 года

г. Новосибирск

    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

    Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

 

     Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рубекина И.А., при ведении протокола    судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г. Новосибирска, г. Новосибирск 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 313547620400170, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ», г.Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО3, служебное удостоверение

заинтересованного лица – ФИО2, паспорт 

третьего лица - не явился, извещен

Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Предприниматель требования признал, указал на трудное материальное положение, совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

         Как установлено судом,  прокуратурой Советского района г. Новосибирска 16.06.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

...>, при розничной продаже товаров, относящихся к продукции легкой промышленности, предлагались к покупке (находились на стеллаже в торговой точке ИИ Узунян, в свободном доступе для покупателей, без указания на то, что не подлежат продаже) три спортивных костюма, которые содержат незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: три спортивных костюма (трико, олимпийка) чёрно-синего цвета, на которых имеются логотипы «Reebok» (Рибок), содержащие обозначения, тождественные товарным знакам РФ № 124043, № 160212, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда). А именно, на олимпийке в верхнем левом углу имеется надпись «Reebok» и изображение, состоящее из трех полос, в нижнем левом углу надпись «Reebok»; на трико в верхнем левом углу имеется надпись «Reebok» и изображение, состоящее из трех полос.

Изображенные на указанных единицах товара товарные знаки являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками, правообладателем которого является Рибок Интернешнл Лимитед (recbok international Limited).

Из объяснений ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, следует, что он арендует помещение по адресу: 

<

...>, в котором располагается магазин одежды и обуви «Лидер». Указанные товары он приобрел самостоятельно. Лицензионный договор на использование товарного знака «гееbок» (словесное и изобразительное обозначение), заключенный с правообладателем Рибок Интернешнл Лимитед (reebok international Limited) у ИИ ФИО2 отсутствует.

 В ходе проверки  согласно протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017 три спортивных костюма, с логотипом «Reebok» (трико, олимпийка) изъяты,   изъятые вещи переданы  на хранении прокуратуру Советского района г.Новосибирска по адресу: 

<

...>.

По факту реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака 01.12.2017 прокурором Советского района города Новосибирска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч, 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя прокуратуры, предпринимателя, суд приходит к  следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительным правом, удостоверяющемся свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 года с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Российская Федерация, как правопреемница СССР, является участницей Мадридского соглашения с 01.07.1976.

С учетом положений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

С учетом вышеизложенного, три мужских спортивных костюма, предложенные к покупке ИП ФИО2 в магазине одежды и обуви «Лидер», расположенном: 

<

...> соответствуют оригинальной продукции марки «гееbок» и являются сходными до степени смешения с оригинальной продукцией компании Рибок Интернешнл Лимитед   (reebok    international    Limited).    Не    обладая   специальными экспертными знаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к покупке ИП ФИО2

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара, подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Поскольку факт реализации трех спортивных костюма  содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Reebok» подтвержден материалами дела,  в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, суд пришел к выводу о том, что данный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у предпринимателя с нарушением закона, в связи с чем действия предпринимателя по распространению (реализации) данного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Также суд не находит оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, однако, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письма ООО «Власта-Консалтинг»  № 16246 от 06.10.2017  предпринимателем своими действиями компании Рибок Интернешнл Лимитед причинен ущерб в размере 18127 руб. 89 коп.

Таким образом, суд не установил наличия предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие 3 единиц контрафактного товара,  имущественное и финансовое положение предпринимателя,  совершения правонарушения впервые), суд приходит к выводу, что минимальный размер  штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

          Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю административного наказания, в  виде административного штрафа в размере 25000 руб. Правовых оснований для меньшего снижения размера штрафа не имеется.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель штрафа. УФК по Новосибирской области (ПРОКУРАТУРА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ л\с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г .Новосибирск, КБК 41511690010010000140.

   Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в обязательном порядке дополнительного наказания – конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Изъятый по протоколу  осмотра места происшествия от 16.06.2017 товар и  находящийся на хранении в  прокуратуре Советского района г.Новосибирска по адресу: 

<

...>, в силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, является контрафактным и согласно ч. 2 ст. 14.10,  ч. 3. ст. 3.7  КоАП РФ подлежит конфискации с направлением на уничтожение в порядке, установленном в соответствии с Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547620400170, ИНН 540134069525дата рождения 10.06.1979г., место рождения с.Куликами Ахалкалаки  Грузия, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, дата и место  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 23.07.2013  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа  в размере 25000 рублей с конфискацией  товаров содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2017 и находящихся на хранении в прокуратуре Советского района г.Новосибирска по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

           Судья                                                                             И.А. Рубекина