Дело № А43-988/2024

04 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-988/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТранс» (ИНН 7724909185, ОГРН 1147746122215) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит» (ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823) о взыскании задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТранс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит» (далее – Компания) о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 24.10.2023 в сумме 1987 руб. 07 коп., пени с суммы долга 48 000 руб. начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, а также 2000 руб. государственной пошлины.

15.04.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-988/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 27.04.2024 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следовало квалифицировать как регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их суть состояла в перевозке грузов. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности, составляющего согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации один год и подлежащего исчислению с 30.11.2021 на основании акта от 30.11.2021 № 56. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Компания представителя возражения на отзыв истца, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан акт от 30.11.2021 № 00000056, согласно которому Общество оказало Компании услуги по перебазировке катка и грейдера по маршруту: Нижегородская область, с. Шокино - Нижегородская область, с. Ахпаевка, на сумму 48 000 руб.

По данным истца, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Общество направило Компании претензию от 21.04.2023 № 5 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт подписания акта от 30.11.2021 № 00000056 на сумму 48 000 руб.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа, определяющего их права и обязанности, в дело не представлено.

Из содержания вышеназванного акта усматривается, что Общество как исполнитель оказало Компании как заказчику услуги по перебазировке катка и грейдера по маршруту: Нижегородская область, с. Шокино - Нижегородская область, с. Ахпаевка.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно констатировал, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по перебазировке катка и грейдера подтвержден документально, Компания доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представила, наличие и размер задолженности в сумме 48 000 руб. документально не опровергла, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты оказанных истцом услуг суд первой инстанции на основании указанной нормы, проверив произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 24.10.2023 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 1987 руб. 07 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применим специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как указывалось выше, сторонами подписан акт от 30.11.2021 № 00000056, в котором отражено, что Общество как исполнитель оказало Компании как заказчику услуги по перебазировке катка и грейдера по маршруту: Нижегородская область, с. Шокино - Нижегородская область, с. Ахпаевка, на сумму 48 000 руб. Стоимость услуг в акте указана за два рейса. В данном акте зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, протолковав содержание спорного акта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что между сторонами имели место фактические отношения по разовой сделке оказания возмездной услуги. 

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о принятии истцом обязательств перевозчика и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1