209/2023-109127(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10104/2022

01 сентября 2023 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст  решения изготовлен 1 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении 

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд»  к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46»  

о взыскании 80 860 руб. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 1,  пом.118, офис 1А, далее - ООО «Альфа Трейд») обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «НЕГАБАРИТ 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «НЕГАБАРИТ 46») о взыскании 80 860 руб., в том числе неустойки  за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в  размере 28 860 руб. и неустойки за просрочку направления сканкопии транспортных  накладных/товарных накладных в размере 52 000 руб. по договору-заявке на перевозку  груза автомобильным транспортом № 9062 от 02.12.2021.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Трейд» (заказчик) и ООО  «НЕГАБАРИТ 46» (перевозчик) заключен договор-заявка № 9062 от 02.12.2021 на  перевозку груза - стройматериалы, вес 20 тонн, объем 60 м3, по маршруту: село  Абсалямово (республика Татарстан) – Люберцы (Московская область). Дата погрузки  - 02.12.2021, дата разгрузки - 05.12.2021. Транспортное средство - тягач ДАФ.  

Согласно пункту 2 договора -заявки стоимость перевозки составляет 52 000  руб., срок оплаты 5-7 банковских дней по оригиналам ТТН.  

Перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной  накладной/товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в  течение двадцати пяти дней с момента сдачи груза. Моментом получения  транспортных накладных заказчиком является почтовое уведомление с отметкой  получения компетентным лицом (пункт 4.7 договора).  

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора - заявки перевозчик обязан  оплатить штраф в случае просрочки возврата оригиналов транспортных  накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый  день просрочки невозврата. Перевозчик обязан предоставить сканкопии ТТН/ТН не  позднее 24 часов с момента выгрузки, в случае не предоставления обязан оплатить  штраф в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.  

Ответчиком по указанному договору-заявке обязательства по перевозке груза  выполнены в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от  03.12.2021.  

Между тем, в связи с нарушением перевозчиком срока предоставления  заказчику документов ООО «Альфа Трейд» начислило ответчику штраф в общей  сумме 80 860 руб., из них: -28 860 руб. за просрочку возврата оригиналов  транспортных накладных/товарных накладных за период с 31.12.2021 по 20.04.2022;  

-52 000 руб. за просрочку направления сканкопии транспортных накладных/товарных  накладных за период с 07.12.2021 по 20.04.2022.  

 Неисполнение ООО «НЕГАБАРИТ 46» в добровольном порядке требований  претензии об уплате штрафа от 20.04.2022, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт просрочки предоставления  заказчику документов не отрицал. Пояснил, что копия транспортной накладной  направлена истцу 22.04.2022, оригинал - 25.04.2022. Между тем считает, что имеются  основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию штраф явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить неустойку до  суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 9062 от  02.12.2021 предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков  предоставления заказчику документов:  

-штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки  возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных;  

-штраф в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки  возврата сканкопий транспортных накладных/товарных накладных.  

Ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом, а также  факт нарушения со своей стороны обязанности по возврату истцу оригинала и копии  транспортной накладной в установленный договором срок.  

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ООО «Альфа  Трейд» неустойки ответчику в общей сумме 80 860 руб.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд, руководствуясь Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установил, что  

ООО «Альфа Трейд» не учло положения законодательства о введении моратория на  начисление неустойки с 01.04.2022.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, данный мораторий  применяется также при начислении неустойки за нарушение неденежного  обязательства (передачи документов).  

 Таким образом, из расчета подлежит исключению неустойка за период с  01.04.2022 по 20.04.2022.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о несоразмерности  начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения  статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно  излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится  к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер,  период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд считает, что размер  начисленных ответчику штрафов является завышенным, не соответствующим  принципу разумности.  

Так, общий размер штрафов по договору-заявке на перевозку груза  автомобильным транспортом № 9062 от 02.12.2021 составляет 80 860 руб., что более  чем в 1,5 раза превышает стоимость перевозки по данной заявке.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае наличие какого-либо ущерба либо иных негативных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств из  материалов дела не следует. К тому же условиями договора предусмотрена оплата  истцом услуг по перевозке только после предоставления перевозчиком оригиналов и  сканкопий транспортных накладных.  

Оценивая соотношения размера заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер,  период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения, арбитражный  суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков предоставления  ответчиком документов до суммы, рассчитанной исходя из наиболее  распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1% за  каждый день просрочки.  

Произведя перерасчет, арбитражный суд приходит к выводу, что взысканию с  ответчика подлежит штраф в общей сумме 10 712 руб., из них:  

-4 732 руб. за нарушение срока возврата оригинала ТТН, начисленные за период  с 31.12.2021 по 31.03.2022;  

-5 980 руб. за нарушение срока предоставления сканкопии ТТН, начисленные  за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.  

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с допущенными  ответчиком нарушениями исполнения обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика в полном объеме.  

 На основании изложенного руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» штраф в сумме  

10 712 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Н.О. Цепкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 6:23:00

 Кому выдана Цепкова Наталья Олеговна