ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13235/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-11477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-11477/2021.

 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.07.2021, срок действия – три года);

 

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

 

Участник общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка» ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 363 300 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в качестве доказательства виновного бездействия директора ООО Парикмахерская «Березка» истцом было представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 года по делу А76-16822/2018. 

По мнению апеллянта, именно директор ФИО3 как единоличный исполнительный орган общества, действуя разумно и добросовестно в его интересах, должна была осуществлять оперативный контроль за контрагентами общества, и именно директором общества должны были быть поданы указанные судом первой инстанции возражения относительно исключения контрагентов из ЕГРЮЛ, иск о банкротстве, а также предприняты иные действия направленные на получение причитающихся обществу денежных средств. В связи с чем, заявитель жалобы не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи бездействий ответчика и причинённых обществу убытках.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии со списком приложений.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка», ОРГН 1027402920808, ИНН 

<

***>, обладая 25,54 долей в уставном капитале общества.

В период с 21.04.2015 по настоящее время директором ООО Парикмахерская «Березка», ОРГН 1027402920808 является ФИО3, что подтверждается сведениями внесенными в ЕГРЮЛ, а также протоколом №10 от 25.05.2018.

ООО Парикмахерская «Березка» 28.05.2018 обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварни Денисова» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011, взыскании убытков в размере 1 339 588 руб. 03 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 381 192 руб. 03 коп; суммы процентов в размере 21 788 руб. 50 коп; суммы к возмещению за ремонт помещения в размере 420 927 руб. 50 коп; суммы упущенной выгоды в размере 515 680 руб. 

Определением суда от 26.10.2018 по делу А76-16822/2018 в качестве соответчиков по делу, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечены ФИО5, ФИО6.

 Определением от 10.12.2018 производство по делу по делу А76-16822/2018 в части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварни Денисова» прекращено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019  по делу А76-16822/2018 в удовлетворении исковых требований общества к ФИО5, ФИО6 отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, поскольку судом было установлено, что о нарушении своих прав общество узнало 22.05.2015, однако с иском к ФИО5 и ФИО6 общество обратилось в арбитражный суд  только 26.10.2018. 

Кроме того, при вынесении указанного решения суд указал на то, что требование о взыскании задолженности с 26.10.2018 удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, какое имущество ООО «Кайман» было оставлено после прекращения пользования имуществом, что данное имущество принадлежало ООО «Кайман» на праве собственности, либо на ином законно основании, а также не представлен расчет предъявленной к взысканию задолженности и доказательств того, что ФИО5, как директор и учредитель ООО «Кайман», действовал недобросовестно или неразумно, в результате чего истцу были причинены убытки.

Решение по делу А76-16822/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Разъяснения по вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 вышеназванного постановления, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона №129-ФЗ). 

Согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

При этом согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с директора ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. 

Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с заявлением о признании и введении процедуры банкротства в отношении обществ «Кайман» и «Пивоварни Денисова».

При отсутствии у названных обществ какого-либо имущества, само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности обществ «Кайман» и «Пивоварни Денисова» перед ООО Парикмахерская «Березка» возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители  обществ «Кайман» и «Пивоварни Денисова» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что ни в рамках дела № А76-16822/2018, ни в рамках настоящего дела, не  установлено наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, убытки и упущенная выгода в заявленной сумме не были также доказаны в рамках указанных споров.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Несогласие с выводами суда, а также иное толкование положений закона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-11477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева