ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6400/2021

г. Воронеж

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-6400/2021 по рассмотрению заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2021 по делу № А08-6400/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований по кредитному договору № 774-33465345- 810/11ф от 26.08.2011 в размере 85 865,78 руб. основного долга, 240 389,83 руб. процентов по кредиту, 2 812,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 744 141,26 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-6400/2021 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признаны обоснованными в части. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 85 865,78 руб. основного долга, 109 736,46 руб. процентов по кредиту; 2 812,51 руб. расходов по оплате госпошлины. Учитываются отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 46 900,39 руб. штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера процентов и штрафных санкций, включенных к реестр,  конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части  не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитора, у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 26.08.2011. 

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.09.2018 по делу № 2-1027/2018. Данным судебным актом со ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 26.08.2011 взыскано 85 865,78 руб. основного долга, процентов по кредиту 109 736,46 руб., 46 900,39 руб. штрафных санкций, 2 812,51 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. 

Доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 26.08.2011  ФИО3  не представил. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования в размере 85 865,78 руб. основного долга и 2 812,51 руб. расходов по уплате госпошлины, являются обоснованными. 

В указанной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-6400/2021 не обжалуется.

Рассмотрев вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника 240 389,83 руб. процентов по кредиту и 744 141,26 руб. неустойки, суд области пришел к следующему.

 Как следует из заявления Банка,  по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 26.08.2011 были доначислены штрафные санкции (неустойка) в размере 744 141,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд должен уменьшить размер неустойки до тех пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд области пришел к выводу о том, что ответственность, установленная кредитными договорами является чрезмерно высокой. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, суд области счел обоснованным требование кредитора о выплате неустойки в размере, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.09.2018  по делу № 2-1027/2018 в сумме 46 900,39 руб. 

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № 

<

***> 11ф от 26.08.2011 в размере 85 865,78 руб. основного долга, процентов по кредиту 109 736,46 руб., 2 812,51 руб. расходов по оплате госпошлины и 46 900,39 руб. неустойки.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Обжалуя определение суда первой инстанции,  заявитель ссылался на несогласие с выводом суда области о снижении размера доначисленных процентов   и размера неустойки.

 Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку из представленного кредитором расчета не следует, за какой период и по какой ставке он произведен и  с чем именно  не согласен заявитель.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  определениями от 27.07.2022, 31.08.2022 заявителю неоднократно предлагалось представить отдельный подробный расчет процентов и штрафных санкций по кредитному договору за период с момента взыскания долга судебным приказом от 07.09.2018  и до введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Однако заявитель определения суда не исполнил.

Относительно  снижения судом области начисленной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что  признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу №А08-6400/2021 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу №А08-6400/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова                                

                                                                                              ФИО1