АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4744/2024

04 июля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 19.06.2025

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ДАУ ИЗОЛАН» (600016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТАЛЛ-ДОН» (346488, Ростовская область, Октябрьский м.р-н, с.п. Краснолучское, Х Красный луч, промзона Октябрьская, ул. Западная, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 047 477 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАУ ИЗОЛАН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФерроЦинк-Дон» (до 05.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТАЛЛ-ДОН») о взыскании 3 175 058 руб. 12 коп. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной формулировке просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1 047 477 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с представленным истцом расчетом суммы штрафа, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств себестоимости продукции, а также доказательств получения прибыли с наценкой 10,8% - 85 104 руб. 17 коп. (упущенная выгода).

Включение в сумму штрафа НДС 20% (т.е. фактически произведенные расходы) в сумме 174 579 руб. 50 коп., также считаю неправомерным, так как, у истца не было факта реализации продукции, напомню, что истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 05.05.2021 №615, которая не содержит в себе стоимостных/суммовых выражений, а содержит только количественный состав товара.

Кроме того, условие п. 10 договора от 13.04.2021 №107 (предусматривают уплату штрафа исключительно при неисполнении ответчиком пункта 7 указанного договора, регламентирующего составление акта с результатами испытаний (соответственно и проведение самих испытаний) двумя сторонами договора, т.е. совместно (представитель истца так и не явился для урегулирования технических вопросов по продукции и последующих мероприятий по испытанию самой продукции). 

Представленный в материалы дела истцом договор четко регламентирует совместное проведение испытаний, с участием двух сторон, в нарушение чего, истец умышленно не являлся для решения технических вопросов в отношении продукции, подлежащей испытаниям, не предоставлял техническую документацию на продукцию и совершенно не предпринимал никаких действий к реализации условий договора №107 на проведение испытаний.

Сам факт действительности/принятия условия договора об уплате ответчиком в случае невыполнения условий, перечисленных в пункте 7 договора от 13.04.2021 №107, штрафа в размере 1 047 477 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от истца, не отвечает фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что при составлении и подписании протокола разногласий от 16.04.2021 к договору от 13.04.2021 №107 в графе 4 «согласованная редакция» пункта 10 допущена опечатка, а именно, сторонами принята редакция ответчика (ООО «ФерроЦинк-Дон») и условие об уплате штрафа исключено из редакции договора от 13.04.2021 №107.

Доводы истца о передаче технической документации на продукцию, подлежащую испытаниям, считаем несостоятельными в виду следующего:

в подтверждение факта передачи истцом ответчику технической документации на продукцию, истец предъявил в суд скриншот электронного письма от 19.05.2021. Необходимо заметить, что ответчик не располагает указанной перепиской (посредством электронной почты). 

Также, не отвечает действительности, утверждение истца, что гарантийный срок хранения компонентов составляет 3 месяца с даты производства (80% поставки). Согласно файлам, прикрепленным к указанному выше электронному письму (представлены истцом суду в качестве приложений к возражениям на отзыв исх.№ИРИ-02-25/24, в виде: «Техническая информация 3174» и «Техническая информация 716») гарантийный срок хранения составляет 6 месяцев, за исключением одной позиции, гарантийный срок хранения которой 3 месяца. Указывает, что факт отсутствия информации о дате производства указанных спорных компонентов, возможно, уже на момент, поставки гарантийный срок хранения истек, и к испытанию была поставлены продукция ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Истец не представил доказательства предоставления продукции надлежащего качества для проведения испытаний, как самому ответчику, что привело к невозможности проведения самих испытаний, так и суду, при рассмотрении настоящего дела.

ООО «ФерроЦинк-Дон», неоднократно просило истца направить для подготовки к проведению испытаний ответственного представителя (предусмотрено п.3 договора), направить техдокументацию на продукцию, подлежащую испытаниям, но ООО «Дау Изолан» не направило своего представителя и не предоставило техдокументацию на продукцию (запросы направлялись регулярно посредством телефонной связи с ответственным исполнителем истца и электронной почты (исх. от 28.09.2021 №1054 прилагаю). 

Таким образом, фактически не исполнив принятые на себя по договору обязательства, не передав в адрес ответчика материал (истец утверждает, что передал продукцию для проведения испытаний по товарной накладной от 05.05.2021 №615, но ответчик не располагает указанным документом, подтверждающим факт передачи материала/продукции, оригинал указанной накладной, а также документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение продукции от истца и право подписи в товаросопроводительной документации (обращаю ваше внимание, что в представленной ответчиком товарной накладной стоит подпись не руководителя ответчика, следовательно, право приема-передачи продукции от истца должно быть подтверждено, например доверенностью), не предоставлялся истцом на обозрение суда, следовательно, истец не подтвердил факт передачи продукции в адрес ответчика) и техническую документацию для проведения испытаний, истец требует уплаты неустойки в размере 1 047 477 руб. Но, испытания не состоялись именно по вине истца, в виду его недобросовестного отношения к исполнению принятых на себя договором обязательств. Следовательно, оснований взыскания штрафа нет.

Истец в возражениях на отзыв указал, что из содержания договора и протокола разногласий следует, что размер штрафа ответчиком был согласован в качестве договорного условия в редакции, предложенной истцом.

Приведенное в пояснениях ООО «Дау Изолан» обоснование размера штрафа по п. 10 Договора носит информационный характер и не ориентирована на доказательство размера убытков и упущенной выгоды, понимаемых в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом доказана фактическая передача товара в пользу ответчика. Документами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику материалов, являются:

-товарная накладная №615 от 05.05.2021;

-доверенность №5126 от 05.05.2021;

-транспортная накладная №1412 от 29.04.2021.

Прибыль от реализации продукции составила бы 85 104,17 рублей, что составляет 10,8% от себестоимости продукции (85104,17/787 793,33 х 100%). Указанный уровень прибыли находится в рамках применимых уровней цен и прибыльности деятельности организации, что подтверждается сведениями из отчета о финансовых результатах ООО «Дау Изолан» за 2021 год (прилагается к настоящим пояснениям, стр. 4 информации из ресурса БФО).

Так, в среднем по организации (по отчету о финансовых результатах за 2021 год) прибыль относительно себестоимости по всем реализуемым товарам составила в 2021 году 23,1%.

Таким образом, указанный уровень прибыли на продукцию относительно себестоимости является обоснованным с учетом целей деятельности и коммерческой политики организации.

Кроме того, указанный уровень наценки не является чрезмерным и отвечает обычной практике ценообразования, применимой хозяйствующими субъектами действующими на товарных рынках в соответствии с видами деятельности ООО «Дау Изолан». 

По данным ФНС России (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) о рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг по видам экономической деятельности в 2021 году, при производстве химических веществ и химических продуктов рентабельность проданных товаров по отрасли оценивалась в 43,0%, что не может свидетельствовать о необоснованном извлечении выгод и применении необоснованных величин наценок на продукцию.

Таким образом, учитывая предшествующие действия ответчика, его согласие на подписание договора с оговоренным в нем размере штрафа и иную представленную информацию о его исчислении, можно сделать вывод о соразмерности суммы штрафа допущенному нарушению договора и невозможности применения к данному спору положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 договора, принятым в редакции ООО «Венталл Дон», по результатам испытаний составляется акт, в котором отражаются результаты испытаний. Акт составляется в месте проведения испытаний и направляется ООО «Венталл Дон» в адрес ООО «Дау Изолан» не позднее 15 рабочих дней с даты окончания срока проведения испытаний по пункту 6 договора.

Из содержания указанного пункта следует, что акт должен быть составлен ООО «Венталл Дон» и направлен в адрес ООО «Дау Изолан», при этом, не установлено, что акт должен быть подписан уполномоченным сотрудником ООО «Дау Изолан» в месте проведения испытаний.

Наряду с изложенным, в соответствии с п. 3 договора, при необходимости по запросу ООО «Венталл Дон» в его адрес для проведения испытаний направляется ответственный сотрудник ООО «дау Изолан». Из данного пункта не следует, что сотрудник ООО «Дау Изолан» в обязательном порядке должен присутствовать при испытании продукции. 

Доказательств того, что ООО «Венталл Дон» в пределах сроков проведения испытаний направлялись запросы о выезде ответственного сотрудника, ответчиком не представлено.

Дополнительно обращает внимание, что согласно п. 3 договора, ООО «Венталл Дон» должно было направить в адрес ООО «Дау Изолан» нормативно - техническую документацию на собственную продукцию, планируемую к выпуску с использованием товара ООО «Дау Изолан», чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, в материалах дела не имеется свидетельств того, что ООО «Венталл Дон» совершило какие - либо действия для проведения испытаний в рамках срока, определенного договором.

Все документы и запросы, поступившие от ООО «Венталл Дон», в том числе исх. от 28.09.2021 № 1054, поступили после получения от ООО «Дау Изолан» претензии об оплате штрафа и имели цель ухода от договорной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, сверх требований договора, ООО «Дау Изолан» была направлена техническая документация на предоставленные материалы для испытаний, что подтверждается электронной перепиской, имеющейся в материалах дела. Утверждения о том, что техническая документация не была предоставлена, не соответствует материалам дела. 

Утверждение о том, что ООО «Дау Изолан» должно было предоставить техническую документацию на испытываемую продукцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конечная продукция находится в зоне ответственности ООО «Венталл Дон» и производится по его нормативно - технической документации, содержание которой не было доведено до ООО «Дау Изолан» в нарушение положений Договора. 

Предоставление прямых инструкций и ответов также не предусмотрено договором и не может быть сделано в переписке в отсутствие нормативно - технической документации ООО «Венталл Дон».

Указание ответчика на то, что истец был обязан предоставить на каждый вид продукции, подлежащей испытанию, паспорт качества, технические условия или паспорт безопасности, с указанием физико - химических характеристик, а также сертификаты качества, не основаны на положениях договора и являются домыслами ответчика, нацеленными на уход от договорной ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

Как уже было отмечено, вся информация о физико - химических свойствах была направлена в технических условиях на продукцию и позволяет составить исчерпывающее мнение об особенностях продукции. Письменные запросы о предоставлении дополнительных документов в пределах сроков испытаний по договору не направлялись ответчиком.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок хранения продукции определен в размере 6 месяцев, является следствием искажения ответчиком существа продукции и понимания ее использования в производственной деятельности.

Согласно техническим условиям, установлены следующие сроки хранения на поставленный товар:

Товар

Количество, кг

Срок хранения по ТУ, месяцев

Компонент полиэфирный ИЗОЛАН А-716

1 000

3

Активатор ВИКАТ-716/1

100

6

Активатор ВИКАТ-716/2

100

6

Компонент полиэфирный VORAMER MB 3174

100

6

Изоцианат VORANATE М 600

2 400

6

Для использования в производственной деятельности все поставленные компоненты подлежат смешиванию в стехиометрическом соотношении и работают в составе полиуретановой системы, вступая в реакцию между собой для получения желаемого материала - пенополиуретана с заданными физико - химическими параметрами.

По истечении срока хранения даже одного из компонентов полиуретановой системы ее использование не является безопасным и целесообразным, поскольку ее физико - химические свойства не могут быть корректно оценены и гарантированы.

Письма о направлении представителя направлялись ООО «Венталл Дон» по завершении испытаний и истечения срока хранения компонентов, а также после получения претензии от ООО «Дау Изолан» об оплате штрафа.

Довод ответчика о том, что, возможно, уже на момент поставки истек и к испытанию была поставлена продукция ненадлежащего качества с истекшим сроком годности является домыслом и предположением, не основанном на фактических обстоятельствах дела. 

Продукция была принята по товарной накладной представителем ответчика, претензий относительно качества и количества от ответчика не поступало, акты о несоответствии продукции по качеству не направлялись в адрес истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 ООО «Дау Изолан» и ООО «Венталл-Дон» заключили договор о проведении совместных испытаний № 107, согласно пункту 1 которого стороны договорились провести совместные испытания ООО «Дау Изолан» в условиях ООО «Венталл-Дон».

Согласно пункту 2 договора целью проведения испытаний является установление сторонами пригодности материалы ООО «Дау Изолан» для выпуска материалов ООО «Венталл-Дон» согласно требовнаиям нормативно-технической документации (техническим условиям) ООО «Венталл-Дон».

До начала проведения испытаний ООО «Венталл-Дон» направляет ООО «Дау Изолан» нормативно-техническую документацию на собственную продукцию, планируемую к выпуску с использование товара ООО «Дау Изолан» (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора для проведения испытаний ООО «Дау Изолан» предоставляет ООО «Венталл-Дон»:

Товар

Количество, кг

Срок хранения по ТУ, месяцев

Компонент полиэфирный ИЗОЛАН А-716

1 000

3

Активатор ВИКАТ-716/1

100

6

Активатор ВИКАТ-716/2

100

6

Компонент полиэфирный VORAMER MB 3174

100

6

Изоцианат VORANATE М 600

2 400

6

Представляемые материалы не подлежат использованию в предпринимательской деятельности ООО «Венталл-Дон», не подлежат перепродаже третьим лицам, а предоставляются исключительно для проведения испытаний.

Передаваемые материалы подлежат передаче на складе ООО «Дау Изолан» по адресу: 600007, РФ, 

<

...> Октября, д. 1, доставка со склада ООО «Венталл-Дон» силами ООО «Дау Изолан» по адресу: 346488, Ростовская обл., Октябрьский район, п. Красный Луч, Октябрьская промышленная зона, ул. Западная, д. 14.

Согласно пункту 5 договора ООО «Венталл-Дон» для проведения испытаний предоставляет оборудование и расходные материалы.

Срок проведения испытаний в условиях ООО «Венталл-Дон» составляет 2 месяца с даты заключения договора (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора по результатам испытаний сторонами составляется акт, в котором отражаются результаты испытаний (пригодны ли передаваемые материалы для использования в производстве ООО «Венталл-Дон» либо нет). Акт составляется в мете проведения испытании и направляется ООО «Венталл-Дон» в адрес ООО «Дау Изолан» не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока проведения испытаний оп пункту 6 договора.

Согласно пункту 9 договора по итогам проведенных испытаний возможно заключение договора на поставку товаров.

Пунктом 10 установлено, что в случае невыполнения условий, перечисленных в пункте 7 настоящего договора, ООО «Венталл-Дон» уплачивает штраф в размере 1 047 477 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от ООО «Дау Изолан».

Согласно пункту 11 договора, если иное прямо не предусмотрено договором, законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по любому денежному обязательству у каждой из сторон, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору.

ООО «Венталл-Дон» не выполнило свои обязательства по пункту 7 договора и не представило ООО «Дау Изолан» акт по результатам проведенных испытаний.

Исполняя условия пункта 10 договора ООО «Дау Изолан» направило в адрес ООО «ВЕНТАЛЛ-ДОН» уведомление от 05.03.2024 №ПРИ-02-18/24 об оплате штрафа на сумму 1 047 477 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.

ООО «ВЕНТАЛ-ДОН» получило от ООО «Дау Изолан» уведомление от 05.03.2024 №ПРИ-02-18/24 об оплате штрафа на сумму 1 047 477 руб., по юридический адресу ООО «Венталл-Дон» получено 28.03.2024, по почтовому адресу ООО «Венталл-Дон» получено 03.04.2024, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, приложенные к материалам дела.

Также ООО «Дау Изолан» направило в адрес ООО «Венталл-Дон» претензию от 09.04.2024 №ПРИ-02-2б/24 с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия от 09.04.2024 №ПРИ-02-2б/24 поступила в почтовое отделение стороны получателя по юридический адресу ООО «Венталл-Дон» - 16.04.2024, по почтовому адресу ООО «Венталл-Дон» - 15.04.2024, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, приложенные к материалам дела.

Доказательств оплаты задолженности со стороны ООО «Венталл-Дон» по состоянию на дату подачи настоящего иска в Арбитражный суд Владимирской области не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от ее платы или иного встречного предоставления.

Спорный договор не содержит условий о его цене и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Венталл-Дон» не выполнило свои обязательства по пункту 7 договора и не представило ООО «Дау Изолан» акт по результатам проведенных испытаний.

Задолженность ООО «Венталл-Дон» перед ООО «Дау Изолан» по оплате штрафа, предусмотренного пунктом 10 договора, составила 1 047 477  руб.

Исполняя условия пункта 10 договора ООО «Дау Изолан» направило в адрес ООО «ВЕНТАЛЛ-ДОН» уведомление от 05.03.2024.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что включение в сумму штрафа НДС 20% (фактически произведенные расходы) в сумме 174 579 руб. 50 коп. неправомерно, так как, истец фактически не реализовал продукцию.

Предусмотренный договором размер штрафа, фактически составляет компенсацию стоимости товара, который не может быть реализован, упущенной выгоды в размере обычной доходности от аналогичной сделки, а также сумму НДС, начисляемую при реализации продукции.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887 и иных, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Суммы прибыли не подлежат исключению.

Таким образом, размер штрафа составил 872 897 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права (а именно, стоимость продукции, которую истец не смог реализовать), соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы штрафа допущенному нарушению договора и характеру предъявленной неустойки.

Доводы о том, что данная продукция не направлялась в адрес ответчика, ввиду отсутствия у него документов, отклоняются судом, так как не соответствуют документам, представленным в материалы дела, с оригиналом которых суд ознакомился в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчик ходатайств о проведении экспертиз не заявлял, содержание документов не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТАЛЛ-ДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАУ ИЗОЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 872 897 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй