Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51137/24

18 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Савеловский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве

судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями: признать недостоверными результаты оценки, выполненной ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в отчете №065-23-ОД от 16.10.2023 рыночной стоимости арестованного имущества: универсального лазерного комплекса «Мейджик один» (комплектация MAGIC 3) №РЗН2014/1953 в сумме 2 518 600 руб. и эндоскопа (колоноскопа) EG-530FP фирма FUJIFILM в сумме 1 163 200 руб.

Взыскать с ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в пользу ИП ФИО1 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывает, что 26.01.2021 судебным приставом -исполнителем Савеловского ОСП УФССП ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №8126/21/48004-СД от 26.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Клиника БИОСС», предмет исполнения: 1 348 672 руб. 49 коп., основание: исполнительный лист ФС 039658370 от 06.05.2022, исполнительный лист ФС 039673131 от 27.05.2022, взыскатель – ИП ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Клиника БИОСС»: компактный универсальный лазерный комплекс «Мейджик один» (комплектация MAGIC 3) №РЗН2014/1953 и эндоскоп (колоноскоп) EG-530FP фирма FUJIFILM, о чем вынесено Постановление о наложении ареста от 08.09.2022.

В рамках государственного контракта от 25.09.2023 №0173100012323000026-А, заключенного между ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и ГУ ФССП России по г. Москве, а также Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.10.2023, 16.10.2023 года Ответчиком был составлен отчет №065-23-ОД об определении рыночной стоимости указанного движимого имущества в количестве двух единиц.

Оценка производилась ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (оценщик ФИО3).

В указанном отчете рыночная стоимость универсального лазерного комплекса «Мейджик один» (комплектация MAGIC 3) №РЗН2014/1953 была определена в сумме 2 518 600 руб. (без учета НДС), эндоскопа (колоноскопа) EG-530FP фирма FUJIFILM в сумме 1 163 200 руб. (без учета НДС).

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2  18.10.2023 было вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчет №065-23-ОД от 16.10.2023).

Не согласившись с достоверностью результатов оценки рыночной стоимостью имущества, указанной в Отчете №065-23-ОД от 16.10.2023, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В данном случае истец избрал один из представленных ему способов оспаривание стоимости объекта оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 50 разъяснило, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В обоснование исковых требований истец указал, что не была своевременно ознакомлена с результатами оценки, в личный кабинет стороны исполнительного производства на портале «Госуслуги» сведения о проведении оценки Истцу не направлялись. С результатами оценки, а именно, отчетом №065-23-ОД от 16.10.2023, выполненным ответчиком, истец была ознакомлена только в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя 04 июня 2024 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП ФИО2 на судебный запрос следует, что Постановление о принятии результатов оценки от 18.10.2023 направлено сторонам исполнительного производства 23.10.2023 в форме электронного документа через Портал государственных услуг, исх. №7035/23/568313, идентификатор получателя №

<

***>, ссылка на реестр №45351562216754. Письмо взыскателем открыто и прочитано не было. Отбивка в ЕПГУ о прочтении документа отсутствует.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлен скриншот АИС ФССП России Савеловский ОСП, ФИО2, об отправке вышеуказанного Постановления об оценке в ЛК ЕПГУ от 18.10.2023.

В указанном скриншоте  содержится следующая информация «Копии исходящих документов (ГЭПС) №7035/23/568313 от 2023-10-18 (ОШИБКА ОТПРАВКИ В ЛК ЕПГУ)».    Таким образом, сведений о том, что письмо было доставлено в ЛК ЕПГУ взыскателю, не имеется, напротив, указанный скриншот подтверждает, что произошла ошибка отправки документа взыскателю через ЛК ЕПГУ.

Таким образом, Постановление о принятии результатов оценки от 18.10.2023 взыскателю не направлялось.

Это обстоятельство также подтверждается  скриншотами ЕПГУ взыскателя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. n 1943 «О внесении изменений в правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» на ФССП России возложена обязанность обеспечивать размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на портале Госуслуг извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя - размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считают доставленным с момента, когда участник исполнительного производства вошел в личный кабинет портала. Уведомление о доставке передается в ФССП. Если извещение считается недоставленным, судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Сведений о том, что иным способом извещение об оценке и постановление о ее принятии направлялись взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, подтверждаются доводы взыскателя ИП ФИО1, что она не была своевременно ознакомлена с результатами оценки, согласно Постановлению от 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Спарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость универсального лазерного комплекса «Мейджик один» (комплектация MAGIC 3) №РЗН2014/1953, 2016 г. выпуска?; какова рыночная стоимость эндоскопа (колоноскопа) EG-530FP фирма FUJIFILM, 2019 г. выпуска?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 №А41-51137/2024 от 13.05.2025, стоимость универсального лазерного комплекса «Мейджик один» (комплектация MAGIC 3) №РЗН2014/1953, 2016 г. выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 550 050,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят рублей 00 копеек.), стоимость эндоскопа EG-530FP фирма FUJIFILM, 2019 г. выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 973 400,00 (Девятьсот семьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, стаж работы с 2014 года, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки, выполненной ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в отчете №065-23-ОД от

16.10.2023 рыночной стоимости арестованного имущества и установить надлежащую оценку универсального лазерного комплекса «Мейджик один» (комплектация MAGIC 3) №РЗН2014/1953 в сумме 550 050 руб. и эндоскопа (колоноскопа) EG-530FP фирма FUJIFILM в сумме 973 400 руб. в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «Спарк» ФИО4 №А41-51137/2024 от 13.05.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО

МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 143026, 

<

...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова