ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20362/2023

Дело № А72-8305/2023

г. Самара

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2023 года по делу № А72-8305/2023 (судья Абдулова И.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31.05.2021, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонов Сергей Михайлович

с участием в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,  ФИО4 директор

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023,                              ФИО6 по доверенности от 01.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31 мая 2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 не имел полномочий на подписание договора цессии, действовал в интересах ООО «Монолит» с целью использования правовых оснований для списания долговых обязательств перед ООО «Монолитстрой-Плюс», в связи с чем апеллянт считает договор цессии недействительным; считает, что суд первой инстанции принял во внимание документы, которые не подтверждают факт оплаты обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, учитывая, что дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, причины не представления их суду первой инстанции истцом не указаны, их уважительность не обоснована, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так как копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), но и судом во внимание не принимаются.

Представитель общества «Монолит» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Общество «Диалкитстрой» представленным суду отзывом на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителей в апелляционный суд не обеспечило.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (Должник) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга к Должнику ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшего у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором ООО «Диалкитстрой», в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, ООО «Монолит», в лице Директора ФИО8, действующего на основании Устава, а также Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», в лице заместителя директора ФИО2, действующий на основании доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020, выданной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Ульяновск ФИО10, заключили договор о том, что ООО «Диалкитстрой» передает, а ООО «Монолит» принимает право требования долга к ООО «Монолитстрой-Плюс». В соответствии со справкой от 19.10.2022, выданной нотариусом ФИО11, 19 октября 2022 г. было открыто наследственное дело № 192/2022 на имущество, оставшееся после смерти ФИО12 (прежнего учредителя и директора ООО «Монолитстрой-Плюс») ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11 октября 2022 года. Наследниками по закону являются ФИО13, ФИО4 и ФИО14 В соответствии с Решением № 1 от 03 ноября 2022 года на должность директора ООО «МонолитстройПлюс» назначен ФИО4. В соответствии с Приказом № 1 от 11 ноября 2022 года ФИО4 приступил к выполнению обязанностей директора ООО «Монолитстрой-Плюс». ФИО4 вступил в должность директора после подписания договора цессии от 31 мая 2021 г.

По мнению истца, у подписавшего спорный договор ФИО2, действовавшего от ООО «Монолитстрой-Плюс» на основании доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020 г., не имелось никаких оснований для подписания данного договора цессии; полномочия в доверенности ограничиваются исключительно правом представлять интересы Общества по все вопросам во всех компетентных органах города Смоленска и Смоленской области. Полномочий на подписание договора цессии и каких-либо договоров уступки требования у ФИО2 не имеется и не имелось, более того, ООО «Диалкитстрой», в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, ООО «Монолит», в лице Директора ФИО8 знали о существовании доверенности, так как данные доверенности прописаны в договоре цессии. ООО «Диалкитстрой» и ООО «Монолит» должны были проявить должную осмотрительность при подписании договора и внимательно ознакомиться с доверенностью, предъявленной ФИО2 для подтверждения своих полномочий на подписание данного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 намерено зная о том, что полномочий у него на подписание какого либо договора не имеется, подписал договор цессии, действуя абсолютно не в интересах Общества «Монолитстрой-Плюс». ООО «Монолит» и ООО «Диалкитстрой», зная об этих же обстоятельствах, подписали данный договор с целью получения незаконной выгоды.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, руководствуясь ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 31.05.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 153, 154, 160, 161, 166, 168, 182, 183, 185, 382, 388, 423, 424, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правомерно исходил из нижеследующего.

Иск мотивирован несоответствием оспариваемой сделки статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли лица на заключение договора и, соответственно, недействительность соответствующей сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

В материалы дела представлена копия доверенности 73 АА 1867581 от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 14-15), выданная ФИО2 директором Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» ФИО12 сроком на 1 год и удостоверенная нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Ульяновск ФИО10, из которой следует, что ФИО2 предоставлено право представлять интересы от имени Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» во всех компетентных органах города Смоленска и Смоленской области, а также представлять интересы от имени Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» и по поручению в различных коммерческих и некоммерческих организациях, по вопросам ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, подписывать договоры, дополнительные соглашения к ним, контракты и другую документацию, выставлять и подписывать счета, накладные и т.д. Повторно исследовав данное доказательство, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с ее оценкой в соотношении с заявленными исковыми требованиями, данной Арбитражным судом Ульяновской области.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки доводам истца, территориальных ограничений на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в коммерческих и некоммерческих организациях, а равно на заключение договоров данная доверенность не содержит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено, что подпись ФИО2, проставленная от имени Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" в спорном договоре, заверена печатью Общества. При этом принадлежность, подлинность оттиска печати на указанных документах истцом не оспаривались. Заверение печатью Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройплюс» подписи конкретного лица в указанном документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Подлинность печати в оспариваемом истцом договоре истцом не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание договора цессии, действовал в интересах ООО «Монолит» с целью использования правовых оснований для списания долговых обязательств перед ООО «Монолитстрой-Плюс», являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в  статье 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора (его части) недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Истец был стороной договора цессии, хотя по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является обязательным условием договора уступки права требования, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Уступленная оспариваемым договором задолженность образовалась по заключенному 30.04.2020 между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Диалкитстрой» Договору субподряда № 30/СМР на выполнение работ по устройству основания под пирог благоустройства Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево, на общую сумму 30 240 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%; указанные работы выполнены в полном объеме, что установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17832/2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Оценив условия договора цессии (уступки права требования) от 31.05.2021, и установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его условий требованиям действующего законодательства.

Договором субподряда № 30/СМР не установлен запрет уступки прав требования по нему без согласия должника, наличие установленных законом соответствующих ограничений материалами дела не доказано. Сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает прав должника. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, даже если допустить, что со стороны истца спорный договор подписан неуполномоченным лицом (что не доказано материалами дела), недействительность сделки в части  ее совершения неуполномоченным представителем истца не могла бы повлечь ее недействительности в остальной части - в части совершения сделки Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Цессионарий).

В силу изложенного не может служить основанием для отмены обжалуемого решения также и довод апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО2, являющегося учредителем ООО «Монолит» с 11.01.2019, в совершении оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Ульяновской области также правомерно указал, что поскольку спорный договор цессии был предметом исследования в рамках дела № А72-3568/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности в размере 21 982 500 руб. 82 коп., и в рамках дела № А72-3568/2023 указанные доводы истцом не заявлялись, договор цессии от 19.05.2021 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по указанному делу №А72-3568/2023 вступило в законную силу.

В силу положений статей 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе объем правомочий, указанный в доверенности 73 АА №1867581, а также действий уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс", заверение подписи печатью Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора цессии (уступки права требования) от 31.05.2021 недействительным.

Доводы истца о безденежности договора цессии, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также обоснованно отклонены судом в силу следующего.

30.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда 30/СМР, предметом которого является выполнение работ на объекте: здание торгового центра «Леруа Мерлен» на земельном участке общей площадью 47 500 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0120405:122, расположенном по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево.

31.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (Должник) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долгу к Должнику ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшую у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

Факт выполнения работ по указанному договору субподряда на объекте: здание торгового центра «Леруа Мерлен» на земельном участке общей площадью 47 500 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0120405:122, расположенном по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево, подтвержден в ходе рассмотрения дела № А72-17832/2022 вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом договоре цессии, заключенном в соответствии с положениями ст.ст. 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, зафиксирован объем имеющейся задолженности ответчика – 26 074 475 руб. 63 коп. и ее источник - договор субподряда № 30/СМР от 30.04.2020. Истец был стороной договора цессии, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что предметом договора цессии было реально существующее обязательство истца.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3568/2023, из представленных суду в рамках указанного дела документов усматривается оплата оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» услуг: трехсторонним Договором цессии, согласно которому ООО «Диалкитстрой» уступило, предприятию ООО «Монолит» задолженность ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 26 074 475 руб. 63 коп., возникшую у последнего перед ООО «Диалкитстрой» за выполненные субподрядные работы по Договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020. 31.05.2021 ООО «Монолитстрой-Плюс» подписало с ООО «Монолит» Соглашение о зачете требований на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. Указанный зачет от 31.05.2021 на сумму 26 074 475 руб. 63 коп. нашёл отражение в качестве оплаты в последующих Актах сверки между ООО «Монолитстрой-плюс» и ООО «Монолит». В частности в Акте сверки расчетов с 01.01.2021 по 30.04.2022 в пункте 5 Акта (позиция 38 п. 5 Акта), где указано, что задолженности ни у одной из сторон нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» также указало, что после заключения оспариваемого договора цессии оно производило оплату уступленного ему права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой», и по состоянию на настоящий момент расчеты полностью произведены, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сверок расчетов за 2021, 2022, 2023 годы.

Приведенное в апелляционной жалобе мнение  о недостаточности перечисленных актов для подтверждения оснований проведения взаиморасчетов, доказательствами, опровергающими доводы ответчиков, не подтверждено.

Действительно, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и сам по себе не может подтверждать ни факт выполнения работ, ни наличие задолженности. Однако в представленных суду актах сверки (т. 2 л.д. 60-62) имеется указание реквизитов платежных поручений, перечисленных по ним сумм в оплату уступленного права, основания для признания представленных ответчиками доказательств оплаты ненадлежащими истцом не доказаны.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, доводы истца о безденежности оспариваемого договора, также приведенные в апелляционной жалобе,  обоснованно признаны несостоятельными Арбитражным судом Ульяновской области.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой», к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 31 мая 2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2023 года по делу № А72-8305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

                                                                                                               

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский