АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5920/23 

 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-11279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее – общество «Уралсиликат») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А47-11279/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.01.2022 № 56АА2878758. 

Поступившее от общества «Уралсиликат» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании по причине его занятости в другом судебном процессе, подано заявителем незаблаговременно, согласно информации о документе дела поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.09.2023 в 12:17 МСК (14:27 по времени г. Екатеринбурга), то есть уже после начала судебного заседания. 

Вместе с тем, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралсиликат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 586 666 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Уралсиликат» взысканы убытки в сумме 5 586 666 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение изменено, с ФИО1 в пользу общества «Уралсиликат» взысканы убытки в размере 1 268 148 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 22.06.2023 отменить в части взыскания с него убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает кассатор, апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что из природы отношений между директором общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты и размер вознаграждения за исполнение собственных обязанностей; полагает, что суд ошибочно исходил из того, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества «Уралсиликат» и совершая действия по увеличению заработной платы, действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, в условиях конфликта интересов, который имеет место при начислении надбавок в отсутствие одобрения участников общества на это. Кроме прочего, кассатор полагает, что судом не дана оценка тому, что в период руководства ФИО1 (2014, 2015, 2016 годы) общество «Уралсиликат» работало наиболее эффективно, чего нельзя сказать о работе общества после его увольнения с должности директора. ФИО1 также утверждает, что родственники других учредителей занимали свои должности номинально, реально не выполняя трудовую функцию, при этом заработная плата фактически была средством распределения прибыли между участниками. Доходы П-ных и Камчатных более чем в два раза превышают доходы бывшего директора ФИО1 в период 2014-2016, которые тоже в таком случае следовало бы отнести к убыткам общества, настаивает на том, что суд должным образом не оценил то, что участники общества «Уралсиликат» Камчатный С.А. и ФИО3 фактическую трудовую деятельность в обществе не осуществляли, а получали доход в виде дивидендов. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии приказов директора о работе в дни, когда он начислял себе доплату за выходные и праздничные дни, а также о том, что внутренними документами общества не предусмотрена надбавка за сезонность, указывает на наличие в материалах дела табелей учета рабочего времени за каждый месяц по всем сотрудникам, приказов о работе в выходные дни, расчетных листков, авансовых отчетов, штатного расписания, а также коллективного договора, предусматривающего надбавку за сезонность; настаивает, что возможность такого рода доплат предусмотрена действующим законодательством, следовательно, начисления за работу в выходные и праздничные дни являются правомерными. Полагает также, что взыскиваемые суммы с ФИО1 общество «Уралсиликат» учитывало в составе расходов по налогу на прибыль,  соответственно данные суммы нельзя признавать для общества убытками. 

Представленная ФИО1 с кассационной жалобой копия приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2023 судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем полежит возвращению заявителю.

В кассационной жалобе общество «Уралсиликат» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2022. Данный кассатор не согласен с позицией суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков только за период с сентября 2015 по февраль 2017 с учетом принятого судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, указывает, что ни Камчатный, ни ФИО4 не знали о совершенных ФИО1 незаконных действиях в отношении общества, поскольку об этом стало известно только в конце 2016 года после ознакомления нового директора общества с материалами уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации доказательств ФИО1 по гражданскому делу № 2(2)-51/2013 и в последующем незаконного приобретения им прав на недвижимое имущество, принадлежавшего обществу «Уралсиликат».

В отзыве ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат», просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления от 22.06.2023 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество  «Уралсиликат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2002. Основным видом деятельности общества является добыча камня, песка и глины на Архиповском песчаном карьере, находящемся в с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области (код по ОКВЭД 08.1). В момента учреждения общества и до 06.03.2017 директором общества «Уралсиликат» являлся ФИО1. 

По состоянию на 28.05.2018 участниками общества «Уралсиликат» являются ФИО3 с долей  37,5 % в уставном капитале, ФИО5 с долей 25 % в уставном капитале; 37,5 % доли в уставном капитале принадлежит обществу, ранее указанная доля принадлежала ответчику ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Уралсиликат» ссылалось на то, что бывшим директором ФИО1 без согласования с иными участниками общества была завышена собственная заработная плата и выплачены премии в превышающем согласованную сумму оклада в период с 04.01.2002 по 28.02.2017. В частности, общество указало, что за период с января 2010 года по февраль 2017 года заработная плата ФИО1 в соответствии с внутренними общества документами составила 6 790 782 руб., фактически согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО1 за указанный период выплачена в размере  11 046 151 руб., размер страховых взносов, уплаченных обществом «Уралсиликат» в бюджет на сумму необоснованного дохода 4 245 368 руб. 89 коп., составил 1 341 297 руб. Таким образом, ФИО1 причинил убытки обществу в размере 5 586 666 руб., в том числе 4 245 368 руб. в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы за период с января 2010 года по февраль 2017 года и 1 341 297 руб. 76 коп. страховых взносов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения убытков обществу недобросовестными действиями директора ФИО1, единолично принявшего решение о выплате себе премий и надбавок к заработной плате в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества «Уралсиликат». При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств спора согласился, однако изменил решение в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества «Уралсиликат», признав обоснованным ходатайство ответчика о применении исковой давности, определив размер убытков в пределах срока исковой давности с сентября 2015 по февраль 2017 года в сумме 1 268 148 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя. 

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции верно руководствовался указанными нормами и разъяснениями, исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировал представленные в материалы дела документы, по результатам чего усмотрел основания для привлечения бывшего директора ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, судом установлено, что согласно пункту 9.2.3 устава общества «Уралсиликат» избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, как верно отмечено судом, решение  вопросов, касающихся размера заработной платы, в том числе премирования и иных дополнительных выплат директору общества относиться к исключительной компетенции общего собрания участников.

Приказом от 04.01.2002 ФИО1 принят на работу в должности директора общества «Уралсиликат». В соответствии с трудовым договором ему установлен нормированный рабочий день с пятидневной трудовой неделей.

В материалы дела представлены штатное расписание и приказы от 30.06.2008 № 22/5, от 31.05.2010 № 9/5, от 29.04.2011 № 0/6,  от 01.07.2012, № 24/9, 14.03.2013 № 2 01.05.2014 № 17/1 об установлении директору ежемесячного оклада и районного коэффициента (15 %). В указанных  документах отсутствуют указания на какие-либо выплаты компенсационного (стимулирующего) характера. 

За период с января 2010 года по февраль 2017 года заработная плата ФИО1 согласно указанных документов составила 6 790 782 руб. 86 коп.

Протоколом общего собрания участников от 23.02.2017 прекращены трудовые отношения между обществом «Уралсиликат» и Ильным С.В. 

Учитывая отсутствие документального подтверждения принятого на общем собрании участников общества решения по вопросу премирования директора за периоды с 2010 года по 2017 года, установления ему каких-либо иных дополнительных выплат при отсутствии в коллективном договоре иной регламентации порядка премирования директора, принимая во внимание отсутствие в обществе Положения о премировании, а также внутренних документов, устанавливающих надбавки за сезонность, отсутствие каких - либо приказов о работе ильина С.В. в выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества «Уралсиликат» и совершая действия по увеличению своей заработной платы за счет необоснованных надбавок и дополнительных выплат, действовал в своих личных интересах, при наличии конфликта между таковыми и интересами юридического лица, в отсутствие одобрения иных участников общества, причинив тем самым обществу убытки.

При этом, оценивая выплаты директору ФИО1 оклада и районного коэффициента, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не согласился с их необоснованностью, учитывая, что оклад установлен штатным расписанием, доказательств его чрезмерности не имеется, районный коэффициент применяется в силу Постановления Госкомтруда СССР от 02.07.1987.  Также суд учел, что ранее заработная плата за март 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014-2017 была взыскана с общества «Уралсиликат» в пользу ФИО1 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017 согласно представленному ФИО1 (истцом) расчету, исходя из оклада, утвержденного штатным расписанием общества «Уралсиликат»; представитель общества «Уралсиликат» иск признал в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возражений по порядку расчета заработной платы исходя из размера оклада, установленного в том числе штатным расписанием в районном суде, общество «Уралсиликат» не заявляло. 

Кроме того, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, 

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что 23.02.2017 решением общего собрания участников общества «Уралсиликат» прекращены полномочия ФИО1 как директора; на указанную должность назначена ФИО6; 14.04.2017 общество «Уралсиликат» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества и документов, решением арбитражного суда от 28.02.2019 в иске отказано (дело № А47- 4148/2017).

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, на протяжении многих лет участниками не предпринималось действий по созыву общего собрания, получению документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждения иного материалы дела не содержат. При этом бухгалтерская отчетность за период 2012-2015 содержит сведения обо всех платежах в связи с оплатой труда работников. Согласно имеющимся в деле пояснениям участников, делами общества они не интересовались. Вместе с тем, судебная коллегия верно отметила, что добросовестный учредитель (ФИО7 - 25 %, ФИО3 - 37,5 %) при должной степени заботливости и осмотрительности, просто запросив у общества в лице директора бухгалтерскую отчетность, мог составить представление о фонде оплаты труда, а в случае возникновения подозрений о его завышении, запросить дополнительные документы по каждому сотруднику, регламентирующие выплату заработной платы. Каких-либо веских доводов о том, что данная информация скрывалась директором, не приведено. Кроме того, суд учел и неоднократное переизбрание ФИО1. на должность директора, при этом каких-либо вопросов к нему также не возникало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Уралсиликат» об убытках, причиненных ФИО1 по начислению себе необоснованных трудовых выплат, могло узнать только после избрания нового директора, пришел к верному выводу, что участники общества «Уралсиликат» Камчатный С.А. и ФИО3 о нарушении прав юридического лица (незаконных выплатах) и о надлежащем ответчике могли узнать при проведении общего собрания не позднее чем в следующем году после отчетного. 

Приняв во внимание, что общество «Уралсиликат» обратилось в суд в сентябре 2018 года, суд заключил, что убытки подлежат взысканию в пределах срока исковой давности (за три года, предшествующих подаче иска) - с сентября 2015 по февраль 2017 года, в размере 1 268 148 руб., из которых: 226 099 руб. - незаконные доплаты за выходные и праздничные дни, 702 167 руб. - незаконные доплаты за сезонность, 126 500 руб. - незаконные премии, 213 382 руб. - уплаченные обществом «Уралсиликат» за ФИО1 страховые взносы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ильина С.В. и общества «Уралсиликат», изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров и об исковой давности применены правильно, выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что доплаты за выходные и праздничные дни предусмотрены действующим законодательством, а потому не могут расцениваться как неправомерные, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как несостоятельный. Как указано выше, ФИО1 трудовым договором установлен нормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей. В силу действующего трудового законодательства привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Вместе с тем, какие - либо приказы директора о работе в дни, когда он начислял себе оплату и доплату за выходные и праздничные дни отсутствуют; доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 294 Трудового кодекса Российской Федерации условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре. Апелляционным судом установлено, что внутренними документами общества «Уралсиликат» условия о сезонном характере работ и соответствующие надбавки работникам не предусмотрены, при этом выплаты производились директору круглогодично, что вступает в противоречие с существом понятия «сезонность», установленного статьей 293 названного Кодекса.

Проверяя довод ответчика о том, что решением участника общества «Уралсиликат» от 19.05.2003 в штатное расписание введена должность директора с окладом в размере 150 000 руб. и выплатой премий, суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 05.07.2022), которой установлено, что подпись ФИО1 в решении участника общества «Уралсиликат» от 19.05.2003 выполнена в период времени с 2012-2015 годов.

Исследуя обстоятельства распределения прибыли между учредителями общества, суд установил, что такое распределение было единожды  - в 2014 году, ФИО1, Камчатный С.А. и ФИО3 получили по 1 000 000 руб., что свидетельствует о том, что в иные периоды ФИО1 фактически через выплату незаконных доплат распределял чистую прибыль в свою пользу.

При этом относительно доводов о том, что фактически дивиденды распределялись через трудовые выплаты родственникам участников общества,   суд округа отмечает, что помимо жены ФИО5 (референт по социальным вопросам Камчатная С.А.) и матери ФИО3 (зам. директора по маркетингу), в обществе «Уралсиликат» занимали должности и члены семьи ФИО1 (инженер по охране труда ФИО8, бухгалтер ФИО9, зам. директора по охране труда, кадрам и быту ФИО10), что следует из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени и подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании.

Изложенные ФИО1 доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены апелляционного постановления в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по сути сводятся к тому, что апелляционному суду следовало иным образом оценить обстоятельства спора, аргументы сторон и доказательственную базу по вопросу исковой давности.

Вместе с тем, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Поскольку переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, суд приходит к заключению, что обжалуемее постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и общества «Уралсиликат»  не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А47-11279/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева