АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8371/2021

Дело № А72-353/2020

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А72-353/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РичКэпитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» о взыскании 10 880 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал», о взыскании 1 785 863 руб. 49 коп., третье лицо: ООО «Компания «ПРОМРЕММАШ», объединено с делом № А72-9499/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 13 787 017 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (далее – ООО «Рич-Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», ООО «ЗТСУ») о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от расторгнутой сделки купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 в сумме 12 796 666,70 руб.; взыскании убытков в виде неполученной прибыли от использования по назначению в производственной деятельности токарно-карусельного станка модели 1550 в размере 10 030 388, 68 руб. Делу присвоен номер А72-353/2020.

ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» в рамках указанного дела обратилось к ООО «Рич-Кэпитал» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью здания механосборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 672 209,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 654,21 руб., понуждении ООО «Рич-Кэпитал» своими силами осуществить демонтаж и вывоз токарно-карусельного станка модели 1550, расположенного в здании механосборочного корпуса № 1, на территории ООО «ЗТСУ», по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ООО «Рич-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» об истребовании из чужого незаконного владения токарно-карусельного станка модели 1550; взыскании неосновательного обогащения за использование незаконно удерживаемого токарно-карусельного станка модели 1550 сумме 13 787 017,14 руб. Делу присвоен номер А72-9499/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 дела № А72-9499/2020 и № А72-353/2020 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А72-353/2020.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Рич-Кэпитал» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЗТСУ» токарно-карусельный станок модели 1550; взыскать с ООО «ЗТСУ» убытки в виде неполученной прибыли от расторгнутой сделки купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 в размере 12 796 666,70 руб., убытки в виде неполученной прибыли от использования по назначению в производственной деятельности токарно-карусельного станка модели 1550 в сумме 6 693 282,18 руб. и неосновательное обогащение за использование незаконно удерживаемого токарно-карусельного станка модели 1550 в размере 14 149 331,56 руб.

ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Рич-Кэпитал» неосновательное обогащение за пользование частью здания механосборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.03.2018 по день фактического вывоза спорного станка, которое по состоянию на 10.03.2021 составляет 2 478 915,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 112,55 руб.; понуждении ООО «Рич-Кэпитал» устранить препятствия в пользовании частью здания механосборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза за счет собственных денежных средств токарно-карусельного станка модели 1550, смонтированного в указанном здании на территории ООО «ЗТСУ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, из чужого незаконного владения ООО «ЗТСУ» истребован токарно-карусельный станок модель 1550, 1960 год выпуска; с ООО «ЗТСУ» в пользу ООО «Рич-Кэпитал» взысканы доходы, которые ООО «ЗТСУ» должно было извлечь от использования токарно-карусельного станка модели 1550 за период незаконного владения с 13.03.2018 по 10.03.2021, в сумме 13 577 256,16 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рич-Кэпитал» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Рич-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Ульяновской области и Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом дела № А72-353/2020 (объединенного с делом № А72-9499/2020) в размере 1 323 895 руб. 75 коп., в том числе: компенсацию расходов на оплату правовой помощи – 950 000 руб.; компенсацию расходов, связанных с участием представителей ООО «Рич-Кэпитал» в судебных заседаниях (проезд и проживание) – 343 895,75 руб.; компенсацию расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости токарно-карусельного станка модели 1550 – 30 000 руб.; отнести все судебные расходы на ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление ООО «Рич-Кэпитал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» в пользу ООО «Рич-Кэпитал» взысканы судебные расходы в сумме 124 753 руб. 60 коп.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Рич-Кэпитал», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2020 № 04/03/2020, заключенное между ООО «Рич-Кэпитал» («заказчик») и адвокатом Геллой Игорем Витальевичем («исполнитель»), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи ООО «Рич-Кэпитал»; исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Рич-Кэпитал» в Арбитражном суде Ульяновской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А72-353/2020. 

Согласно пунктам 4, 5 соглашения стоимость услуг исполнителя состоит из аванса и гонорара. Аванс представляет собой выплаченную предварительно часть оплаты правовой помощи, связанной с изучением материалов дела, подготовкой процессуальных документов, в частности уточненного искового заявления, отзыва на иск, письменных объяснений и т.п. Размер аванса составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, которые Заказчик оплачивает при подписании настоящего соглашения. При досрочном расторжении настоящего соглашения по любым основаниям, оплаченный аванс возврату не подлежит. Гонорар составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое заседание суда, в котором принимал участие исполнитель. 

Также заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 01/07/2020, заключенное между ООО «Рич-Кэпитал» («заказчик») и адвокатом Геллой Игорем Витальевичем («исполнитель»), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи ООО «Рич-Кэпитал» в связи с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления к ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» об истребовании токарно-карусельного станка из чужого незаконного владения, а также взыскания неосновательного обогащения. 

Стоимость услуг исполнителя состоит из аванса и гонорара. Размер аванса составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые заказчик оплачивает при подписании настоящего соглашения. При досрочном расторжении настоящего соглашения по любым основаниям, оплаченный аванс возврату не подлежит. Гонорар составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое заседание суда, в котором принимал участие исполнитель (пункты 4 и 5 соглашения).

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» представлены квитанции, выданные адвокатом Гелла И.В.: от 31.03.2020 об оплате 300 000 руб. по соглашению № 04/03/2020 от 31.03.2020 за представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-353/2020 (квитанция А № 047599); от 28.09.2021 об оплате 350 000 руб., в том числе аванса за оказание правовой помощи по делу №А72-9499/2020 в сумме 150 000 руб. и гонорара за оказание правовой помощи по делу №А72-9499/2020 в сумме 200 000 руб. (квитанция АА 172903); от 28.09.2021 об оплате представительства в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А72-353/2020 и № А72-9499/2020 в размере 200 000 руб. (квитанция АА 172904); от 27.09.2021 об оплате компенсации расходов в связи с участием в судебном заседании по делу №А72-353/2020 и №А72-9499/2020 в сумме 10 536 руб. (квитанция АА 172902); от 27.09.2021 об оплате представительства в суде первой и апелляционной инстанции по делу №А72-353/2020 и № А72-9499/2020 в размере 250 000 руб. (квитанция АА 172901); от 10.01.2022 об оплате 64 566 руб., в том числе гонорар за участие в суде кассационной инстанции по делу № А72-353/2020 в сумме 50 000 руб. и компенсации расходов в сумме 14 566 руб. (квитанция АА 172914). В подтверждение несения расходов на сумму 343 895 руб. 75 коп. на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях истцом представлены электронные авиабилеты, электронные билеты на поезд, банковские ордера. 

В подтверждение оплаты за подготовку отчета Союза «Тульская торгово-промышленная палата» истцом представлен договор от 24.01.2020 № ОЦ-11/01/20, кассовый чек на сумму 30 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2020 Союза «Тульская торгово-промышленная палата» о приятии от ООО «Рич-кэпитал» 30 000 руб. за информационно-аналитические услуги. 

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – Гелла И.В. принял участие в тринадцати судебных заседаниях, из них: 02.06.2020, 22.06.2020, 06.08.2020, 02.09.2020, 21.09.2020, 07.12.2020, 14.01.2021, 21.01.2021, 16.02.2021, 04.03.2021, 10.03.2021 – в Арбитражном суде Ульяновской области; 01.07.2021 – в суде апелляционной инстанции; 14.10.2021 – в суде кассационной инстанции. 

Представителем заявителя по делу №А72-353/2020 были составлены следующие документы: уточнение исковых требований о возмещении убытков, письменные объяснения, дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, возражение на отзыв, уточнение исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу; по делу №А72-9499/2020 было подготовлено исковое заявление.

Участие представителя ООО «Рич-Кэпитал» в вышеперечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами.

В отсутствие чрезмерных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10  и в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые действуют с 01.02.2016, от 21.01.2019, которые вступили в силу с 01.02.2019, от 25.01.2021 (введены в действие с 01.02.2021) за ведение арбитражных дел размер гонорара составляет за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 10 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании для юридических лиц - 15 000 руб. 00 коп. за один день работы. 

На основании вышеизложенного судами правильно установлен размер судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 221 000 рублей (13 Х 17 000). 

Суды двух инстанций, оценив объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на составление документов квалифицированный специалист, обоснованно посчитали, что разумным размером судебных расходов за составление документов с учетом их количества будет являться 70 000 руб. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно определен судами в сумме 291 000 руб.

В данном случае судами правомерно реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Доказательств, опровергающих данные выводы заявителем кассационной жалобы не представлено.

Устанавливая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суды учли представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 31.03.2020 № 2 на сумму 300 000 руб., от 27.09.2021 № 7 на сумму 250 000 руб., от 28.07.2021 № 9 на 450 000 руб. от 27.09.2021 № 8 на сумму 10 536 руб., от 10.01.2022 № 1 на сумму 50 000 руб. и от 10.01.2022 № 2 на сумму 14 566 руб. 

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката подтверждены расходными кассовыми ордерами и квитанциями и составляют 775 102 руб. 

При возмещении ООО «Рич-Кэпитал» транспортных расходов, суды обоснованно исходили из следующего. 

В связи с необходимостью участия в судебном заседании 07.12.2020 представителем Гелла И.В. был оплачен с его банковской карты билет на самолет Ульяновск – Москва в сумме 2546 руб. 

Также представителем в связи с необходимостью участия в судебном заседании 14.01.2021 был оплачен билет на самолет по маршруту Ульяновск – Москва в сумме 3246 руб. 00 коп., в связи с участием в судебном заседании 01.07.2021 – билеты на самолет Москва-Самара и обратно в сумме 5 113 руб., в связи с участием в судебном заседании 14.10.2021 – билеты на самолет Москва-Казань и обратно и обратно в сумме 7 566 руб. 

В материалы дела были представлены квитанции о компенсации расходов представителя истцом: квитанция от 27.09.2021 АА 172902, квитанция АА 1729014 10.01.2022, по которым адвокату были компенсированы расходы на общую сумму 25 102 руб. 00 коп. В части расходов в сумме 2546 руб. + 3246 руб. + 5 113 руб., = 10 905 руб. квитанция о компенсации расходов представителя была представлена только на сумму 10 536 руб. 00 коп. 

Из расходов по квитанции на сумму 14 566 руб. были подтверждены только расходы на сумму 7566 руб. Доказательства по оплате такси Тула-Москва и Москва – Тула в сумме 7 000 руб. 00 коп. не представлены. 

При таких обстоятельствах судами правильно определена сумму подлежащих возмещению транспортных расходов  в размере 18 102 руб. 00 коп. (10 536 + 7 566). 

Ссылка ООО «Рич-Кэпитал» на возмещение части транспортных расходов и расходов на проживание за истца ООО «Суппорт» на основании соглашения об оказании материальной помощи и о возмещении расходов от 20.12.2019, заключенного между ООО «Рич-кэпитал» и ООО «Супорт», согласно которому ООО «Супорт» готово оказать помощь ООО «Рич-кэпитал» в вопросе взыскания денежных средств и имущества с ООО «ТД ССЗ», а именно: оплатить часть расходов на судебное производство, командировки, расходы на представителя, проезд, накладные расходы и другие расходы, связанные с вопросом истребования станка токарно-карусельного модель 1550, истребованием неосновательного обогащения, взысканием упущенной выгоды и другие расходы, связанные с этим вопросом, что, как указывает заявитель жалобы, свидетельствует о подтверждении понесенных расходов именно истцом, обоснованно отклонена судами. 

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ООО «Супорт» оплатило расходы на сумму 29 054 руб. 75 коп., а от ООО «Рич-кэпитал» приняло денежные средства на основании вышеуказанного соглашения в сумме 32 350 руб. 

Кроме того, выдача денежных средств из кассы ООО «Рич-кэпитал» для внесения денежных средств в ООО «Супорт» не оформлена надлежащим образом.

ООО «Рич-Кэпитал» не представлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы на заявленную сумму, кассовые документы о выдаче под авансовый отчет денежных средств представителю на участие в судебном заседании в 2020 и 2021 также отсутствуют; часть оплаты производилась не наличными денежными средствами, а банковскими картами, плательщиком по которым заявитель не указан. 

Отказывая истцу в возмещении расходов за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости токарно-карусельного станка модели в сумме 30 000 руб., суды указали, что расходный кассовый ордер от 31.01.2020 № 1, представленный в дело в подтверждение данных расходов, был оформлен в период отсутствия движения денежных средств у истца. 

Следует признать правильными выводы судов, что к судебным издержкам могут относиться и расходы для реализации права на обращение в суд и собранные для предъявления иска доказательства, в том числе на основании которых определяется цена предъявляемого в суд иска.

Вместе с тем согласно статье 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, вместе с тем, поскольку ООО «Рич-Кэпитал» являлось собственником станка, который числился на балансе общества (включая остаточную стоимость оборудования), безусловной необходимости в проведении оценки рыночной стоимости для обращения в суд не имелось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен до 124 753 руб. 60 коп., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объем доказательств, суды обоснованно определили размер расходов в сумме 124 753 руб. 60 коп., который отвечает принципу разумности и соразмерности; реализуя свое право суды, по сути, обеспечили соблюдение конституционного принципа равноправия сторон и исключив тем самым возможность необоснованного заявления размера оплаты услуг. 

При таких обстоятельствах с позиции статьи 71 АПК РФ суды правомерно, установив чрезмерность таких расходов, уменьшили их размер, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А72-353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова