/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61713/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от ликвидатора ООО «Теплосинтез» Ильгина И.В.: Смирнов Р.А. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5758/2018)  ликвидатора ООО «Теплосинтез» Ильгина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-61713/2017 (судья С.С.Салтыкова), принятое 

по иску ООО «Триада» 

к ликвидатору ООО «Теплосинтез» Ильгину Игорю Васильевичу 

третьи лица: 1) ООО «Теплосинтез», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

об обязании включить требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, 

 

установил:

ООО «Триада» (ОГРН: 1092722000238, адрес местонахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Полярная, д.2А, каб.6) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) об обязании ликвидатора ООО «Теплосинтез» (ОГРН: 1157847293053, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 24, литер Б, пом. №401) (далее – ответчик)  включить в промежуточный ликвидационный баланс требования истца в размере 11 749 491,95 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 произведена замена ответчика на ликвидатора ООО «Теплосинтез» Ильгина Игоря Васильевича; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплосинтез».

Решением от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие доказательств существования задолженности ООО «Теплосинтез» перед истцом в размере 11 749 491,95 руб., отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для невключения в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Теплосинтез» требований ООО «Триада» в указанном размере. Кроме того, суд указал, что предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Законодательство не запрещает возможность применения и иных способов защиты прав кредитора, в случае подтверждения обоснованности его претензий к действиям (бездействию) ликвидатора, уклоняющегося от рассмотрения требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс либо уклоняющегося от включения соответствующих требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Теплосинтез» Ильгин И.В. просит указанное решение признать незаконным и отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Триада» отказать, ссылаясь на неверный способ защиты заявителем своего права, а именно: заявитель, в связи с отказом ликвидатора удовлетворить его требования, вместо того, чтобы руководствуясь положениями пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ, обратиться с иском к ликвидируемому юридическому лицу – ООО «Теплосинтез» о взыскании вышеуказанной задолженности, обратился на основании пункта 4 статьи 64 указанного Кодекса с иском к ликвидатору. По мнению подателя жалобы, положения статей 64 и 64.1 ГК РФ такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования об обязании ликвидатора включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен. В этой связи, податель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу  истец в обоснование законности принятого судебного акта указал, что из представленного истцом требования и приложенных к нему документов следует, что задолженность ООО «Теплосинтез» перед ООО «Триада» составляет 11 749 491,95 руб., и будучи извещенным о существовании данной задолженности, ликвидатор обязан был включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс. Уклонение от рассмотрения требования ООО «Триада» притом, что внесение изменений в промежуточный ликвидационный баланс законодательно не запрещено, исходя и: приоритета достоверности, не соответствуют действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в Определении от 12.01.2016 по делу № 310-ЭС15-17816. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту. Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (Определение   Верховного Суда  Российской Федерации от 15.10.2015 по делу № А40-15395/2014).

Определением апелляционного суда от 24.04.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления в целях представления сторонами первичной документации по формированию задолженности.

Во исполнение указанного определения в материалы дела от ООО «Триада» поступили дополнительные документы с дополнением к отзыву, а также дополнительные пояснения от ответчика, в которых он указал, что не оспаривает по сумме задолженность в размере 11 749 491,95 руб.

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Глазкова Е.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «Теплосинтез» Ильгина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Триада» и ООО «Теплосинтез» заключен договор от 01.11.2015 № 2015-5119 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного Военного округа.

В рамках данного договора у ООО «Теплосинтез» образовалась задолженность перед ООО «Триада» в размере 11 749 491,95 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2016-5119/04-3 от 30.04.2016, УПД №А-ТХ04-3 от 30.04.2016 на сумму 10 705 852,48 руб. оплачены частично, задолженность 1 147 015,49 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2016-5119/10-4/2 от 31.10.2016, УПД № ТХ10-4/2 от 31.10.2016 на сумму 85 691,02 руб. оплачены частично, задолженность 45 097,38 руб.; а также не оплачены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2016-5119/05-3Н от 31.05.2016, УПД № А-ТХ05/3Н от 31.05.2016 на сумму 3 062 144,98 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 206-5119/05-3 от 31.05.2016, УПД № А-ТХ05-3 от 31.05.2016 на сумму 7 285 753,04 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 206-5119/08-3Н от 31.08.2016, УПД № А-ТХ08/3Н от 31.08.2016 на сумму 209 481,06 руб.). 

Указанные первичные документы представлены истцом в материалы дела. Ответчиком не представлены доказательства погашения ООО «Триада» соответствующей задолженности. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен в материалы дела подписанный с его стороны акт сверки расчетов, согласно которому задолженность составляет 11 749 491,95 руб. 

В отношении ООО «Теплосинтез» 07.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации.

В адрес заявителя 26.07.2017 поступило уведомление ООО «Теплосинтез» о начале процедуры ликвидации и необходимости представить требование кредитора.

Сообщение о начале процедуры ликвидации ООО «Теплосинтез» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1) № 24 (638) от 21.06.2017, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.15, лит.З, пом.1-Н, оф.75-79, e-mail: from-tax@yandex.ru.

Истцом 02.08.2017 направлено требование погасить задолженность по указанному почтовому адресу, а также на вышеуказанный электронный адрес.

Ответчик, получив 11.08.2016 указанное требование, между тем, задолженность перед заявителем не погасил, а также ООО «Триада» не было уведомлено ликвидатором ООО «Теплосинтез» о результатах рассмотрения требования кредитора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 61 - 64, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ликвидатора ООО «Теплосинтез» Ильгина И.В. включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ООО «Триада» по договору от 01.11.2015 №2015-5119 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа в размере 11 749 491,95 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 64 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из системного толкования указанной нормы следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства. 

Как установлено судами и не оспаривается в апелляционной жалобе, после обращения 11.08.2016 ООО «Триада» к ликвидатору ООО «Теплосинтез», последний бездействовал и не включил требование заявителя в ликвидационный баланс общества.

В связи с этим, указание суда первой инстанции на избрание истцом надлежащего способа защиты и отклонение доводов ответчика об обратном, соответствуют приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом статей 64, 64.1 ГК РФ несостоятельна. 

Исковые требования ООО «Триада» основаны на договоре на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа от 01.11.2015 №2015-5119.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг на общую сумму 11 749 491,95 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой на подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг и УПД (счета-фактуры).

При этом, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик наличие задолженности в размере 11 749 491,95 руб. признал.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания заявителем услуг на сумму 11 749 491,95 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Триада» и необходимости обязания ликвидатора ООО «Теплосинтез» Ильгина И.В. включить указанное требование в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Теплосинтез».

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ способ защиты не назван законом единственно возможным и верным в случае возникновения спора между кредитором и ликвидатором юридического лица. Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом, и наличие альтернативных способов защиты права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты ООО «Триада» своих прав, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-61713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Теплосинтез» Ильгина И.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков