РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100149/24-12-737

г. Москва

16 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Власенко А.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Нефтегазпоставка» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании авансовых платежей по договору №23/П-01 от 31.01.2023 г. в размере 3.376.450 рублей, неустойки в размере 896.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410.407,45 рублей, стоимости материалов в размере 4.818.131,68 рублей, стоимости экспертизы в размере 50.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Нефтегазпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) в пользу истца авансовых платежей по договору №23/П-01 от 31.01.2023 г. в размере 3.376.450 рублей, неустойки в размере 896.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410.407,45 рублей, стоимости материалов в размере 6.849.833,53 рублей, стоимости экспертизы в размере 50.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 31.01.2023 № 23/П-01 ответчик обязался выполнить комплекс строительных и ремонтных работ на объекте заказчика в срок до 31.08.2023 года.

В пользу ответчика для выполнения работ были перечислены денежные средства в качестве аванса на сумму в размере 3.376.450 рублей и переданы материалы для выполнения работ на общую сумму в размере 6.849.833,53 рублей.

В процессе выполнения ответчиком работ истец выявил множественные недостатки в работах, которые также были зафиксированы в рамках проведения экспертизы.

Ответчик также допустил нарушение установленных сроков выполнения работ, в связи с чем на основании п. 7.4 договора была начислена неустойка в сумме 896.250 рублей за период с 01.09.2023 по 26.04.2024 года.

Также в связи с указанными обстоятельствами истец потребовал у ответчика возвратить перечисленный аванс, а также компенсировать стоимость давальческого материала.

Поскольку в разумные сроки ответчик денежные средства не возвратил, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410.407,45 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы по договоры были выполнены в полном объеме.

Ответчик также сослался на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 23/П-01 подряда на строительные и ремонтно-отделочные работы от 31.01.2023г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных и ремонтно-отделочных работ (далее "Работы") своими сила, а также силами субподрядных организаций, и обязуется в установленный договором срок провести Работы на основании Дизайн-проекта (Приложение №1) и согласно Смете (Приложение №2), в помещении общей площадью 101,7 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.6. Стороны согласовали, что по соглашению Сторон Подрядчиком могут быть приняты к исполнению дополнительные объемы и виды Работ. При необходимости срок выполнения Работ продлевается, стоимость Работ корректируется исходя из действующих расценок Подрядчика, изменения вносятся путем составления и двустороннего согласования дополнительной сметы.

Пунктом 2.1. определено, что цена Договора составит 3 750 000,00 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В цену настоящего Договора включена стоимость строительных и ремонтно-отделочных работ в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и стоимость оборудования, монтажа и расходных материалов канальной системы кондиционирования и вентиляции TOSOT (включая установку- ионизатора) в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Материалы и оборудование оплачиваются Заказчиком дополнительно в соответствии с условиями Приложения №5.

При этом, в 2.3 Договора указано, что стоимость строительных и ремонтно-отделочных работ исключает установку межкомнатных дверей, сборку и установку мебели для жилых помещений, кухни.

Согласно п. 6.2. Договора, за оказанные услуги и выполненные Работы по Договору, которые были рассчитаны в Смете, Заказчик выплачивает Подрядчику сумму, указанную в п.2.1.

Оплата производится по следующей схеме:

п.6.2.1. - Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

п.6.2.2. - По завершении Работ по монтажу инженерных коммуникаций (монтаж слаботочных систем, электромонтажные работы, монтаж вентиляции и системы кондиционирования, монтаж системы отопления, монтаж сантехнического оборудования, на основании сметы выполненных Работ), черновой отделки согласно сметы (Приложение №2 к настоящему договору) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик выплачивает 25% от суммы, указанной в п.2.1.

6.2.3. По завершении ремонтно-отделочных работ (на основании сметы выполненных Работ и дополнительных соглашений) и подписании конечного акта сдачи-приемки Работ Заказчик выплачивает 25% от суммы, указанной в п.2.1.

Как определено в п.4.1. Договора, сдача Работы Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются по завершении каждого этапа Работ актом сдачи-приемки по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 11.11.99г. № 100, который подписывается обеими Сторонами. Этапы Работ определяются графиком производства работ (Приложение №8) и порядком оплаты за Работы (раздел 6 Договора), т.е. акт сдачи-приемки оформляется при выполнении Работ на сумму внесенной предоплаты.

Ответчик надлежащим образом выполнял работы, определенные Договором, о чем свидетельствует поэтапная оплата со стороны Истца, которая в силу Договора производится только после приема каждого этапа работ со стороны Заказчика.

Так, Заказчиком был первоначально оплачен аванс Подрядчику в размере 1 875 000 рублей (платежное поручение 278 от 01.02.2023г.). Далее, оплачено 25% от суммы, указанной в п.2.1. по платежным поручениям № 1342 от 07.06.2024 в размере 310 000 рублей-и № 1840 в размере 627 500 рублей, общая сумма 937 500 рублей, что в силу п.6.2.2 подтверждает приемку Заказчиком Работ по монтажу инженерных коммуникаций (монтаж слаботочных систем, электромонтажные работы, монтаж вентиляции и системы кондиционирования, монтаж системы отопления, монтаж сантехнического оборудования, на основании сметы выполненных Работ), черновой отделки согласно сметы (Приложение №2 к. настоящему договору). Следующим платежом от 19.12.2023г. в размере 468 750 рублей по платежному поручению № 2997 Заказчик подтверждает приемку ремонтно-отделочных работ (на основании сметы выполненных Работ и дополнительных соглашений). Таким образом, Заказчиком своими действиями по оплате работ Подрядчика подтверждается приемка работ на сумму 3 281 250 рублей.

Оплаты по платежным поручения № 1343 от 07.06.2023 в размере 56 400 рублей и № 2105 от 11.09.2023г. в размере 38 800 рублей, указанные Заказчиком в иске, не являются согласованными Договором и производились на основании п. 1.6 Договора - по соглашению Сторон Подрядчиком могут быть приняты к исполнению дополнительные объемы и виды Работ. Таким образом, были произведены дополнительные работы по шумоизоляции пола и потолка, что отображено в счетах и УПД, по которым произведены оплаты.

При производстве работ на балконе при оштукатуривании наружной стены Подрядчик предложил Заказчику произвести внутреннее утепление для сохранения теплоизоляции и влагоизоляции для соблюдения технологии ремонтных работ. Заказчик счет ненужными дополнительные работы по утеплению балкона, вследствие чего оштукатуривание внешней стены дома внутри балкона происходило без утепления. В силу высоких морозов и нарушения технологических процессов по всему зданию появились трещины, которые не вооруженным взглядом видны на фасаде здания и внутри подъезда, что в свою очередь привело к растрескиванию штукатурки на балконе и появлению трещины. Таким образом, вины Подрядчика в растрескивании штукатурки на балконе нет, т.к. это технологическая проблема всего дома.

Заказчик, зафиксировав наличие проблемы, прекратил доступ Подрядчику в квартиру, не предложив ему исправить недостатки или провести независимую экспертизу, без составления дефектной ведомости, а сразу выдвинул требования по возврату всей стоимости работ, расходных материалов, сантехники и электротоваров, в том числе за выезд замерщика, такелажные работы, держатель туалетной бумаги, стакан подвесной, крышку для унитаза, унитаз, душ гигиенический, выключатели, светильники, за двери и их монтаж и т.д., включив даже расходы на входную металлическую дверь и работы по её монтажу.

В то же время, согласно п.8.3. Договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, неправильной эксплуатации объекта и установленного оборудования, либо другими обстоятельствами, не связанными с качеством выполнения работ Подрядчиком.

В п. 10.3. Договора закреплено, что в случае возникновения между сторонами разногласий и спорных ситуаций относительно качества выполненных работ, экспертиза проводится Подрядчиком самостоятельно с помощью привлеченной сторонней независимой организации (эксперта). Однако, Заказчиком не было предложено и предоставлено право Подрядчику привлечь эксперта для разрешения спора. Подрядчик в одностороннем порядке прекратил отношения, закрыв доступ Подрядчику к объекту и выдвинув требования по возмещению всего объема ремонтных работ с техникой и материалами, не обосновав их утрату или невозможность использования.

В силу п. 7.8. Договора, обязанность доказывания причинения убытков и их размера лежит на Стороне, предъявившей требование о возмещении убытков.

К тому же, в силу п. 3.3.2. Договора, Заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за Работы цены.

Таким образом, требование Заказчика о возмещении ему Подрядчиком всей стоимости работ, материалов и товаров противоречит согласованным сторонами условиям Договора.

Ответчик указал, что Истец, уклонившийся от договорных обязательств, не пожелавший соблюдения условий Договора по определению причин недостатков в ремонтных работах и стоимости восстановительных работ или размера ущерба, действует недобросовестно, намеренно возбудив судебный спор для уклонения от оплаты оставшейся части ремонтных работ и взыскания с Подрядчика денежных средств. Заказчик не лишен был права отказаться от Договора на любом из этапов работ, однако не сделал этого, дождавшись практически завершения отделочных работ, после чего предъявил к Подрядчику требования о ненадлежащем исполнении условий Договора.

Согласно выводам, сделанным в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф09-7150/19 по делу N А60-69047/2018, Письмо-претензия о наличии недостатков само по себе не подтверждает их существенный и неустранимый характер, предоставляющий заказчику право на отказ от договора подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо-претензию, можно сделать вывод, что перечисленные заказчиком недостатки установлены им в одностороннем порядке и без участия подрядчика, кроме того, такое письмо само по себе о наличии недостатков не свидетельствует и не подтверждает их существенный и неустранимый характер.

Заказчик не вправе требовать возмещения убытков, если он не оформил акт выявленных дефектов и не установил подрядчику срок для их устранения.

Ознакомившись с требованиями Истца и результатами экспертизы, Ответчик обратился в независимую экспертную организацию, которая провела ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (РЕЦЕНЗИЯ № 02/06-24) на ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ООО ЭНЕРДЖИТЕХСТРОИ инженера-эксперта ФИО2 от 28 февраля 2029 года.

Согласно выводам из РЕЦЕНЗИИ № 02/06-24:

- Экспертом в ЗАКЛЮЧЕНИИ СПЕЦИАЛИСТА ООО ЭНЕРДЖИТЕХСТРОИ при обследовании объектов экспертизы не использовались никакие из указанных в перечне приборы и оборудование.

- Эксперт не знаком с настольной книгой судебных экспертов «Методы и средства, используемые экспертом-строителем при проведении судебных строительно-технических, экспертиз ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6», тем самым не знает методику производства судебных экспертиз, что говорит о низком профессиональном уровне эксперта.

- Не составлен Акт осмотра объекта.

- Эксперт в заключении не дает обоснованного ответа ни на один вопрос.

- Экспертом не определены стоимость и объемы строительных работ, так как замеры объемов работ, необходимые для составления сметы, экспертом не проводились.

- Составлять смету имеют право эксперты, имеющие подтверждающие документы что они являются сметчиками и обладают необходимой квалификацией.

- Локальная смета, составленная экспертом, не соответствует установленным формам составления локальных смет в строительстве (см. Приложение № 1 к Рецензии). Это доказывает, что эксперт ФИО2 не обладает необходимыми знаниями, не является квалифицированным специалистом, следовательно, заключение специалиста по результатам обследования в квартире по адресу: 

<

...>, сделанное инженером-экспертом" ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» не может быть принято судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ. Кроме того, отсутствуют доказательства грубого нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем отклонению подлежит и требование о взыскании неустойки, а также процентов, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Нефтегазпоставка» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпоставка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.159 (десять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов