Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12914/19

Дата объявления резолютивной части решения 09 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме   11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрация муниципального образования город Донской (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию  в сумме 279276 руб.  33 коп., пеней по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137852 руб. 55 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2, пасп., доверен., диплом;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о взыскании, с учетом уточнения от 08.09.2020, долга за потребленную в период с мая по сентябрь 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 279276 руб. 33 коп., пеней, рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137852 руб. 55 коп., с дальнейшим взысканием пеней по день фактической уплаты долга.

 Указанное дело является объединенным. Определением от 17.01.2020 объединены находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области арбитражные дела №А68-12914/19 и № А68-76/20.

Ответчик  исковые требования истца не признал, пояснив, что ответчик приступил к управлению многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в марте 2019 года. Договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений. Показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее -  ИПУ) при расчете потребленной электроэнергии не могут использоваться в связи с тем, что истцом не представлено доказательств принятия их в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Управляющая организация не участвовала в мероприятиях по замене трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, такую замену сетевая организация проводила в одностороннем порядке, следовательно, акты о замене не имеют доказательственного значения. Отсутствие долга у ответчика перед истцом за взыскиваемый период подтверждается составленным ответчиком контррасчетом, в котором ответчиком объем электроэнергии по всем находящимся в его управлении домам определен в пределах норматива на содержание общего имущества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковые требования истца считает законными и обоснованными.

  Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в эксплуатацию в установленном законодательством порядке опровергается представленными сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» копиями актов ввода (замены) приборов учета, копиями паспортов на трансформаторы тока и копиями актов ввода (замены) трансформаторов тока по точкам поставки ответчика, а также дополнительно к названным документам представленной в табличном виде информации о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» документов, приборы учета и трансформаторы тока, установленные в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах,  по которым взыскивается долг (за исключением МКД №3 по ул. Кирова, п. Новоугольный, о котором будет указано ниже), имеют неистекшие сроки поверки. 

В многоквартирном доме №3 по ул. Кирова п. Новоугольный, который запитан от сетей не ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а от сетей администрации МО г. Донской, трансформаторы тока, входящие в состав расчетного комплекса, имеют просроченный срок поверки, что подтверждается актом проверки (замены) приборов учета электрической энергии от 11.08.2020.

По предложению суда истцом был составлен справочный расчет, в котором объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в доме №3 по ул. Кирова, пос. Новоугольный, был определен не по показаниям прибора учета, а по нормативу. Однако при составлении справочного расчета выяснилось, что при применении норматива, а не показаний прибора учета, стоимость использованной на общедомовые нужды электроэнергии больше, чем при расчете по показаниям прибора учета. Это обстоятельство объясняется тем, что при расчете по показаниям прибора учета возникает отрицательная разница между показаниями ИПУ и ОДПУ, которая учитывается в интересах управляющей организации, а при расчете по нормативу отрицательная разница не возникает.

Представив справочный расчет (долг в сумме 291170 руб. 55 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 139539 руб. 25 коп.), истец пояснил, что он просит  удовлетворить изложенные в уточнении  от 08.09.2020 исковые требования (долг в сумме 279276 руб.  33 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137852 руб. 55 коп).

Поскольку  в уточненном расчете истца содержатся сведения о меньшей сумме долга и пеней, чем в справочном расчете, заявление истца об удовлетворении его требований в сумме. указанной в уточнении не нарушает прав ответчика и судом рассматриваются уточненные исковые требования истца.

Ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная практика учитывает вышеназванный законодательно установленные положения.

В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 содержит следующее разъяснение: «… в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД…

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения».

Суд считает не убедительным довод ответчика о том, что не участие ответчика в мероприятиях по замене трансформаторов тока с истекшим сроком поверки, которые сетевая организация осуществляла в одностороннем порядке, ведет к признанию не имеющими доказательственного значения составленных сетевой организацией актов по замене трансформаторов тока. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представила отзыв, в котором указала, что п. 12 ст. 161, п. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор энергоснабжения МКД, находящихся в ее управлении.  Ответчик договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключал, к сетевой организации с заявлением о переоформлении на него документации, подтверждающей технологическое присоединение, не обращался. Не имея информации об изменении управляющей организации в спорных МКД, сетевая организация продолжала проводить необходимые мероприятия в рамках взаимодействия с прежней управляющей организацией ООО «УК Управдом», направляя в адрес этой управляющей организации паспорта на приборы учета и трансформаторы тока посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами страниц отправки. Все приборы учета в спорных МКД введены в эксплуатацию в 2012 году с участием и в присутствии представителей управляющей организации, осуществлявшей на тот момент управление многоквартирными домами. В рассматриваемой по настоящему делу спорный период  все приборы учета имели действующий период гос. поверки, из эксплуатации не выводились и являются расчетными. Утверждение ответчика о том, что ему не было известно о проведении проверки (замены) в 2018 году трансформаторов тока в щитах учета на спорных МКД не обосновано. Проведение такой замены не возможно без отключения питания МКД посредством отключения питающего рубильника, расположенного в зоне ответственности управляющей организации. Следовательно, управляющая организация была поставлена в известность и проводила отключения находившихся в ее управлении многоквартирных домов с целью замены трансформаторов тока. 

Ответчик доказательств, опровергающих позицию сетевой организации о том, что замена трансформаторов тока была возможна только после отключения питающего рубильника, расположенного в зоне ответственности управляющей организации, не представил. Следовательно о замене трансформаторов тока управляющая организация была осведомлена и располагала возможностью принять участие в указанном мероприятии. Основания для признания не имеющими доказательственного значения составленных сетевой организацией актов по замене трансформаторов тока отсутствуют.

Представленными в дело ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за период с мая по сентябрь 2019 года, расшифровками показаний ОДПУ и ИПУ, представленных в т.ч. на магнитном носителе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, платежными поручениями о частичной оплате долга за взыскиваемый период подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме (279276 руб. 33 коп.).

Контррасчет ответчика, основанный на определении объема электроэнергии по всем находящимся в его управлении домам в пределах норматива на содержание общего имущества, не соответствует законодательству.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С  ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 137852 руб. 55 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 10. п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 05.04.2020.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика пеней с 06.04.2020 по дату фактического погашения долга, суд не усматривает.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 разъяснено следующее:

Согласно п 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, п. 5 Постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления №424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3797 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 17872 руб.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК Мастер Дон»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Мастер Дон»  в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 279276 руб. 33 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 137852 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3797 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК Мастер Дон» отказать.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17872 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева