ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46118/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-46118/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 306,5 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., неустойки в размере 29 306,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 344,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу №А41-46118/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, застрахованный от рисков повреждения в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 1005518265.

Потерпевший ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", в ответ на заявление страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 900 руб.

11.05.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, потребовал проведение независимой экспертизы.

17.05.2018 между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии N 011768/18, в соответствии с которым ФИО4 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения сверх выплаченного Цеденту в размере 35 000 рублей в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Форд гос. номер С993ЕС50 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 февраля 2018 года по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована СК "Эрго" по полису ЕЕЕ N 0399654833, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств".

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, ИП ФИО2 обратился в ООО "АвтоЭкспертПро".

Стоимость услуг ООО "АвтоЭкспертПро" по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, составила 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 11768 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, с учетом износа составляет 65 206,50 руб.

24.05.2018 ИП ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 306,50 руб., однако ПАО СК "Росгосстрах" доплату не произвело.

Поскольку ущерб, не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае, ФИО4 08.02.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

28.02.2018 в адрес потерпевшего страховой компанией было направлено письмо о том, что страховая компания признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Фирма "Андрей", и прикладывает к письму направление на ремонт на СТОА ООО "Фирма "Андрей" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50.

15.03.2018 в адрес потерпевшего страховой компанией было направлено письмо о том, что страховой компанией организован восстановительный ремонт транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Шэнли Моторс Восток", приложением к данному письму является направление на ремонт на СТОА ООО "Шэнли Моторс Восток" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50.

При этом письмом от 25.04.2018 страховой компанией потерпевшему было сообщено, что, рассмотрев его дополнительное заявление (запрос от 16.04.2018), ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение и на основании просьбы потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания приняла решение произвести выплату страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N 847 от 23.04.2018 на банковский счет ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 900 руб.

Однако потерпевшим было выражено несогласие со страховой выплатой, заявление о несогласии со страховой выплатой ПАО СК "Росгосстрах" было принято 11.05.2018.

При этом, 17.05.2018 ФИО4 заключил договор цессии N 011768/18 с ИП ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 передает, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения сверх выплаченного Цеденту в размере 35 000 рублей в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Форд гос. номер С993ЕС50 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 февраля 2018 года по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована СК "Эрго" по полису ЕЕЕ N 0399654833, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств".

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, ИП ФИО2 обратился в ООО "АвтоЭкспертПро", и согласно экспертному заключению N 11768, составленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, с учетом износа составляет 65 206,50 руб.

Истец, 24.05.2018 обращается к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 306,50 руб., прикладывая при этом к претензии оригинал экспертного заключения N 11768.

Вместе с тем, рассмотрев указанную претензию, ответчик организовал проверку экспертного заключения N 11768. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение N 11768 от 18.05.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 04.02.2018, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Форд по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО, исследовав всесторонне и в полном объеме, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение N 11768, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате рассматриваемого ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак С993ЕС50, был отремонтирован, однако выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 35 900 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан размер заявленного к взысканию ущерба.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу №А41-46118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1