АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А55-358/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 03 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года  дело по иску, заявлению

ФИО3

о признании незаконным постановления

о приостановлении исполнительного производства (вх. № 9302 от 12.01.2024) в рамках дела № А55-358/2024

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП по Самарской области ФИО4

к ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП по Самарской области

к ГУ ФССП по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Промтехнология»

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1.Признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 141195/23/63039-ИП по взысканию исполнительского сбора.

2. Приостановить исполнительное производство №141195/23/63039-ИП от 01.12.2023 г. до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4; ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области; ГУ ФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтехнология».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства (вх. № 9302 от 12.01.2024) в рамках дела № А55-358/2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы должника, изложенные в заявлении суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же приостановление исполнительного производства должно отвечать требованиям справедливости, быть объективным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обосновании заявленного ходатайства должник считает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле заявитель оспаривает не постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, что имеет существенные различия, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является производным от постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически способом принудительного исполнения исполнительного документа, которым является постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не является основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Согласно п.4 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суд считает, что законодатель, наделив арбитражный суд правом приостановить исполнительное производство по заявлению соответствующего лица, тем самым предоставил именно суду право реализовать данное полномочие, но исключительно на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных лицом, заявляющим указанное требование, доказательств.

Сам по себе факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, как таковой, не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Поскольку заявитель не привел доводы о необходимости приостановления исполнительного производства в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары (Код по ВКСП: 63039), адрес подразделения: 443041, Россия, 

<

...>, ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №№ 6551/23/63039-ИП предмет исполнения: на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 037121894 от 17.01.2023, выданного органом: Арбитражный суд Самарской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 443001, Россия, 

<

...>) по делу № А55-2475/2021, вступившему в законную силу 27.12.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 527 407 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, ИНН 

<

***>, д.р. 31.07.1972, м.р., ТАССР, г. Альметьевск, СНИЛС 

<

***>, УИП 11400000000

<

***>, адрес должника: 443011, Россия, Самарская обл., г. Самара, просека. 1-я, д. 4, кв. 5, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", адрес взыскателя: 443056, 63, 

<

...>.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было получено должником 21.11.2023 года, указанное обстоятельство подтверждается копией постановления с отметкой о получении ФИО3, следовательно, именно с этой даты следует считать начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек 27.11.2023 г.

В рамках исполнительного производства № 6551/23/63039-ИП ФИО3 была оплачена задолженность в размере 2 496 162,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 21.11.2023г.

Как указывает заявитель, платеж от 21.11.2023 на сумму 2 496 162,67 рублей произведен в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор на данную сумму не подлежит начислению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары (Код по ВКСП: 63039), адрес подразделения: 443041, Россия, 

<

...>, ФИО4, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 63039/23/543853, выданный органом: ОСП Октябрьского района г. Самары (Код по ОКОГУ 1318025; Адрес: 443041, Россия, 

<

...>) по делу № 6551/23/63039-ИП, вступившему в законную силу 29.11.2023, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 176 918.49 р. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, ИНН 

<

***>, д.р. 31.07.1972, м.р., ТАССР, г. Альметьевск, СНИЛС 

<

***>, УИП 11400000000

<

***>, адрес должника: 443011, Россия, Самарская обл., г. Самара, просека. 1-я, д. 4, кв. 5, в пользу взыскателя: ОСП Октябрьского района г. Самары, адрес взыскателя: 443041, Россия, 

<

...> возбудил исполнительное производство № 141195/23/63039-ИП.

Посредством портала ЕПГУ (ГОСУСЛУГИ) ФИО3 стало известно, что 01.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 141195/23/63039-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 176 918,49 рублей.

В связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства № 6551/23/63039-ИП в срок, установленный для добровольного погашения, заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 г. незаконным.

ФИО3 считает постановление от 01.12.2023 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 141195/23/63039-ИП от 01.12.2023 г. по взысканию исполнительского сбора незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 5 и 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 12 действующего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП по Самарской области ФИО4 от 29.11.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 176 918,49 руб. в отношении должника ФИО3 является исполнительным документом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ненормативным правовым актом.

ФИО3 считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 г. незаконным, ссылаясь на погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 6551/23/63039-ИП в срок, установленный для добровольного погашения.

Однако данное постановление считает незаконным лишь сам заявитель.

Доказательства того, что в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 г. обжаловано ФИО3 в порядке подчиненности или оспорено в суде, в связи с чем отменено либо признано недействительным в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В просительной части жалобы от 11.12.2023, рассматриваемой в рамках настоящего арбитражного дела № А55-358/2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 г. в предмет спора не входит.

Суд не вправе выносить судебный акт по не заявленным самим заявителем требованиям, поскольку это не соответствует положениям АПК РФ.

Заявитель не лишен права при наличии у него волеизъявления защитить свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих требований надлежащему субъекту.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 11АП-4469/2023 по делу N А55-256/2023; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 N 11АП-11861/2023 по делу N А55-7413/2023.

Учитывая, что по состоянию на 01.12.2023 г. исполнительный документ был действующим судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 обоснованно принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 141195/23/63039-ИП по взысканию исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст.30 Закона об исполнительном производстве, а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Ссылка заявителя на незаконность возбуждения исполнительного производства № 141195/23/63039-ИП из-за погашения задолженности в срок, установленный для добровольного погашения, судом отклоняется как необоснованная.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что в срок, установленный для добровольного погашения, должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты долга, заявителем суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в указанный срок у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление от 01.12.2023 г. является законным и обоснованным.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не о взыскании исполнительского сбора, а о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, что является прямым волеизъявлением заявителя, определившим предмет спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения в рассматриваемом споре п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель не лишен права при наличии у него волеизъявления защитить свои права и законные интересы путем предъявления требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 141195/23/63039-ИП от 01.12.2023г. отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1