АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2113/2017

26 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.  Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.А.Данченко, после перерыва-секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А60-2113/2017 по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ  АКТИВ" , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО  "ХОЛДИНГ АКТИВ")  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕЗЕРВ",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "ТЕХРЕЗЕРВ")  

третье лицо: ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАБАТ», о взыскании 626 561 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2016г.,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

В судебном заседании 23.05.2017 г. был объявлен перерыв до 25.05.2017  г. до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ  АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕЗЕРВ", третье лицо:  ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАБАТ» о взыскании 626 561  руб. 12 коп., в том числе 356000 руб. долга по договору займа , 165753 руб. 90  

коп. процентов за пользование суммой займа, 83000 руб. неосновательного  обогащения, 21307 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В предварительное судебное заседание истец представил копии  претензии, отчета об отслеживании почтовых отправлений и квитанции об  отправке иска ответчику и третьему лицу(приобщены к материалам дела).  

В судебное заседание 23.05.2017 г. истец представил появления. В  обоснование своих доводов ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" представило обзор  судебной практики(приобщено)  

В связи с тем, что истцу необходимо было произвести перерасчет  исковых требований, в судебном заседании 23.05.2017 г. был объявлен перерыв  до 25.05.2017 г. до 15 час. 15 мин.  

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил  ходатайство об отказе 165753 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой  займа по договору беспроцентного займа № 35/ХА от 16.12.2011 г.  

 На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд счел необходимым принять частичный  отказ от исковых требований, производство по делу в отношении данного  требования прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом истец настаивает на взыскании 356500 руб. долга по договору  беспроцентного займа № 35ХА от 16.12.2011 г., 83000 руб. неосновательного  обогащения, 21307 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил.  

Третье лицо отзыв не представило. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не  представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем  документам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.082016 г. по  делу № А60-35777/2015 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг  Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев до 22.02.2017 г., конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Некоммерческого партнерства  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены  факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ХОЛДИНГ  

АКТИВ" на счет ООО "ТЕХРЕЗЕРВ" с указанием назначения платежа  «предоставление беспроцентного займа по договору № 35/ХА от 16.12.2011 г.»  на общую сумму 356000 руб., а также платежи в адрес ООО «Техрезерв» и  иного лица(ООО «ЧОО Набат» за ООО «Техрезерв») с указанием назначения  платежа «Оплата по договору № 31 от 30.12.2012 г. за услуги охраны за ООО  «Техрезерв» ИНН 6606037754 по дог 6% цел.займ № 1 ХА от 17.01.2014 г.» и  «предоставление 6 процентного займа по договору № 4 ХА от 19.03.2014 г.  займа» на общую сумму 104307 руб. 73 коп.  

17.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об уплате задолженности (опись вложения представлена в дело).  

Поскольку требование истца не исполнено, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец просит взыскать с ответчика 356500 руб. долга по договору  беспроцентного займа № 35ХА от 16.12.2011 г., 83000 руб. неосновательного  обогащения(с учетом принятого судом уточнения).  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет  исковые требования частично в связи со следующим.  

Представленными в материалы дела выпиской по счету за период с  16.09.2011 г по 30.08.2012 г., платежными поручениями № 24 от 19.03.2014 г. и   № 12 от 17.01.2014 г. подтверждается перечисление денежных средств ООО  "ХОЛДИНГ АКТИВ" на счет ООО "ТЕХРЕЗЕРВ", а также на счет ООО «ЧОО  Набат» за ООО "ТЕХРЕЗЕРВ".  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, выписки  по счету за период с 16.09.2011 г по 30.08.2012 г., истец перечислил ответчику  сумму 471000 руб. со ссылкой на ее перечисление по договору беспроцентного  займа № 35/ХА от 16.12.2011 г.  

В связи с тем, что суду не представлен договор беспроцентного займа №  35/ХА от 16.12.2011 г., однако в представленной выписке по счету имеются  ссылки на договор займа, займ частично возвращен овтетчиком, суд с учетом  положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  

договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что  подтверждением факта заключения договоров в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может  служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей, приходит к выводу о том, что между сторонами имеется договор займа.  

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения  регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Кодекса).  

Ответчиком получение денежных средств в размере 471000 руб. не  оспорено(ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно выписке по счету за период с 05.02.2013 г. по 21.02.2014 г.  ООО «Техрезерв» произвело частичный возврат долга по указанному договору  на общую сумму 94500 руб.  

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства по возврату займа исполнил частично, в  связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере  356500 руб. долга, которую истец просит взыскать с ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку определить конкретный срок возврата денежных средств,  перечисленных по вышеуказанному платежному поручению невозможно в  связи с отсутствием в материалах дела текста договора № 35/ХА от 16.12.2011  г., срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с  момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30  дней(пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Требование о возврате денежных средств направлено о 09.03.2017 г., о  чем свидетельствуют квитанция об отправке искового заявления ответчику и  отчет об отслеживании почтовых отправлений.  

Следовательно, к моменту рассмотрения дела срок возврат суммы займа  истек.  

Однако доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в  материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не  представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доводы истца  ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием  возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст.  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком также представлен не был.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика долга в сумме 356500 руб. заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309,807, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в назначении платежа на сумму 471000 руб. было указано, что  денежные средства предоставлены ответчику по договору беспроцентного  займа № 35ХА от 16.12.2011г., истец , учитывая, что взыскание процентов за  пользование суммой займа невозможно, отказался от взыскания суммы  процентов за пользование сумой займа в размере 165753 руб. 90 коп.  

 В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания процентов  суммы за пользование суммой займа производство по делу в указанной части  прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83000 руб.  неосновательного обогащения, в том числе 40000 руб., перечисленных  ответчика по платежному поручению № 24 от 19.03.2014 г. и 43000 руб.  перечисленных по платежному поручению № 12 от 17.01.2014 г. При этом  истец полагает, что к спорным отношениям в данной части должны  применяться нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении.  

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела  обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу.  

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска;  определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст.  133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд  должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция,  согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных  средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору  займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 24 от  19.03.2014 г. ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" перечислило на расчетный счет ООО  "ТЕХРЕЗЕРВ" денежные средства в сумме 40000 руб. с указанием в назначении  платежа на предоставление 6 процентного займа по договору № 4 ХА от  19.03.2014 г.  

В этой связи, несмотря на то, что ответчиком заявлено о взыскании  неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что заявленная к  взысканию задолженность в размере 40000 руб. должна быть квалифицирована  как задолженность по договору займа № 4 ХА от 19.03.2014 г.  

Учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807  Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей , договор  займа между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" (займодавец) и ООО "ТЕХРЕЗЕРВ"  (заемщик) заключен с момента перечисления денежных средств платежным  поручением.  

Ответчиком получение денежных средств в размере 40000 руб. не  оспорено(ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), по требованию истца указанная сумма не возвращена  (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), документов о  наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  контррасчет ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком  не оспорено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с  указанием возражений относительно исковых требований в нарушение  требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком также представлен не был.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика долга в сумме 40000 руб. заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309,807, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, общая сумма взысканной задолженности по договорам  беспроцентного займа № 35/ХА от 16.12.2011 г. и 6% займа № 4 ХА от  19.03.2014 г. составляет 396500 руб.  

Что касается суммы 43000 руб., суд полагает, что данное требование  подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми  обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании,  являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  за счет истца.  

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения истец ссылается на перечисление на счет ООО «ЧОО Набат»  денежных средств в сумме 43000 руб. платежным поручением № 12 от  17.01.2014 г. В назначении указанного платежа имеется указание оплату по  договору № 31 от 30.12.2012 г. за услуги охраны за ООО «Техрезерв» ИНН  

<

***> по дог 6% цел.займ № 1 ХА от 17.01.2014 г.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих  доводы истца, третье лицо также не представило возражений против факта  погашения истцом за ответчика его задолженности по оплате охранных услуг.  

Ответчиком встречное исполнение обязательства произведено не было,  следовательно, денежные средства в размере 43000 руб. перечислены истцом  за ответчика , что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виде  сбережения за счет истца платы за охранные услуги.  

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме  43000 руб. были перечислены истцом за ответчика, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением, а ответчиком не  представлено документов, подтверждающих встречное предоставление либо  подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств  истцом за ответчика, как не представлено доказательств возвращения спорной  суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с  ответчика денежных средств в сумме 43000 руб. заявлено истцом обосновано и  подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, истец на основании ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму  неосновательного обогащения – 83000 руб., за период с 17.01.2014 г. по  17.01.2017 г. в общем размере 21307 руб. 73 коп.  

Между тем, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что сумма в  размере 40000 руб. является займом, а не неосновательным обогащением,  вопрос о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации должен быть решен по правилам гл. 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судом учтено, что ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" заявило требование о  взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными  

средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, а требование о взыскании  процентов за пользование суммой займа (статья 809 Кодекса) по настоящему  делу не предъявлены.  

Возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации применительно к сумме займа предусмотрена п.1ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего  Кодекса.  

В связи с отсутствием текста договора займа № 4 ХА от 19.03.2014 г. на  основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  возврата должен быть определен с учетом предъявления истцом требования о  возврате суммы займа.  

Учитывая дату получения претензии ответчиком с требованием о  возврате долга – 16.03.2017 г., установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ  тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования  займодавцем о возврате займа, суд полагает, что срок для надлежащего  исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств  наступил 16.04.2017 г.  

Соответственно, по смыслу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть начислены лишь после этой даты.  

Поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму 40000 руб. начислены истцом за период с 19.03.2014г. по  17.01.2017г., оснований для удовлетворения данного требования не имеется.  

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения –  43000 руб., то данное требование является обоснованным и с учетом  произведенного судом расчета процентов на данную сумму подлежит  удовлетворению в размере 11324 руб. 65 коп. за период с 17.01.2014 г. по  17.01.2017 г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

 Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная  пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям непосредственно в бюджет Российской Федерации (ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИРАЖ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 396500 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб.  долга, 43000 (сорок три тысячи) руб. неосновательного обогащения, 11324  (одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 65 коп. процентов.  

В остальной части в иске отказать. 

В отношении суммы процентов за пользование суммой займа – 165753 (сто  шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 90 коп. производство по  делу прекратить.  

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 12016 (двенадцать тысяч шестнадцать) руб. госпошлины.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИРАЖ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200  (двести) руб. госпошлины  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Ю. Абдрахманова