ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2017 года                                                                                       Дело А65-30431/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      31 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-30431/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, г. Нижнекамск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижнекамск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган, управление) об отмене постановления № 846/28.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-30431/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-30431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск ФИО4 при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3 (вх. № 367-ОГ от 07.10.2016 г.) обнаружено: 15.10.2016 г. в 10.00 ч. в территориальном отделе Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, 

<

...> в соответствии с п. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО5 (вх. № 367-ОГ от 07.10.2016 г.) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: между потребителем ФИО5 и АО «Россельхозбанк» 12.07.2016 г. заключен кредитный договор № 

<

***>. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

 Согласно п.3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 12.07.2016 потребитель «Обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 37 400 рублей за весь срок страхования».

Также согласно выписке по счету № 40817-810-4-6715-0005206 АО «Россельхозбанк» со счет потребителя списывает: «плату за присоединение к программе коллективного страхования» в размере 37 400 рублей.

По результатам проведенной проверки в отношении Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") административным органом 21.11.2016  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ  (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей). По результатам рассмотрения протокола 06.12.2016 вынесено постановление № 846/28 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.   

В силу ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными. 

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим  законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации. 

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

В обоснование доводов ответчик указал, что вышеуказанная плата является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. При выполнении банковской операции - выдача кредита- взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. 

Судом по материалам дела установлено, 12 июля 2016 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) и потребителем ФИО3  (далее - заемщик) заключено Соглашение № 

<

***>, по условиям которого Клиенту представляется кредит в сумме 500 000,00 рублей под 16,25 % (при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования) годовых на срок до 12.07.2020г. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни и здоровья к процентной ставке устанавливается надбавка в размере 4,50 % (Приложение 2 к протоколу заседания Комитета по управлению активами и пассивами от 01.06.2016 № 66).

При оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» до сведения Клиента доведены все условия кредитования, условия Программы коллективного страхования и условия присоединения к Программе коллективного страхования, с которыми Клиент ознакомлен, что подтверждается подписью потребителя в соглашении в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 12.07.2016 г. 

 В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования (пункт 3) указано о величине страховой платы в сумме 37 400 руб. за весь срок страхования.

Согласно выписке по счету № 40817-810-4-6715-0005206 АО «Россельхозбанк» со счета потребителя списывает: «плату за присоединение к программе коллективного страхования» в размере 37 400 рублей.

Судом также установлено, что по заявлению от 12.07.2016 и Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней страховщиком является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем АО «Россельхозбанк».

Из документов следует, что АО «Россельхозбанк» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьей 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплачено суммы.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, фактически выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому случаю является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Судом первой инстанции было установлено, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

В рассматриваемом случае, при оформлении кредита в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», Клиенту предоставлен типовой договор с условием, изложенным в пункте 15, где указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, - 37 400 руб. 

В указанном договоре отсутствует условие, предусматривающее отказ заемщика от страхования.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 12.07.2016 заемщик был уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита (пункт 7 - л.д. 12).

Вместе с тем, указанное заявление называется как разовое перечисление денежных средств.

В указанном пункте не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает или не подтверждает заемщик, что Страховщик выбран добровольно.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявитель услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к Договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае заявителем не было предоставлено заявления (анкета) о предоставлении кредита, из чего можно сделать вывод, что клиент изначально обращался за кредитом для потребительских целей, а не для целей личного страхования.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указана ссылка о том, что потребитель лишь уведомлен, то есть содержится информация декларативного характера о том, что присоединение к программе страхования № 5 не является условием для получения кредита, которая в свою очередь не свидетельствует о добровольности подписании данного заявления, так как под давлением экономически более сильной стороны договора и в связи с потребительской необходимостью, заемщик вынужден подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выплата страховой премии является обязанностью страхователя "РСХБ -Страхование", а возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств, что отказ гражданина от заключения договора присоединения, не повлияет на выдачу кредита. 

Следовательно, возложение Баком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного,  в действиях Банка имеется состав вменяемого правонарушения.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 № 04-АП-6048/16 с участием того же заявителя, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А65-22299/2016.

Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-30431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин