﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55453/2019

Дело № А49-12702/2018

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтухиной Светланы Вячеславовны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 

по делу № А49-12702/2018

по заявлению финансового управляющего Бескровной Ирины Васильевны к Желтухину Александру Александровичу, Желтухину Никите Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Желтухиной Светланы Вячеславовны (ИНН 580204038222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Желтухиной Светланы Вячеславовны (далее ? должник, Желтухина С.В.) ее финансовый управляющий Бескровная Ирина Васильевна 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.10.2017 дарения нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:0000000:1418, общей площадью 21,6 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК «Реальность», гараж № 50, заключенного между Желтухиным Александром Александровичем (супруг должника) и Желтухиным Никитой Александровичем (сын должника), от имени которого действовала законный представитель Желтухина С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Желтухину А.А. указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление финансового управляющего имуществом должника Бескровной И.В. удовлетворено. Признан недействительным договор от 21.10.2017 (право зарегистрировано 05.02.2018) дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК «Реальность» гараж № 50, кадастровый номер: 58:29:0000000:1418, заключенный между супругом должника Желтухиным А.А. и Желтухиным Н.А., являющегося общей собственностью супругов. Прекращено право собственности Желтухина Н.А. на нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК «Реальность» гараж № 50. Восстановлено право собственности Желтухина А.А. на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК «Реальность», гараж № 50, являющееся общей собственностью супругов Желтухиной С.В. и Желтухина А.А., в целях реализации в деле о банкротстве Желтухиной С.В. по общим правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Желтухина С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменить и принять по спору судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, полагая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, об осведомленности сторон оспариваемой сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Грабовский автомобильный завод» (конкурсный кредитор, далее – АО «Завод ГРАЗ») просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты ? без изменений, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установили суды и следует из материалами дела, 21.10.2017 между Желтухиным Александром Александровичем (даритель) и несовершеннолетним Желтухиным Никитой Александровичем (одаряемый), от имени которого действовала законный представитель Желтухина Светлана Вячеславовна, был заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:0000000:1418, общей площадью 21,6 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, 6 В, ГСК «Реальность», гараж № 50.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 принято к производству заявление кредитора ? АО «Завод ГРАЗ» о признании Желтухиной С.В. несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 заявление АО «Завод ГРАЗ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 Желтухина С.В. признана банкротом и отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бескровная И.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Бескровная И.В. просила признать оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указала на то, что оспариваемый договор дарения заключен в период расследования в отношении должника уголовного дела, в целях причинения вреда кредиторам, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, о которых был осведомлен ответчик ввиду его прямой заинтересованности, Желтухиным А.А. (супругом должника) произведено отчуждение имущества безвозмездно, при том, что на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установили суды, спорное имущество было приобретено в период нахождения Желтухина А.А. в зарегистрированном браке с должником Желтухиной С.В., исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, оно является совместной собственностью супругов. 

На дату совершения супругом должника оспариваемой сделки Желтухина С.В. отвечала признакам неплатежеспособности.

При этом суды приняли во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, согласно постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области от 01.02.2018 СО ОМВД России по Бессоновскому району в отношении Желтухиной С.В. 26.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку Желтухина С.В. в период с 01.01.2017 по 30.30.2017 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, используя свое служебное положение при исполнении должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера АО «Завод ГРАЗ», путем внесения недостоверных сведений в платежные ведомости о начислении заработной платы, незаконно совершила присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере на общую сумму 942 072, 73 руб., принадлежащих АО «Завод ГРАЗ».

Из постановления следует, что 31.01.2018 АО «Завод ГРАЗ» признан гражданским истцом по уголовному делу, подозреваемой Желтухиной С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Тем же постановлением на имущество Желтухиной С.В. был наложен арест.

Вступившим в законную силу 17.07.2018 приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу № 1-43/2018 Желтухина С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск АО «Завод ГРАЗ», с Желтухиной С.В. в пользу АО «Завод ГРАЗ» взыскан материальный ущерб в размере 2 279 251,93 руб.

При этом суды учли, что оспариваемый договор дарения был передан на регистрацию права в период расследования уголовного дела, регистрация права произведена 05.02.2018 в день наложения ареста на имущество Желтухина А.А. 

Неисполнение Желтухиной С.В. приговора в части взыскания с нее в пользу АО «Завод ГРАЗ» материального ущерба послужило основанием для возбуждения дела о ее банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 задолженность АО «Завод ГРАЗ» в сумме 2 260 203,26 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что после возбуждения уголовного дела должником были совершены и иные сделки по отчуждению имущества членам своей семьи, а также сделки, совершенные супругом должника по безвозмездному отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества в пользу сына Желтухина Д.А. 

Доказательства того, что у должника имеется имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него в процедуре банкротства должника), причинения такого вреда в результате ее совершения (безвозмездное отчуждение совместно нажитого имущества супругом должника заинтересованному лицу (сыну) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества), а также об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки.

Доводы Желтухиной С.В. о том, что на дату совершения оспариваемой сделки она не отвечала признакам неплатежеспособности, полагала погашенной задолженность перед АО «Завод ГРАЗ», поскольку копия гражданского иска была вручена ей лишь 23.05.2018, а приговор суда (которым с нее в пользу АО «Завод ГРАЗ» была взыскана денежная сумма) состоялся 06.07.2018, судами отклонены. При этом суды исходили из того, что факт обращения Желтухиной С.В. 20.01.2018 с заявлением о явке с повинной свидетельствует о ее осведомленности о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту присвоения принадлежащих АО «Завод ГРАЗ» денежных средств в крупном размере и, как следствие, о наличии обязательств перед АО «Завод ГРАЗ» по их возврату, задолженность перед которым погашена не была и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве Желтухиной С.В.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и учли разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения сделки должник Желтухина С.В. знала о наличии у нее обязательств перед АО «Завод ГРАЗ», действия должника были направлены на заключение иных сделок по отчуждению, принадлежащего ей имущества, членам своей семьи, оспариваемая сделка была совершена супругом должника в пользу иного заинтересованного лица (сына) с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности путем восстановления права собственности супруга должника на отчужденное по договору дарения имущество, являющееся общей собственностью супругов, в целях дальнейшей реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку жалоба Желтухиной С.В. оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А49-12702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Желтухиной Светланы Вячеславовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              В.В. Конопатов